Решение по делу № 2-4909/2012 ~ М-4938/2012 от 13.06.2012

                                                              № 2-4909/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            07 декабря 2012 г.          г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Давыдова С.А.,

при секретаре Казеевой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ширяева Р.Р. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Ширяев Р.Р. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя. Ширяев Р.Р. просит признать сумму наследства гр. Мельникова Ю.Ю. в размере ... руб. ... коп., согласно свидетельству о праве на наследство по закону ... выданного < дата >, приостановить выплаты с расчетного счета Советского РО ГУ ФССП по РБ гр. Мельникову Ю.Ю. Считать излишне взысканные суммы в размере ... руб... коп. прямым материальным ущербом, подлежащим возвращению на счет заявителя с процентами, предусмотренными Сбербанком за весь период неправомерного взыскания, с < дата >; снять арест с квартиры заявителя по ...... и пенсионного лицевого счета ....... в Сбербанке; возместить моральный вред в размере ... руб. В обоснование заявления указано, что < дата > на приеме старшего пристава заявитель обратился с жалобой на его подчиненного судебного пристава-исполнителя Миндиярова И.Ф. по поводу его бездействия по закрытию исполненного заявителем на < дата > сводного исполнительного производства ... от < дата > возбужденного по решениям Советского районного суда ... в сумме ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп., в общей сумме ... руб. ... коп., которая оплачивалась заявителем в порядки и сроки, установленные постановлением судебного пристава-исполнителя Хакимовой Р.Р. от < дата > через лицевой счет заявителя с отделении Сбербанка РФ .... Заявитель представил судебному приставу-исполнителю копии платежей и официальную выписку Сбербанка РФ с просьбой составить акт об окончании исполнительного производства, снять все наложенные ограничения в связи с исполнительным производством по взысканию ... руб. ... коп. в пользу Мельникова Ю.П. - арест квартиры и лицевого счета в Сбербанке. Судебный пристав-исполнитель отказался исполнять требования заявителя по закрытию выше указанного исполнительного производства, предъявив новое исполнительное производство по...... на ... руб. якобы не оплаченное заявителем по исполнительному листу от < дата >, возбужденному судебным приставом-исполнителем Насретдиновым И.Р. от < дата > в пользу умершего < дата > взыскателя Мельникова Ю.П., с последующей заменой умершего взыскателя.

         В судебном заседании заявитель Ширяев Р.Р. заявление поддержал, просил удовлетворить, повторил доводы, изложенные в заявлении, пояснил суду, что основанием его требований и не согласие с действием судебного пристава-исполнителя по взысканию с заявителя денежных средств в пользу Мельникова Ю.Ю. является то, что он не согласен, что с него в пользу Мельникова Ю.Ю. взыскивали не ... руб. ... коп. указанные в свидетельстве о праве на наследство, против которых он не возражает, а на то, что с него взыскивали ... руб. ... коп. также в пользу Мельникова Ю.Ю., которые по его мнению в состав наследства не вошли и начисленный на эту сумму неосновательный исполнительский сбор ... руб. ... коп. Ширяев Р.Р. считает, что с него излишне взыскали ... руб. ... коп. в пользу Мельникова Ю.Ю. именно эту денежную сумму незаконно удержанной и списанной. Также незаконным считает начисленный на эту сумму исполнительный сбор ... руб. ... коп., который просит обязать судебного пристава-исполнителя вернуть как излишне взысканные. Указанная заявителем сумма в жалобе ... руб. ... коп. есть не что иное как сумма взысканная в пользу Мельникова Ю.Ю. ... руб. ... коп. и исполнительский сбор ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп. По исполнительному листу Октябрьского районного суда г. Уфы по взысканию расходов на представителя в пользу Мельникова Ю.Ю. - ... руб., списанных в пользу Мельникова < дата >, а также исполнительский сбор по этому исполнительному листу на сумму ... руб., также списанных судебным приставом-исполнителем < дата >, также штраф ГИБДД по постановлению от < дата > по которому списано < дата > - ... руб. не оспаривает в данном заявлении.

        Судебный пристав-исполнитель Миндияров И.Ф. в судебном заседании заявление считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, просил отказать в удовлетворении.

        Третье лицо ОАО Сбербанк России в лице Башкирского отделения 8598 в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Из положений ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

          Решением Советского районного суда ... от < дата > иск Мельникова Ю.П. удовлетворен частично, постановлено: Взыскать с Ширяева Р.Р. в пользу Мельникова Ю.П. стоимость автомобиля «Форд» ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - ... руб. ... коп., возврат госпошлины - ... руб. ... коп. автомобиль «Форд» ... оставить в собственности Ширяева Р.Р.

         Определением Советского районного суда г. Уфы от < дата > Мельников Ю.Ю. признан правопреемником взыскателя Мельникова Ю.П. в сводном исполнительном производстве ..., возбужденном на основании исполнительных листов, выданных Советским районным судом ... по делу ... от < дата > о взыскании ... руб. ... коп., по делу ... от < дата > о взыскании ... руб. ... коп. с Ширяева Р.Р. в пользу Мельникова Ю.П..

        Постановлением о возбуждении исполнительного производства от < дата > возбуждено исполнительное производство ... в отношении должника: Ширяева Р.Р. в пользу взыскателя Мельникова Ю.П., должнику установлен срок для добровольного исполнения требований 5 дней.

        Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ Насретдинова И.Р. от < дата > произведена замена Мельникова Ю.П. его правопреемником Мельниковым Ю.Ю. по исполнительному производству ... возбужденному < дата >

< дата > Судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Ширяева Р.Р. в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составляет ... руб. ... коп.

< дата > Судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ Хакимовым Р.Р. в рамках исполнительного производства от < дата > ..., возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа ... от < дата > о взыскании долга в размере ... руб. ... коп., вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с должника Ширяева Р.Р. в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или имущества, что составляет ... руб.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об обоснованности принятия судебным приставом-исполнителем постановлений от < дата > о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества и отсутствии оснований для отмены данного постановления, поскольку Ширяевым Р.Р. не было представлено доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, равно как и не представлено доказательств тому, что ему, как должнику в судебном порядке предоставлена рассрочка или отсрочка исполнения решения суда.

Частью 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст. 112 ФЗ от < дата > N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 13-П от < дата > указано, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы - чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 13-П от < дата > также указано, что с учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного в конечном счете на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Соответствующая правовая позиция о вине и порядке ее доказывания выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от < дата > «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации» и от < дата > «По делу о проверке ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации».

Между тем, Ширяева Р.Р. ни судебному приставу, ни суду первой инстанции документов, подтверждающих наличие уважительных причин невозможности в установленный законом срок исполнить требования исполнительного документа, представлено не было.

Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению по истечении срока его обжалования в судебном порядке. Сумма исполнительского сбора была списана со счета должника после наступления данного срока.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в списании денежных средств со счета должника являются законными, не нарушающими права и законные интересы заявителя.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Ширяева Р.Р.

Руководствуясь ст.ст. 441, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Ширяева Р.Р. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья         С.А. Давыдов