Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-153/2015 от 15.09.2015

Дело № 11-153/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 13 октября 2015 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Пономаревой Е.Н.,

с участием в деле:

истца Общество с ограниченной ответственностью «Право»,

ответчика Нужина С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Право» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 июля 2015 г. по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Право» к Нужину С. А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Право» обратилось в суд с иском к Нужину С.А. о взыскании задолженности по договора займа по тем основаниям, что 03 июля 2012 г. между ООО «Регион-1» и Нужиным С.А. заключен договор займа №6-0606, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей, с взиманием процентов 3% от суммы займа за каждый лень, со сроком возврата до 16 июля 2012 г. На основании соглашения №1 от 24 декабря 2013 г. об уступке права (требования) ООО «Регион-1» уступил право (требование) по договору займа с ответчика в пользу истца. Вследствие неисполнения обязательств по договору за ответчиком образовалась задолженность в размере 234424 руб. 70 коп, состоящей из суммы основного долга в размере 3630 рублей, процентов в размере 230794 руб. 70 коп. истец уменьшил сумму процентов до 36370 рублей, в связи с чем просил ее взыскать.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 июля 2015 г. иск ООО «Право» удовлетворен частично.

С Нужина С.А. в пользу ООО «Право» взыскана задолженность по договору займа №6-0606 от 03 июля 2012 г. в размере 3630 рублей, проценты за пользование займом за период с 04 июля 2012 г. по 10 июля 2012 г. в размере 762 руб. 30 коп., проценты за просрочку уплаты суммы долга по договору займа в размере 13068 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 698 руб. 41 коп., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Право» просило отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, указав, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального права. Указывает, что не согласен с выводом суда о том, что требования о взыскании процентов за пользование займом за пределами установленного договором срока возврата суммы займа направлены на реализацию положений договора, которые соответствуют пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), поскольку судом не учтено требование истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 11 июля 2012 г. по 03 июня 2015 г. из расчета 3% от суммы займа за каждый день пользования займом.

В судебное заседание представитель истца ООО «Право» не явился по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно. Представителем истца директором Гужовой Д.В. представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Нужин С.А. не явился по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно по месту жительства: <адрес>, подтвержденному адресной справкой отдела адресно-справочной работы УФМС по Республике Мордовия от 20 июля 2015 г. Почтовые отправления, содержащие судебные извещения о слушании дела возвращены с отметкой «за истечением срока хранения».

В силу части второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Нарушений правил вручения почтовых отправлений с судебной корреспонденцией, предусмотренных пунктами 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343"О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" не установлено, в связи с чем, суд находит, что ответчик Нужин С.А. надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2012 г. между ООО «Регион-1» и Нужиным С.А. заключен договор займа №6-0606, по которому ответчику на потребительские цели предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, с начислением процентов в размере 6% за каждый день пользования займом, со сроком возврата займа до 10 июля 2012 г. (л.д.38-39).

Начисление процентов производится с даты, следующей за днем передачи суммы займа, до дня фактического погашения (пункт 1.5). По соглашению сторон период с момента выдачи суммы займа до 10 июля 2012 г. является для заемщика льготным и процентная ставка рассчитывается из расчета 3% от суммы займа за каждый день пользования займом (пункт 1.4.1).

Пунктом 3.2.2. договора установлено, что займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по договору третьим лицам.

03 июля 2012 г. ООО «Регион-1» выполнило свои обязательства по договору займа, выдав Нужину С.А. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.л.42).

24 декабря 2013 г. между ООО «Регион-1» - цедентом и ООО «Право» - цессионарием заключено соглашение об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по договорам, в том числе и заключенному с Нужиным С.А.(л.д.44-48).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа за ответчиком образовалась задолженность в размере 234424 руб. 70 коп., из которой: сумма основного долга 3630 рублей, проценты за период с 04 июля 2012 г. по 10 июля 2012 г. в размере 762 руб. 30 коп., проценты за период с 11 июля 2012 г. по 03 июня 2015 г. в размере 230432 руб. 40 коп.

В исковом заявлении истец указывает о снижении суммы процентов за указанные периоды до 40000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах и на основании статей 382, 384, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 810 ГК Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу, к которому перешли права займодавца, полученную сумму займа, и решение суда о взыскании суммы займа является законным и обоснованным.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК Российской Федерации истец, к которому перешли права займодавца, имеет право на получение с ответчика процентов на сумму займа.

Разрешая дело, мировой судья учел, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. №113/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ответчику, который являлся слабой стороной в договоре, предоставлен заём под условием уплаты чрезмерно завышенных ежедневных процентов на сумму займа. По условиям договора размер ежедневных процентов на сумму займа составляет: до 10 июля 2012 г. - 3% от суммы займа (1095% годовых); после 10 июля 2012 г. - 6% от суммы займа (2190% годовых). При этом истец длительное время не обращался в суд за защитой своих прав, и очевидно для него выгодна длительная просрочка ответчиком обязательства с непомерным нарастанием суммы процентов по договору, которые должны погашаться прежде, чем сумма займа.

Со стороны истца имеет место злоупотребление правом, и на основании пункта 2 статьи 10 ГК Российской Федерации истцу должно быть частично отказано во взыскании всех заявленных к взысканию процентов на сумму займа.

Такое уменьшение взыскиваемых процентов на сумму займа не приведёт к необоснованному и неоправданному ограничению права истца на получение с ответчика процентов на сумму займа, а присуждённые проценты будут отвечать требованиям разумности и справедливости, обеспечат достижение справедливого баланса интересов обеих сторон в рамках гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статей 56, 67 ГПК Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о снижении заявленных к взысканию процентов на сумму займа.

Материальных и процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 июля 2015 г. по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Право» к Нужину С. А. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Право» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции может быть подана кассационная жалоба в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович