Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-583/2019 от 23.05.2019

66RS0004-01-2019-004256-67

Дело № 5-583/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 03 июня 2019 года

Судья Ленинского районного суда города Екатеринбурга Ушаков Владимир Иванович, с участием защитника Тиунова С.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Титова Александра Вячеславовича, <//> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, неработающего, имеющего двух несовершеннолетних детей,

УСТАНОВИЛ:

16 мая 2019 в 00:30 Титов А.В., являясь участником несанкционированного публичного мероприятия в форме митинга, проводимого по адресу г. Екатеринбург ул. Октябрьская площадь, 2 в сквере, целью которого явилось противостояние строительству храма Святой Екатерины, проведение которого в нарушении ст. 6 Федерального закона N 54-ФЗ от 19.06.2004 « О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»(далее № 54-ФЗ) не было согласовано с Министерством общественной безопасности Свердловской области, при этом не выполнил законные требования сотрудников полиции о прекращении публичного мероприятия в соответствии с ч. 2 ст. 17 Федерального закона N 54-ФЗ от 19.06.2004, а также требования п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.11.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» о прекращении участия в публичном мероприятии, проводимом с нарушением условий порядка проведения указанного публичного мероприятия, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Титов А.В. пояснил, что участвовал в протесте против строительства храма, слышал предупреждения о его незаконности, но не покинул место, так как считает, что в силу ст. 31 Конституции Российской Федерации имел право там находиться и выражать свой протест.

Защитник Тиунов С.Ю. в судебном заседании просил прекратить производство по делу в отношении Титова, так как вина его не доказана, поскольку видеозапись является недопустимым доказательством, рапорт Бабушкина и объяснения Щетинина, Сорокина носят общий характер. Уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано, поскольку оно носило стихийный характер.

В ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись, из которой следует, что в ночное время группа граждан, в сквере около театра Драмы по адресу: г. Екатеринбург, Октябрьская площадь, д. 2, выкрикивая лозунги, провели публичное мероприятие в форме митинга. Видеозаписью зафиксировано высказывание с помощью громкоговорящего устройства сотрудником МОБ требования, адресованного участникам митинга, о прекращении несанкционированного, проводимого с нарушением Федерального закона N 54-ФЗ от 19.06.2004 публичного мероприятия.

Свидетель Бабушкин А.М. –зам. командира батальона полка в судебном заседании пояснил, что с 15 на 16 мая 2019 он являлся старшим по административному доставлению граждан в период проведения несанкционированного митинга на Октябрьской площади. Всех граждан он в лицо не запомнил, поскольку их было примерно 2000 человек. Сотрудники МОБ по громкоговорителю просили граждан покинуть место. Но требование было проигнорировано. Среди граждан, которые находились на несанкционированном митинге был Титов, которого доставили в группу разбора.

Свидетель Щетинин В.В. – главный специалист МОБ в судебном заседании пояснил, что на несанкционированном митинге 15.05.2019 в группе граждан видел Титова. Сорокин неоднократно предупреждал граждан через мегафон о том, что мероприятие не санкционированно. Титова знает в лицо. Уведомления о проведении мероприятия в МОБ не поступало.

Свидетель Сорокин В.В. – главный специалист МОБ в судебном заседании пояснил, что уведомления о проведении мероприятия в МОБ не поступало. 15.05.2019 было организовано несанкционированное мероприятие против строительства собора. Он через мегафон просил граждан разойтись, но граждане отвечали нецензурной бранью, бросали бутылки, яйца. Среди участников был Титов, но момент его задержания он не видел.

Заслушав лиц, участвующих в судебном процессе, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ, в статье 4 которого предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

В соответствии с п. 3 ст. 2 N 54-ФЗ, митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определён № 54-ФЗ, ст. 4 которого установлены процедуры, направленные на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нём участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 6 вышеназванного закона участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нём.

В соответствии с п. 1 ч. 3 данной нормы во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 17 N 54-ФЗ в случае невыполнения указания о прекращении публичного мероприятия сотрудники полиции (военнослужащие и сотрудники войск национальной гвардии Российской Федерации) принимают необходимые меры по прекращению публичного мероприятия, действуя при этом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и 7 части 1 статьи 13 Федерального закона N 3 от 07 февраля 2011 года "О полиции" сотрудник полиции вправе требовать от граждан прекратить противоправные действия, а также покинуть место совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2019 в 00:30 Титов А.В., являясь участником несанкционированного публичного мероприятия в форме митинга, проводимого по адресу г. Екатеринбург ул. Октябрьская площадь, 2 в сквере, целью которого явилось противостояние строительству храма Святой Екатерины, проведение которого в нарушении ст. 6 N 54-ФЗ не было согласовано с Министерством общественной безопасности Свердловской области, при этом не выполнил законные требования сотрудников полиции о прекращении публичного мероприятия в соответствии с ч. 2 ст. 17 N 54-ФЗ, а также требования п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.11.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» о прекращении участия в публичном мероприятии, проводимом с нарушением условий порядка проведения указанного публичного мероприятия.

Факт совершения вменённого административного правонарушения и виновность Титова подтверждены:

-протоколом 6604 № 00738144/6/1773 от 16.05.2019 об административном правонарушении, где подробно изложено событие правонарушения, с правонарушением Титов был согласен( л.д. 2) ;

-рапортом заместителя командира батальона № 3 пока ППСМ УМВД России по г. Екатеринбургу Бабушкина А.М., содержащим сведения об участии Титова в несанкционированном мероприятии ( л.д. 3-4);

-письменными объяснениями сотрудников МОБ Сорокина В.В., Щетинина В.В.,согласно которым Титов являлся участником несанкционированного мероприятия, несмотря на неоднократные предупреждения оставался в месте проведения публичного мероприятия и продолжал участие в нем ( л.д. 5-9);

-сведениями МОБ от 20.05.2019 о том, что уведомлений о проведении публичных мероприятий по адресу: г. Екатеринбург, Октябрьская площадь, д. 2 сквер у театра Драмы, от физических либо юридических лиц в Министерство до 13.05.2019, а также в период с 13.05.2019 по 18.05.2019 не поступало и не согласовывалось( л.д. 5);

-протоколом об административном доставлении Титова по адресу г. Екатеринбург ул. Сакко и Ванцетти, 119( л.д.10);

- докладной запиской и видеодиском с записью( л.д. 18-19).

Указанные доказательства собраны в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ничем не опровергнуты.

Приведенные доказательства со всей очевидностью свидетельствуют о нарушении Титовым требований п. 1 ч. 3 ст. 6, и ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 17 Закона N 54-ФЗ, поскольку он, будучи участником публичного мероприятия и заведомо зная о несогласованном характере данного мероприятия, проводимого в форме митинга, не выполнил законные требования представителя Министерства общественной безопасности Свердловской области и сотрудников полиции, о прекращении участия в несогласованном публичном мероприятии, организованного без подачи уведомления о проведении публичного мероприятия, продолжал участвовать в несанкционированном митинге.

Ссылка Титова, что он действовал на основании ст. 31 Конституции Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание по следующему основанию.

Так, указанное право, закрепленное ст. 31 Конституции Российской Федерации, не является абсолютным и в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Поскольку механизм реализации прав граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование (ст. 31 Конституции РФ) установлен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", а публичное мероприятие, в котором принял участие Титов, проводилось с нарушением установленного законом порядка реализации такого права, ссылки его на нарушение прав, установленных ст. 31 Конституции РФ, несостоятельны.

Ссылка защиты на то, что рапорт, письменные объяснения носят общий характер, судом не принимаются.

По смыслу закона, доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые документы, позволяющие установить какие-либо обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов рапорт, письменные объяснения были составлены сотрудниками полиции и МОБ, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку они составлены должностными лицами, которые находились при исполнении служебных обязанностей.

Данные изложенные в письменных доказательствах, были подтверждены Бабушкиным, Сорокиным, Щетининым в судебном заседании.

Относительно доводов защитника о недопустимости использования в качестве доказательств видеозаписи, следует отметить, что на осуществление видеосъемки указывалось в документах, представленных полицией( л.д. 18). Факт того, что на записи отражено публичное мероприятие, в котором принимал участие Титов, самим Титовым не оспаривается, отсутствие его на видеозаписи, не свидетельствует о недопустимости представленной видеосъемки.

Кроме того, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд считает, что видеозапись, находящаяся при деле является допустимым доказательством, поскольку согласуется с другими материалами дела.

В этой связи доводы защиты об отсутствии доказательств виновности Титова, суд не принимает, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергаемым совокупностью приведенных доказательств, в том числе показаниями Бабушкина, Сорокина, Щетинина.

Данные показания последовательны, категоричны, не противоречат друг другу и другим материалам дела.

При таких обстоятельствах, совокупностью исследованных доказательств установлена вина Титова в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

При назначении административного наказания, судья принимает во внимание характер правонарушения, личность виновного, имущественное и семейное положение.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает наличие постоянного местожительства, наличие двух детей, отсутствие данных о правонарушениях.

Отягчающих вину обстоятельств, судом не установлено.

С учетом указанных выводов и данных о лице, совершившем административное правонарушение, применению подлежит наказание в виде административного штрафа с учетом степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Данный вид административного наказания направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению общественного порядка и общественной безопасности и в данном случае является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, а так же обстоятельства, смягчающие административную ответственность, суд учитывает при определении размера штрафа.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами защитника о возможности назначения Титову наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку каких-либо обстоятельств, влекущих изменение размера административного штрафа, защитником не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Титова Александра Вячеславовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УИН 1888046619040738449; УФК по Свердловской области (УМВД России г.Екатеринбургу (ОП № 5 «Ленинский» по г. Екатеринбургу); ИНН 6661014613; КПП667101001; ОКТМО 65701000; Банк получателя Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург; БИК 046577001; Номер счёта 40101810500000010010; КБК18811690040046000140; назначение платежа: административный штраф.

Разъяснить Титову А.В., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Вещественное доказательство по делу об административном правонарушении:

- оптический диск с видеозаписями, хранящийся при деле, – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья (подпись) В.И.Ушаков

Копия верна.

Судья

№

№