Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1488/2019 ~ М-1403/2019 от 26.09.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 г.                            г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

при секретаре Кеян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело         № 2-1488/2019 по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Берестову К. Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Жигулевский городской суд <адрес> к Берестову К.Д., требуя взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 78 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 567 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак         №. Указанное ДТП, как указывает истец, произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков. Ему было выплачено страховое возмещение в размере 78 900 рублей. Расходы прямо страховщика по выплате страхового возмещения были возмещены истцом.

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты> истец считает, что к нему перешли права требования к ответчику как причинителю вреда о возмещении ущерба в пределах суммы выплаченного страхового возмещения.

Ранее ПАО СК «Росгосстрах» направляло в адрес ответчика предложение о возмещении ущерба, однако оплата произведена не была, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, ранее просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Берестов К.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>. Судебная повестка, направленная по указанному адресу, вернулись в суд по истечении срока хранения.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако в почтовое отделение для получения повестки он не явился. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в связи с неявкой ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.

Ранее в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление в котором указал, что положенные в основу страховой выплаты акты осмотра и отчеты сотрудников страховщика являются недействительным, составлены с грубыми нарушениями и содержат недостоверные сведения об объемах повреждений автомобиля <данные изъяты>. В частности, указывает, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 02.05.2019 в отношении транспортного средства <данные изъяты> указаны повреждения заднего бампера, возможны скрытые повреждения. Однако в акте осмотра от 27.05.2019, калькуляции № 649/19, отчете № 649/19, составленными сотрудником истца – экспертом-техником Е.А.А., появились также повреждения крышки багажника, панели задка, панели заднего пола, перекоса проема крышки багажника, спойлера ЗБ. Фиксация данных повреждений в материалах, полученных от ГИБДД фотоматериалах, отсутствует. Ответчик считает, что указанные повреждения не являются скрытыми, так как свободно могут быть обнаружены при визуальном осмотре. Кроме того обращает внимание, что между ДТП и осмотром транспортного средства прошло более 25 дней, в связи с чем предполагает, что данные повреждения могли образоваться за этот период времени. В связи с этим считает, что указанные выше повреждения отсутствовали в момент ДТП и возникли в последующий период, в связи с чем включение стоимость устранения данных повреждений в размер ущерба является необоснованным. Кроме того, ссылается на то, что в положенных в основу документах нет информации, на которой основывался эксперт-техник, что, по мнению истца, говорит о недостоверности сделанных им выводов.

Относительно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № указал на следующие имеющиеся, как он считает, нарушения:

- недостоверные данные о времени составления. Указано, что осмотр начат ДД.ММ.ГГГГ в 15-50, окончен в 14-00 того же числа, из приложенных фотоматериалов видно, что время осмотра – 4 часа утра;

- не указано конкретное место проведения осмотра, указан лишь адрес: <адрес>, не указано в каком городе и при каких условиях проводился осмотр, тогда как по адресу: <адрес>, отсутствуют специальные площадки и механизмы для проведения осмотра;

- отсутствует фотофиксация повреждений;

- при проведении осмотра не использованы специальные технические средства, выводы сделаны только на основании визуального осмотра, в то время как нарушение геометрии проема, деформация, перекос никак не зафиксированы при помощи средств измерения, что, по мнению ответчика, ставит под сомнение их наличие;

- отсутствует указание на то, каким образом была осуществлена фотофиксация и какими средствами;

- подпись эксперта-техника на всех страницах отсутствует;

- на осмотр ответчик не приглашался.

Относительно калькуляции №:

- в документе имеются дописки;

- подпись эксперта-техника на всех страницах отсутствует.

Относительно отчета №:

- отсутствует подпись эксперта-техника.

Кроме того указывает, что экспертом-техником не представлено документов, подтверждающих возможность осуществления им данного рода деятельности и наличие специальных познаний в данной области.

На основании изложенного считает, что экспертом-техником не соблюдены требования к процедуре работы и к ее методам, сделанные им выводы являются недостоверными, необоснованными, содержащими противоречия, как и изготовленные им документы, в связи с чем они не могли быть положены в основу страховой выплаты.

Указал, что не имеет возражения против проведения независимой экспертизы.

На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета иска – Берестов Д.П. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причину неявки в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГПК РФ также не сообщил.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска – П. Д.Ю., Причалова Ю.М., представитель АО «СК «Астро-Волга» в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-10 ч. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак        №, принадлежащего на праве собственности Берестову Д.П., под управлением Берестова К.Д.,

- автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Павлову Д.Ю., находящемся под его управлением Причаловой Ю.М.

Как следует из представленных административных материалов Берестов К.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не соблюл безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с движущимся впереди транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Указанный обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями участников ДТП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Берестов К.Д. был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное постановление ответчиком не обжаловалось.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ДТП произошло по вине ответчика, вследствие нарушения им пункта 9.10 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Причаловой Ю.М. установлено не было.

Свою вину в ДТП ответчик не оспаривал.

Из представленного в суд страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах» серия ККК № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Берестов К.Д. не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по договору ОСАГО на момент совершения ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

Автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате указанного ДТП причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля <данные изъяты> П. Д.Ю. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Павлову Д.Ю. было выплачено страховое возмещение в размере 78 900 рублей.

Впоследствии ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату выставленного АО «СК «Астро-Волга» платежного требования в размере 78 900 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку факт управления ответчиком Берестовым К.Д. транспортным средством в момент дорожно–транспортного происшествия без включения его в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, установлен, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, после выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования к виновнику ДТП в порядке регресса в пределах выплаченного страхового возмещения.

Размер ущерба подтверждается:

- актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ;

- фотографиями поврежденного транспортного средства;

- калькуляцией №;

- отчет № об утрате товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения.

Оснований сомневаться в достоверности и обоснованности указанных документов у суда не имеется, поскольку осмотр производился и размер ущерба определялся экспертом-техником Е.А.А., включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств (№).

При этом вопреки доводам истца эксперт-техник Е.А.А. работником истца ПАО СК «Росгосстрах» не является. Расчет размера ущерба был произведен для АО СК «Астро-Волга» для определения размера страхового возмещения, в связи с чем основания считать, что размер ущерба был увеличен, у суда не имеется.

Расчет размера ущерба был выполнен с применением «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П (далее Единая методика). Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа узлов и агрегатов. Определение стоимости запасных частей и работ осуществлялось с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) по Поволжскому экономическому региону.

Доводы истца о том, что представленные истцом акт осмотра, калькуляция и отчет не подписаны, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в представленных АО СК «Астро-Волга» материалах выплатного дела имеются копии акта осмотра, калькуляции и отчета, подписанные экспертом-техником. При этом требований об обязательном подписание указанных документов на каждой странице в Единой методике не содержится. Подпись эксперта-техника имеется на последней странице калькуляции и отчета, где содержаться итоговые результаты оценки.

Размер ущерба определен экспертов исходя из повреждений, установленных по результатам осмотра транспортного средства и отраженных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Неточность в указании времени осмотра сама по себе не влияет на достоверность акта осмотра и не свидетельствует о его недействительности.

Установленные в акте осмотра повреждения подтверждаются представленными фотографиями.

Ссылки истца на то, что фотографии сделано в 04 часа утра не могут быть приняты во внимание судом. На представленных фотографиях указана дата и время ДД.ММ.ГГГГ с 04:33 до 04.41. Вместе с тем относительно времени отсутствует указание до полудня или после, в связи с чем у суда отсутствует основания считать, что данные фотографии выполнены утром.

Отсутствие в акте на указания на то, каким образом была осуществлена фотофиксация и какими средствами не свидетельствует о недействительности акта осмотра, поскольку Единой методикой не предусмотрено обязательное указание в акте осмотра способов и средств фотофиксации.

Доводы ответчика о том, что осмотр производился без использования технических средств, также не свидетельствуют о недействительности или недостоверности осмотра.

В соответствии с пунктом 1.2 Единой методики при первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ.

В случае необходимости при первичном осмотре применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ.

Повреждения, не имеющие причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием (в том числе включенные в справку о дорожно-транспортном происшествии), фотографируются с учетом обеспечения возможности проведения трасологической экспертизы (с обязательным использованием измерительной рейки или других средств измерения) (пункт 8 Единой методики).

Таким образом, использование специальных технических средств осуществляется по усмотрению эксперта-техника, в том числе, в случае наличия сомнений в соответствии повреждений обстоятельствам ДТП. При этом отражение в акте осмотра сведений об используемых технических средствах не является обязательной.

В акте осмотра указаны данные, позволяющие установить место осмотра: <адрес>. Поскольку эксперт-техник установил повреждения без использования технических средств контроля и диагностического оборудования, отсутствие по указанному выше адресу специальной площадки и механизмов для проведения осмотра не свидетельствуют о недействительности акта осмотра.

Имеющиеся в калькуляции дописки, на которые ссылается ответчик, представляют собой сумму стоимости восстановительного ремонта, определенной в калькуляции, и размера утраты товарной стоимости, определенной в отчете, для определении итогового размера ущерба, и не может служить основанием для признания недействительной калькуляции.

Тот факт, что ответчик не приглашался на осмотр, само по себе также не может являться основанием для отказа в удовлетворения исковых требований и не ставит под сомнение достоверность выводов эксперта-техника, поскольку извещение лица, виновного в причинении ущерба, об осмотре транспортного средства как законодательством об ОСАГО, так и Единой методикой не предусмотрено.

Тот факт, что ряд повреждений автомобиля <данные изъяты> не был обнаружен сотрудником ГИБДД сразу после ДТП не свидетельствует об отсутствии данных повреждений. Все выявленные экспертом-техником повреждения локализованы в месте контакта автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> и соответствуют обстоятельствам ДТП.

Доказательств того, что какие-либо из установленных экспертом-техником повреждений не могли быть получены в результат данного ДТП, равно как и доказательств в опровержение выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости, иных данных о размере ущерба ответчиком не предоставлено. О назначении экспертизы ответчик не ходатайствовал, тогда как обязанность доказать, что те или иные повреждения не могли быть получены в результате ДТП в силу приведенных выше норм лежит на ответчике как причинителе вреда. В письменных возражениях ответчик указал, что не возражает против назначения экспертизы. Впоследствии в судебном заседании третье лицо пояснил, что они намерены заявить ходатайство о назначении экспертизы. Однако ходатайство о назначении экспертизы ни от одной из сторон не поступало, тогда как предоставление доказательств является правом сторон. Так ни ответчик, ни третье лицо не представили ходатайство о назначении экспертизы с указанием конкретных вопросов, которые они просили бы поставить перед экспертом.

В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Согласно представленной суду калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 64 419 рублей, с учетом износа – 62 168 рублей 87 копеек (с учетом округления – 62 200 рублей ).

Кроме того, согласно отчету № утрата товарной стоимости принадлежащего Павлову Д.Ю. автомобиля в результате его повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 16 740 рублей 33 копейки (с учетом округления – 16 700 рублей).

Таким образом, заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 78 900 рублей не превышает общий размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, соответствует размеру выплаченного истцом страхового возмещения, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 567 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 965, 1064, 1081 ГК РФ, ст. 98, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 78 900 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 2 567 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 81 467 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░░