Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1917/2013 ~ М-2218/2013 от 21.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1917/13г.

26 декабря 2013 года                                                                                 г. Изобильный

      Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Счетчикова А.В.,

с участием истца Ускова <данные изъяты>,

представителя истца Кириллова <данные изъяты>

представителя ответчика Луценко <данные изъяты>

при секретаре судебного заседания Сивцевой <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ускова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «ОШ-1» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

      Усков <данные изъяты> предъявил в суд иск к ООО «ОШ-1» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      В судебном заседании истец представил новое исковое заявление к ООО
«ОШ-1», в котором увеличил сумму неустойки и процентов, представил расчёт исковых требований. Просил взыскать неустойку за <данные изъяты> день просрочки обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежным средствами за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 22 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      В судебном заседании истец Усков <данные изъяты>. свои требования поддержал и суду пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля № Согласно п. п. № указанного договора продавец (ответчик) принял на себя обязанность передать автомобиль покупателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что им будет в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля. Он в полном объеме оплатил стоимость автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. им в кассу ответчика внесено <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты>. По условиям договора, ответчик должен был передать ему автомобиль не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, ни к указанной дате, ни в дальнейшем автомобиль ему передан не был. Он неоднократно обращался в автомобильный салон, работники которого просили его подождать. ДД.ММ.ГГГГ. он направил ответчику письменную претензию, не получив ответа, он дважды ДД.ММ.ГГГГ направлял ответчику претензии аналогичного содержания. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и выплате ему денежной суммы, оплаченной за автомобиль, а также просил выплатить ему неустойку в досудебном порядке. Только ДД.ММ.ГГГГ ему возвратили деньги, оплаченные за автомобиль. Он полагал, что ответчик должен выплатить ему неустойку в размере <данные изъяты> суммы товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей. Помимо этого, он просил взыскать с ответчика проценты за пользование его денежными средствами за период <данные изъяты> - день оплаты автомобиля по ДД.ММ.ГГГГ. - день возврата денег, в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рублей исходя из ставки рефинансирования. Кроме того, он пояснил, что в результате действий ответчика ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в переживаниях, стрессах по поводу неисполнения обязательств. Поэтому просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую оценил в <данные изъяты> рублей. Помимо этого, он просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» считал необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке его требований. Ввиду того, что он оспаривает условие договора о территориальной подсудности, настаивал на рассмотрении его иска по месту его жительства - в Изобильненском районном суде.

      Представитель истца - адвокат Кириллов <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

      Представитель ответчика ООО «ОШ-1» - Луценко <данные изъяты> исковые требования признал частично и суду пояснил о том, что нарушение обязательств по исполнению договора с истцом произошло из-за финансовых трудностей, возникших у ответчика. Он не был согласен с расчётом, представленным истцом, в части неустойки, не оспаривал период времени в течение ДД.ММ.ГГГГ дня, за который должна была быть начислена неустойка. Вместе с тем, считал необходимым произвести расчёт неустойки исходя из уплаты за каждый день просрочки <данные изъяты>% не от полной стоимости товара, а от суммы предварительной оплаты. При этом просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. С учётом разумности и справедливости просил снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей и уменьшить взыскание расходов на оплату услуг представителя. Просил снизить размер штрафа, полагая, что он подлежит взысканию только с момента истечения ДД.ММ.ГГГГдневного срока, указанного в претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ а не за весь период неисполнении ответчиком условий договора. Кроме того, он не признал исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку положения, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к возникшим правоотношениям не подлежат применению, поскольку не предусматривают ответственность за неисполнение обязательства по передаче товара. В связи с чем, он просил суд отказать в удовлетворении этого искового требования.

     Суд, выслушав объяснения сторон, представителя истца - адвоката      Кириллова <данные изъяты> исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

     Обращение Ускова <данные изъяты>. в Изобильненский районный суд обусловлено нарушением его гражданских прав, а именно прав потребителя, в связи с ненадлежащим исполнением продавцом своих обязанностей по договору купли-продажи.

     Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

     В силу п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", - иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

     Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

     Таким образом, в данном случае выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит потребителю (истцу).

     Следовательно, несмотря на достигнутую сторонами в п. <данные изъяты> договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. договоренность о разрешении споров в Промышленном районном суде <адрес>, с учётом позиции истца, оспаривающего условие о территориальной подсудности указанного спора, указанный спор подлежит разрешению в Изобильненском районном суде.

     Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

     Из содержания договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) следует, что продавец принял на себя обязательство поставить покупателю автомобиль «<данные изъяты>» в течение <данные изъяты> рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля. Покупатель принял на себя обязательство по полной оплате стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>

     По условиям предварительного договора купли-продажи указанного автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом,
Усков <данные изъяты> в счёт предоплаты за приобретаемый автомобиль внес в кассу ответчика <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

     После заключения основного договора купли-продажи Усков <данные изъяты> внес в кассу продавца оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

     Таким образом, истец Усков <данные изъяты> в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства по оплате автомобиля.

     Как было с достоверностью установлено в судебном заседании, ответчик в нарушение п. п. <данные изъяты> указанного договора не выполнил взятые на себя обязательства, и к ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истцу не передал.

     В связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по исполнению договору, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с претензиями, в которых ставился вопрос о передаче товара, выплате неустойки. Однако, указанные претензии были оставлены ответчиком без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Усков <данные изъяты> обратился к ответчику с заявлением о возврате внесенной денежной суммы, выплате неустойки за просрочку исполнения договора, в связи с неполучением автомобиля. Исходя из заявления, истец просил возвратить деньги в ДД.ММ.ГГГГдневный срок.

     В соответствии с расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., истец Усков <данные изъяты>. получил в кассе ответчика <данные изъяты> рублей как возврат предоплаты за автомобиль.

     Следовательно, период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика составил <данные изъяты> день, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ включительно.       

     Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

     В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

     В силу ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

      Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

      Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

      Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

      Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

      Вместе с тем, изучив представленный расчёт истца о сумме неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за ДД.ММ.ГГГГ день, составляющей <данные изъяты> рублей, суд считает его неверным, поскольку истец произвел вышеуказанный расчёт от суммы полной стоимости автомобиля (<данные изъяты>), однако как следует из смысла закона, расчёт неустойки должен производиться от предварительно уплаченной суммы, которая не должна превышать неустойку.

      С учётом того обстоятельства, что предварительно уплаченная сумма за автомобиль составила <данные изъяты> рублей, суд производит расчёт неустойки по следующей формуле (<данные изъяты>

      Проанализировав объяснение представителя ответчика, просившего применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

      В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

      Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. Поскольку в судебном заседании доказательств несоразмерности размера неустойки стороной ответчика не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГПК РФ и уменьшения размера неустойки. Сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, завышенной не является.        

     Таким образом, исковое требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, с учётом вышеуказанного расчёта, произведенного судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении искового требования о взыскании неустойки в оставшейся части в сумме <данные изъяты> следует отказать.

     В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

     Компенсация морального вреда, причиненного потребителю, вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из характера и степени переживаний и неудобств, испытываемых Усковым <данные изъяты>, учитывает установленный факт нарушения прав потребителя, объем, характер, длительность и глубину причиненных истцу нравственных страданий, в связи с чем, исходя из принципа разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворении требования о компенсации морального вреда, и снижает указанную сумму до <данные изъяты>. В связи с чем, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в оставшейся части в сумме <данные изъяты> рублей необходимо отказать.

      В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

      Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Факт неисполнения продавцом в добровольном порядке своих обязанностей по выплате неустойки за невыполнение условий договора по поставке товара потребителю, установлен в судебном заседании, в связи с чем, с ООО «Ош-1» в пользу истца подлежит взысканию штраф

     Суд не находит оснований для удовлетворения возражений представителя ответчика об уменьшении размера штрафа за период после истечения <данные изъяты> - дневного срока исполнения обязательств по поступившей к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. претензии, поскольку эти доводы не основаны на требованиях закона.

     Таким образом, с учётом взыскания с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, составляющий <данные изъяты> от суммы, присужденной в пользу истца <данные изъяты>

     Разрешая исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения данного искового требования.

     В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

     Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

     Суд считает, что в подобных случаях следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

     С учётом взыскания неустойки в порядке ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что истец просил взыскать неустойку и проценты за практически один и тот же период, суд не находит оснований к взысканию процентов, поскольку одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами привело к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства. Указанная двойная ответственность противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

     При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным отказать в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

     Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     Из положений, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

     В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Исходя из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Усков <данные изъяты> понес расходы на оплату услуг представителя - адвоката
Кириллова <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты>.

     Принимая во внимание принцип разумности, суд находит требование истца о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению.

     Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования
ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. С учётом изложенного, принимая во внимание мнение представителя ответчика, просившего суд уменьшить указанные расходы до разумных переделов, суд полагает необходимым снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, до <данные изъяты>. Следовательно, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в оставшейся части в размере <данные изъяты> следует отказать.

     Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, при удовлетворении иска взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

     Из абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ следует, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации);

     Поскольку истец Усков <данные изъяты>. в соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при обращении с исковым заявлением в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, а решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в доход бюджета Изобильненского муниципального района <адрес> по правилам п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Исковое заявление Ускова <данные изъяты> к ООО «ОШ-1» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

      Взыскать с ООО «ОШ-1» в пользу Ускова <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты>

      Взыскать с ООО «ОШ-1» в пользу Ускова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

      Взыскать с ООО «ОШ-1» в пользу Ускова <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

      Взыскать с ООО «ОШ-1» в пользу Ускова <данные изъяты> штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

      Взыскать с ООО «ОШ-1» в доход бюджета Изобильненского муниципального района государственную пошлину в размере 1 <данные изъяты>

      В удовлетворении исковых требований Ускова <данные изъяты> о взыскании с ООО
«ОШ-1» процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

      В удовлетворении исковых требований Ускова <данные изъяты> о взыскании с ООО
«ОШ-1» неустойки в оставшейся части в сумме <данные изъяты>, судебных расходов в оставшейся части в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в оставшейся части в сумме <данные изъяты> - отказать.

      Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                         А.В. Счетчиков