Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29602/2017 от 15.08.2017

Судья – Кочетова Т.Э. Дело № 33-29602/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» сентября 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

и судей Пшеничниковой С.В., Олькова А.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аракелян А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 26 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аракелян А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Строительные технологии» о расторжении договора купли - продажи транспортного средства и взыскании денежных средств (стоимости автомобиля) в размере 2 340 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, указывая, что 19.04.12 г. между ней и ООО «Строительные технологии» был заключен договор купли продажи, в соответствии с которым истица приобрела вышеуказанное транспортное средство за 2 340 000 рублей.

21.04.12г. автомобиль был поставлен на учет в МРЭО №6 ГИБДД с выдачей истице свидетельства о регистрации транспортного средства и регистрационных знаков. 07.04.2015г. была аннулирована регистрация автомобиля, заинтересованное лицо сослалось на указание ГУОБДД МВД России от 04.02.2015г. <...> с информацией, поступившей из ФС по аккредитации от 16.01.2015г. <...>, от 26.11.2014г. <...>, на основании решения органов сертификации об отмене действия сертификатов соответствия.

Так же истице пояснили, что приобретенный автомобиль имеет двигатель ЕВРО 2, вместо декларированного ЕВРО 3, в связи с чем и был отменен сертификат.

06.07.2015г. истица обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако, он до настоящего момента исковые требования не удовлетворил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска, просил суд предоставить рассрочку исполнения решения, поскольку в настоящее время у Общества отсутствует необходимая сумма на счету.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2017 года исковые требования Аракелян Ареват Ардаваздовны к ООО «Строительные технологии» о расторжении договора купли - продажи и взыскании денежных средств, удовлетворены частично.

Расторгнут с ООО «Строительные технологии» договор купли -продажи транспортного средства ШАНКСИ <...>, 2012 года выпуска, YIN <...>, двигатель <...>, шасси <...>, заключенный 19.04.2012г. между к ООО «Строительные технологии» и Аракелян Ареват Ардаваздовной.

Взыскана с ООО «Строительные технологии» в пользу Аракелян Ареват Ардаваздовны стоимость автомобиля в размере 2 340 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, а всего 2427000 (два миллиона четыреста двадцать семь тысяч) рублей.

Транспортное средство ШАНКСИ <...>, 2012 года выпуска, <...>, двигатель <...>, шасси <...>, возвращено ООО «Строительные технологии».

В удовлетворении остальных требований Аракелян Ареват Ардаваздовны к ООО «Строительные технологии» - отказано.

Взыскана с ООО «Строительные технологии» госпошлина в доход государства в размере 16535 рублей.

Предоставлена ответчику рассрочка исполнения решения суда на 3 (три) года с взысканием в пользу истца по 67400 (шестьдесят семь тысяч четыреста) рублей ежемесячно.

В апелляционной жалобе Аракелян А.А. просит изменить решение суда в части предоставления рассрочки исполнения решения суда и уменьшения штрафа, отказав ответчику предоставлении рассрочки и взыскать с ответчика штраф в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав Аракелян А.А., её представителя Ступникова В.В. и представителя ООО «Строительные технологии» по доверенности Ромашко А.А. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.04.12г. между Аракелян А.А. и ООО «Строительные технологии» заключен договор купли продажи, в соответствии с которым истица приобрела транспортное средство ШАНКСИ SX2355DR384, 2012 года выпуска, VIN LZGCL2R4XCX08973, двигатель WP10/34E32-1612A005026, шасси LZGCL2R4XCX08973 за 2 340 000 рублей.

21.04.12г. автомобиль был поставлен на учет в МРЭО №6 ГИБДД с выдачей истице свидетельства о регистрации транспортного средства и регистрационных знаков.

07.04.2015г. старшим инспектором МРЭО №6 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Ахваткиным А.П. по его заключению, была аннулирована регистрация автомобиля ШАНКСИ <...>, в обоснование аннулирования регистрации автомобиля, заинтересованное лицо сослалось на указание ГУОБДД МВД России от 04.02.2015г. <...> с информацией, поступившей из ФС по аккредитации от 16.01.2015г. <...>, от 26.11.2014г. <...>, на основании решения органов сертификации об отмене действия сертификатов соответствия. Так же было указано, что приобретенный истцом транспортное средство имеет двигатель ЕВРО 2, вместо декларированного ЕВРО 3, в связи с чем и был отменен сертификат.

В силу ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно выводам судебно-технической экспертизы, выполненной Союз «Белореченской торгово-промышленной палате» <...> от 23.05.2017г. экологический класс двигателя, установленного на автомобиле ШАНКСИ <...>, соответствует европейскому стандарту Евро 2.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объектив­ного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экс­пертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся ос­нованиями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мо­тивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответст­вии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Согласно п.6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей » потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 06.06.1998 №569 «Об утверждении Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами», покупатель, которому продан товар с недостатками, если они не были оговорены комиссионером, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление покупателем или третьим лицом.

При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, оплаченных за транспортное средство в размере 2340000 рублей

Досудебные порядок урегулирования спора, путем направления в адрес ответчика претензии, стороной истца был соблюден, однако ответчиком претензия была проигнорирована.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд, учитывая что истице причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, испытываемых им вследствие полученных травм в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, а так же учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соразмерно определил размер денежной компенсации морального вреда и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворяя требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 и изданного в дополнении постановление Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 года «Об отзыве разъяснения на вопрос №29 и ответ на него из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая требования ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафа до 50 000 руб.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, отдаля­ет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интере­сов взыскателя.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Основаниями для рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, поскольку исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу ст.434 ГПК РФ рассрочка исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления, либо должник нарушает установленный порядокпредоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий) суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки.

При оценке причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника, предоставленная рассрочка исполнения должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также учитывая интересы взыскателя, в целях обеспечения возможности исполнения решения суда, правомерно предоставил рассрочку исполнения решения суда сроком на 3 года, с ежемесячной выплатой истцу 67400 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, считает их постановленными при правильном применении норм действующего законодательства, на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную переоценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 26 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аракелян А.А. без удовлетворения.

Председательствующий: ___________________

Судьи: ________________ _________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>