Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-232/2017 (2-3874/2016;) ~ М-3142/2016 от 13.10.2016

         Р Е Ш Е Н И Е (заочное) Дело № 2-232/2017

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                  25 января 2017 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Варданян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ишмаева Р.А. к Свиридовичу В.В. о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к Свиридовичу В.В. о взыскании 300 000 рублей по договору займа, 54 000 рублей суммы штрафа, предусмотренного договором, а также судебные расходы.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ним и ответчиком 1 мая 2016 года был заключен договор займа, согласно которого он передал Свиридович В.В. 300 000 рублей сроком на 10 месяцев, с условием возврата долга согласно графика платежей (п. 4.2 договора). Свои обязательства истец по договору выполнил, передал ответчику 300 000 рублей, однако ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, и не возвратил сумму займа. На предложение о добровольном возврате долга и претензионное письмо не ответил. Кроме того, в силу п.4.5 Договора с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 01.06.2016г. по 12.10.216г. в размере 54 000 рублей (л.д. 6-7).

    В судебном заседании истец Ишмаев Р.И. на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также суду пояснил, что он с ответчиком никогда не состоял в трудовых отношениях, по просьбе Свиридовича В.В. передал ему денежные средства в сумме 300 000 рублей.

Ответчик Свиридович В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования Ишмаева Р.А. не признал, суду пояснил, что он подписывал договор займа и расписку, однако денежные средства по ним не получал. С Ишмаевым Р.А. он состоял в трудовых отношениях. После того, как была выявлена недостача в размер 50 000 рублей, он с ней согласился и подписал акт недостачи. Потом они с Ишмаевым Р.А. договорились составить договор займа на указанную сумму, однако истец в договоре указал совершенно другую сумму. Также Свиридович В.В. пояснил, что при подписании он не читал договор.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащим удовлетворению по последующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 807-808 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В результате анализа представленных доказательств, в их совокупности суд установил, что 01 мая 2016 года между Ишмаевым Р.А. и Свиридович В.В. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей (л.д. 10-11), а Свиридович В.В. их получил и обязался возвратить согласно графика возврата займа, ежемесячными платежами до 15 февраля 2017 года, что также подтверждается распиской от 01 мая 2016 года (л.д. 13).

В материалах дела отсутствуют сведения или доказательства, указывающие на исполнение обязательств заемщиком в указанные сроки.

Суд критически относится к пояснениям ответчика Свиридовича В.В., который утверждает, что состоял в трудовых отношениях с истцом и указанную сумму в займы у истца не брал, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заемщика.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что факт предоставления Ишмаевым Р.А. заемщику Свиридовичу В.В. денежных средств в размере 300 000 рублей подтверждается расходным распиской от 01 мая 2016 года, выданной в соответствии с пунктом 1.3 договора займа от 01 мая 2016 года.

В свою очередь, ответчик Свиридовичем В.В., вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что денежные средства в указанном размере заемщик не получал.

В связи с чем, исковые требования Ишмаева Р.А. о взыскании суммы долга по договору займа от 01.05.2016г. в размере 300 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец вправе требовать уплаты процентов за уклонение от возврата денежных средств по следующим основаниям.

Пунктом 4.5 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по договору начисляется штраф в размере 0,5 % в день на остаток суммы задолженности (л.д. 10-11).

Согласно расчета, представленного стороной истца в материалы дела, проценты за просрочку исполнения обязательств по договору составляют 54 000 рублей.

Представленный стороной истца расчет процентов за пользование займом проверен судом и сомнений не вызывает. Ответчиком другой расчет представлен не был.

    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6750 рублей подтверждены чеком-ордером от 12 октября 2016 года (л.д. 5) и подлежат удовлетворению в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 1000 рублей судебных расходов на оказание юридических услуг по составлению искового заявления, о чем им был представлен договор (л.д. 16). В соответствие со ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу, что данное заявление, с учетом принципа разумности, сложности дела и количества подготовленных представителем истца документов подлежит удовлетворению в полном размере.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

    взыскать со Свиридовича В.В. в пользу Ишмаева Р.А. задолженность по договору займа от 01 мая 2016 года, в размере 354 000 рублей, а также 7 750 рублей судебных расходов.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение изготовлено 16.02.2017 года