Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2019 от 20.08.2019

Мировой судья – Е.Б. Воронина         Дело № 11 – 36/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2019 года                          г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи И.А. Носовой,

при секретаре Я.М. Бикмансуровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области от 04 июня 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тимофеевой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратился к мировому судье с иском к Тимофеевой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 октября 2012 года между Банком и Тимофеевой Н.С. был заключен кредитный договор №ф о предоставлении кредитной банковской карты с лимитом в размере 50 000 рублей, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит под 24% годовых сроком погашения до 26 октября 2015 года, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Вместе с тем, обязательства, вытекающие из указанного кредитного договора, ответчиком не исполняются. В связи с образованием просроченной задолженности Банк направил ответчику требование о погашении задолженности, однако ответчик требование Банка не исполнил. По состоянию на 07 февраля 2019 года у ответчика образовалась задолженность перед Банком в размере 18 631 рубль 12 копеек, в том числе, 9 211 рублей 16 копеек – основной долг, 3 611 рублей 12 копеек – проценты, 5 808 рублей 84 копейки – штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области от 04 июня 2019 года исковые требования Банка удовлетворены частично. С ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 29 октября 2012 года №ф по состоянию на 07 февраля 2019 года в размере 9 419 рублей 96 копеек, в том числе, проценты за пользование кредитом в размере 3 611 рублей 12 копеек, пени в размере 5 808 рублей 84 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи Банк обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, указывает, что судом при принятии решения незаконно были применены последствия истечения сроков исковой давности, необоснованно снижен размер неустойки, в отсутствие законных оснований размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов рассчитан исходя из суммы сниженной судом неустойки.

Представитель истца – представитель Банка, ответчик Тимофеева Н.С., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что правовых оснований для отмены или изменения названного выше решения мирового судьи не имеется.

Как установлено из материалов дела, 29 октября 2012 года между Банком и Тимофеевой Н.С. был заключен кредитный договор №ф о предоставлении кредитной банковской карты с лимитом в размере 50 000 рублей под 24% годовых сроком погашения до 26 октября 2015 года. Указанный договор является договором присоединения и заключен на основании ст. 428 ГК РФ и в соответствии с заявлением на выпуск кредитной пластиковой карты, Правилами предоставления и использования кредитных карт в Банке, действующими Тарифами по обслуживанию физических лиц в рублях РФ и иностранной валюте в Банке. Ответчик с Правилами предоставления и использования кредитных и Тарифами по обслуживания кредитных карт был ознакомлен и обязался их выполнять. Получение Тимофеевой Н.С. кредита в указанном размере подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Учитывая, что положением п. 7 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки платежа, истцом правомерно была начислена неустойка за период времени с 26 января 2013 года по 07 февраля 2019 года в размере 118 449 рублей 81 копейка, которая с учетом снижения ее истцом составила 5 808 рублей 84 копейки, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

При рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании ответчик Тимофеева Н.С. исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска и принятие его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны. К материалам дела был приобщен чек-ордер ПАО «Сбербанк России» от 06 мая 2019 года, из которого следует, что денежные средства в размере 9 211 рублей 16 копеек перечислены ответчиком по реквизитам, указанным в письменном требовании истца от 13 апреля 2018 года, направленного ответчику, о необходимости погашения задолженности по договору №ф.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения размера задолженности на сумму в размере 9 211 рублей 16 копеек, которая была добровольно уплачена Тимофеевой Н.С. 06 мая 2019 года.

Доводы жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения, поскольку заявление о применении срока исковой давности от ответчика не поступало, при принятии решения не применялся срок исковой давности к заявленным Банком требованиям.

Также не нашли своего подтверждения доводы жалобы о необоснованном снижении судом неустойки, поскольку заявленный истцом размер неустойки с учетом ее снижения истцом до размера 5 808 рублей 84 копейки был взыскан судом с ответчика.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда являются исчерпывающими, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции. Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканных судом с Тимофеевой Н.С. в пользу Банка расходов по оплате государственной пошлины.

Так, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины, суд первой инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ исходил из того, что требования истца удовлетворены частично, следовательно, размер государственной пошлины подлежит расчету пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения о том, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

В то же время, в силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как видно из материалов дела, при обращении к мировому судье с исковыми требованиями к Тимофеевой Н.С. Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 18 631 рубль 12 копеек. При предъявлении иска Банк уплатил государственную пошлину в размере 745 рублей 24 копейки.

Установлено, что свои обязательства по кредитному договору Тимофеева Н.С. не исполняла, в момент нахождения дела в производстве мирового судьи выплатила в пользу истца денежные средства в размере 9 211 рублей 16 копеек, то есть частично погасила задолженность.

Принимая во внимание, что на момент предъявления иска требования Банка были обоснованы и подлежали удовлетворению, истец уплатил государственную пошлину в размере, установленном законом, а ответчик, соглашаясь с исковыми требованиями, произвел частичную оплату задолженности уже в процессе рассмотрения дела, внесенная истцом сумма государственной пошлины является судебными расходами истца и подлежит взысканию в полном объеме, при указанных обстоятельствах суд первой инстанции был не вправе применять положения ст. 98 ГПК РФ об уменьшении размера госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по уплате государственной пошлины с ответчика должны быть взысканы в полном объеме, а не в пропорциональном соотношении с удовлетворенным иском, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 – 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области от 04 июня 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тимофеевой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины – изменить.

Взыскать с Тимофеевой Натальи Сергеевны в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 345 рублей 24 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья                              И.А. Носова