Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3965/2015 ~ М-4194/2015 от 07.09.2015

Дело № 2-3965/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2015 года г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего – судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Савиновой И.О.,

с участием в деле: истца – Самойловой С.И.,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Юнимос» в лице директора Егорова В.А,

представителей ответчика - Вилковой Е. Г., действующей на основании доверенности от 11 августа 2015 года, Ниелиной Г. Н., действующей на основании доверенности от 28 сентября 2015 года, Фатькиной Ю. И., действующей на основании доверенности от 01.04.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнимос» об отмене приказа об увольнении, изменении даты и формулировки причины увольнения,

у с т а н о в и л:

Самойлова С.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнимос» об отмене приказа об увольнении, изменении даты и формулировки причины увольнения.

В обоснование иска указав, что 13.05.2013 она была принята на работу в ООО «Юнимос» «ГородОк № 12» на должность продавца-кассира. 21 июля 2015 года истец, находясь в ежегодном оплачиваемом отпуске, написала заявление об увольнении с работы по собственному желанию с 31 июля 2015 г., и отдала заявление заве­дующей магазина «ГородокОк № 12» ФИО4 на резолюцию и для дальнейшей переда­чи директору ООО «Юнимос». ФИО4 отвезла указанное заявление в ООО «Юнимос» для оформления увольнения. 04.08.2015 истец обратилась в ООО «Юнимос» за получением трудовой книжки, на что в от­деле кадров ей ответили, что ее заявления об увольнении не видели и приказа об увольне­нии не издавали и отказали ей в выдаче трудовой книжки. 14.08.2015 истец обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Юнимос» о выдаче трудо­вой книжки. 01.09.2015 истец по почте получила копии приказов № 309, 311 и уведомление от 27.08.2015. Данные приказы считает неправомерными, так как она писала заявление от 21.07.2015 об увольнении по собственному желанию с 31.07.2015. Приказ об увольнении издан 27.08.2015, но датой ее увольнения считать 30.07.2015. Хотя 30.07.2015 истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.

На основании изложенного просила суд: отменить приказ № 309 от 27.08.2015. Изменить дату увольнения с 30.07.2015 на 31.07.2015. Изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию.

В судебном заседании истец Самойлова С.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика общества с ограниченной ответственностью «Юнимос» Фатькина Ю.Г., Ниелина Г.Н., Вилкова Е.Г. и ФИО3 исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просили в иске отказать.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что она работала администратором в магазине «ГородокОк» с 02 марта 2015 года по 24 августа 2015 года, в котором Самойлова работала продавцом. 17 июля 2015года Самойлова ушла в отпуск. В магазине провели ревизию по сигаретам и выявили недостачу. После этого четыре продавца написали, заявление на увольнение с 21 июля в их числе была и Самойлова. Свидетель ФИО5 присутствовала в кабинете и лично видела, что продавцами были написаны заявления на увольнение и переданы ФИО4. ФИО4 забрала заявления и положила в шкаф, где лежала вся документация, в последующем заведующая увозила заявления в офис, где эти заявления подписывались. Сами сотрудники в офис, заявления не отвозили, в офисе они получали только трудовые книжки. 4 августа 2015 года Самойлова приходила в магазин с ФИО9 и ФИО6. Они зашли выяснить, где находятся их заявления на увольнение. ФИО4, стала их уговаривать, чтобы они не увольнялись, а выходили на работу.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что с 21 июля 2015 года по 31 июля 2015 года Самойлова, ФИО6, ФИО1 написали заявления на увольнение и отдали заведующей ФИО4, Самойлова уволилась из-за проведенной ревизии по сигаретам, выявили недостачу и продавцам необходимо было выплатить по 1700 рублей, они отказались выплачивать из-за этого и уволились. ФИО2 позвонила бухгалтер Г. Н. и сказала: - «Подпиши акты о прогуле за 7 дней». Она пояснила Г. Н., что заявление на увольнение было написано Самойловой с 21 июля 2015 года. Г. Н., ей сказала: что сотрудников написавших заявления на увольнение с 21 июля 2015 года она не видела, хотя в их числе была Самойлова.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что решение об увольнении Самойловой за прогул, он не принимал. Ему не известно было, что Самойлова писала заявление на увольнение с 21 августа 2015 года. Он спрашивал у заведующей магазина, ФИО4 где заявление на увольнение Самойловой, на что она ему ни чего не пояснила. Заведующая ему звонила и говорила, что некому работать. Он сказал заведующей, чтобы она составляла акты об отсутствии работников на рабочем месте. ФИО4 ему пояснила, что не составляет акты по той причине, что не хочет портить отношение с сотрудниками, так как они являются ее подругами. После этого в магазин поехала ФИО7 разобраться, почему не составляются акты, и после приезда Тихоновой стали составлять акты. Он не помнит, какого числа составлялись акты, но подписывались они с 31 августа, и все последующие дни.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что она работает заместителем директора ФИО3. Со слов директора в начале августа 2015 года ей стало известно, что заявление на увольнение написали Самойлова, ФИО6 и ФИО8. Она эти заявления не видела. 04 августа 2015 года они приходили в магазин к заведующей ФИО4 Заявления на увольнение передаются ФИО4, и она передает заявления директору на подпись, директор подписывает заявления и передает главному бухгалтеру. В случае если директора на работе нет, то она подписывает заявления и передаю в бухгалтерию, но этих заявлений она не видела и не подписывала.

Заслушав объяснение сторон и показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд считает исковые требования Самойловой С.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 13 мая 2015 года с Самойловой С.И. был заключен трудовой договор №858 (л.д.19-20).

На основании приказа от 13 мая 2013 года №131 Самойлова С.И. принята на должность продавца – кассира в магазин самообслуживания «ГородОк №12» с 13 мая 2013 года (л.д.18).

Из материалов дела следует, что 14 июля 2015 года Самойлова подала заявление на предоставление ей очередного отпуска с 17 июля 2015 года по 30 июля 2015 года (л.д.39).

Согласно приказу №233 от 17 июля 2015 года Самойловой С.И. предоставлен ежегодный (основной) оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней (л.д.38).

В силу пункта 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Исходя из смысла данной статьи, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

На основании статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

При применении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 89 ТК РФ):

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80. статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющимся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Самойлова С.И. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 13 мая 2013 года в должности продавца-кассира.

Приказом от 27 августа 2015 года №309 Самойлова С.И. была уволена с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы, совершенные ею 31 июля 2015 года, 01 по 06 августа 2015года, об отсутствии Самойловой С.И. на рабочем месте были составлены соответствующие акта.

Однако суд не может принять во внимание вышеназванные акты поскольку, в судебном заседании достоверно установлен факт, что акты от 31 июля 2015 года, 01 по 06 августа 2015года были составлены и подписаны не в день фактического отсутствия работника Самойловой С.И. на рабочем месте, как требует закон, а по истечении определенного времени.

Вместе с тем, ответчиком в нарушении указанных норм закона не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывалось предшествующее поведение работника, его отношение к труду, и причины его отсутствия на рабочем месте, а также соразмерность наложенного дисциплинарного взыскания.

Однако, при разрешении вопроса об обоснованности наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчик не разрешил вопрос о соразмерности наложенного дисциплинарного взыскания, поскольку как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Самойлова С.И. впервые привлечена к дисциплинарной ответственности и каких-либо нареканий со стороны работодателя ранее не имела, по месту работы характеризуется положительно.

Более того, разрешая вопрос об увольнении истца, ответчик не разрешил вопрос с заявлением об увольнении истца от 21 августа 2015 года по собственному желанию, которое как установлено судом имело место.

Таким образом, работодателю на момент увольнения не была фактически известна причина отсутствия работника на рабочем месте.

Из копии приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником следует, что Самойлова С.И. была уволена за прогул с 30 июля 2015 года (л.д.22)

В соответствии с подпунктом а пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Как следует из материалов дела с 17 июля по 30 июля 2015 года Самойлова С.И. находилась в очередном оплачиваемом отпуске.

Несмотря на это, приказом директора Самойлова С.И. уволена с работы 30 июля 2015 года по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением дисциплинарного проступка (прогула), в период пребывания в отпуске.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Таким образом, суд считает, что приказ №309 от 27 августа 2015 года о применении в отношении Самойловой С.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, являются незаконным и подлежащим отмене.

Поскольку, Самойлова С.И. не заявляет требований о восстановлении на работе, а просит изменить формулировку на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и изменении даты увольнения.

То, в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Суд, рассматривая дело в рамках заявленных исковых требований, приходит к выводу, что поскольку судом увольнение истицы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации признано незаконным, то указанная формулировка в трудовой книжке - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, в соответствии с подпунктом «а» пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с указанием дата увольнения 30 июля 2015 года подлежат изменению, на увольнение по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с изменением даты на 31 июля 2015 года (первым рабочий день после отпуска) соответственно, с возложением на работодателя обязанности внести соответствующие изменения в трудовую книжку.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям,

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Самойловой С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнимос» об отмене приказа об увольнении, изменении даты и формулировки причины увольнения, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «Юнимос» о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Самойловой С.И. №309 от 27 августа 2015 года.

Изменить дату увольнения Самойловой С.И. с 30 июля 2015 года на 31 июля 2015 года с изменением формулировки увольнения на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнимос» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саранска Республике Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г.Саранска Республики Мордовии подпись И.В.Куликова

Мотивированное решение составлено 20 октября 2015 года.

Судья И.В.Куликова