Решение по делу № 2-2675/2021 ~ М-2395/2021 от 23.06.2021

ДЕЛО №2-2675/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                 11 августа 2021 года                                                        г. Королев

      Королёвский городской суд Московской области в составе:

    судьи Коноваловой С.В.,

    при секретаре Стетюха Л.Г., с участием прокурора Лукьяновой М.Ю.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ключникова Виталия Витальевича к Сурковой Ольге Павловне о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

    УСТАНОВИЛ:

    Ключников В.В. обратился в суд с иском к Сурковой О.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и обязании Отдела УФМС России по Московской области по г.о. Королев снять с регистрационного учета в указанной квартире.

    Исковые требования мотивированы тем, что истец Ключников В.В. с ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения - двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрирован истец и его бывшая супруга - ответчик Суркова О.П. Брачные отношения между истцом и ответчиком были расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ после чего ответчик собрала свои личные вещи и выехала из спорного жилого помещения, со дня выезда в нем не проживает, расходы по содержанию квартиры не несет. Препятствий в проживании ответчика в спорной квартире истцом не чинится, требований о вселении ответчик в установленном законом порядке к истцу не предъявляла. Самостоятельно снять ответчика с регистрационного учета истец возможности не имеет, в связи с чем, вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании истец Ключников В.В. и его представитель Черноусова И.Е. поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Суркова О.П. в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ОВМ УМВД по г.о.Королев в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец и его представитель не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения иска, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец Ключников В.В. с ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства истец Ключников В.В. с ДД.ММ.ГГГГ и ответчик Суркова О.П. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, их брак был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №302 Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, прекращен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Как следует из пояснений истца и материалов дела, а также подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 и свидетеля ФИО10 допрошенных в судебном заседании, ответчик после расторжения брака с истцом собрала свои личные вещи и выехала из спорного жилого помещения, со дня выезда в нем не проживает, расходы по содержанию квартиры не несет. Препятствий в проживании ответчика в спорной квартире истцом не чинится, требований о вселении ответчик в установленном законом порядке к истцу не предъявляла.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 69, ст. 71 ЖК РФ другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности не проживания ответчика в спорной квартире, чинении ей препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ее действиями проживающих по указанному адресу лиц возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Отсутствуют в материалах дела и доказательства несения ответчиком расходов по содержанию спорного жилого помещения.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в собственности ответчика Сурковой О.П. находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>(л.д. 16).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ею в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и не исполнение обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

Таким образом, в данном случае имеются предусмотренные законом основания для признания ответчика утратившей право пользования квартирой по указанному адресу.

В соответствии с п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ключникова Виталия Витальевича к Сурковой Ольге Павловне – удовлетворить.

Признать Суркову Ольгу Павловну, ДД.ММ.ГГГГ рождения утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Обязать ОВМ УМВД по г.о.Королев снять Суркову Ольгу Павловну, ДД.ММ.ГГГГ рождения с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королевский городской суд Московской области.

Судья С.В. Коновалова

Решение изготовлено в окончательной форме 09.09.2021 года