Решение по делу № 2-1070/2014 ~ М-1047/2014 от 07.11.2014

Дело № 2-1070/2014

Решение

Именем Российской Федерации

23 декабря 2014 года       с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего - судьи Сахаутдиновой Э.Ф.,

при секретаре Миннегуловой И.Ф.,

с участием представителя истца ООО «Комфорт» в лице директора               Исаева Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Комфорт» к Ахметянов Ф.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа,

установила:

ООО «Комфорт» обратилось в суд к Ахметянов Ф.Ф. с иском о взыскании денежных средств по договору займа, обосновывая свои исковые требования тем, что между ООО «Комфорт» и Ахметянов Ф.Ф. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, согласно условиям договора займа ответчику был предоставлен долг в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> дней, с процентами из расчета <данные изъяты> в день. Ответчик обязался вернуть сумму займа в размере <данные изъяты> рублей и начисленные проценты в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако Ахметянов Ф.Ф. в нарушение требований п. 3.1 договора займа задолженность в предусмотренные сроки не погасил. По указанным основаниям просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, из них: сумма займа <данные изъяты> рублей, сумма процентов <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Комфорт» Исаев Э.Ш. исковые требования к Ахметянов Ф.Ф. поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Ахметянов Ф.Ф., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явился, в направленном суд заявлении указал, что исковые требования не признает.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги

или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФзаймодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комфорт», с одной стороны, и Ахметянов Ф.Ф., с другой стороны, договором займа ООО «Комфорт» передал Ахметянов Ф.Ф. заем в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> дней до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> в день от суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2.1 указанного выше договора займа и графику платежей (Приложение № к договору займа) Заемщик обязался исполнить обязательство до ДД.ММ.ГГГГ - вернуть сумму займа <данные изъяты> рублей и начисленные проценты <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.1.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере <данные изъяты> в день от суммы займа с моменты получения суммы займа до момента истечения договора либо до полного погашения суммы с начисленными процентами.

Факт задолженности Ахметянов Ф.Ф. перед истцом и факт нарушения принятых на себя обязательств по своевременному возврату займа подтверждается: графиком платежей, расчетом процентов по договору займа, расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ, приходно-кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Судом из объяснений представителя истца и письменных материалов дела установлено, что в период с момента предоставления займа по день рассмотрения дела судом Ахметянов Ф.Ф. были произведены в погашение задолженности по договору займа <данные изъяты> платежей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые были направлены ООО «Комфорт» на погашение процентов за пользование займом, согласно п. № договора займа.

Однако Ахметянов Ф.Ф. в нарушение принятых на себя обязательств оставшуюся сумму процентов за пользование займом и сумму займа не оплатил. В связи с этим образовалась задолженность по уплате процентов и основного долга, которая составила на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая изложенное, суд находит, что требования истца ООО «Комфорт» о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей суммы займа, <данные изъяты> рублей процентов за пользование займом обоснованны и подлежат удовлетворению.

По смыслу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Истец обратился за выдачей судебного приказа, оплатив при этом госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, данный приказ отменен в связи с возражениями ответчика.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 1, п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

По смыслу приведенного правового регулирования, поскольку при подаче иска ООО «Комфорт» не воспользовалось правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатило государственную пошлину в полном объеме, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм пошлины не имеется.

Истец вправе обратиться в установленном порядке о возврате соответствующей суммы.

Требования ООО «Комфорт» о компенсации расходов по оплате государственной пошлины основаны на ст.98 ГПК РФ и подлежат в связи с этим удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Комфорт» к Ахметянов Ф.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Ахметянов Ф.Ф. в пользу ООО «Комфорт» задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий     Э.Ф. Сахаутдинова