Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-984/2015 ~ М-834/2015 от 16.04.2015

                                                  2-984-2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2015 года                    город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Аветисовой Е.А.

при секретаре Малашихиной В.Н.,

с участием Гольцмана В.В.,

заинтересованного лица судебного пристава исполнителя Ессентукского отдела ГУ ФССП по СК Мананниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Першиной С.В., Гольцмана В.В. о признании постановлений о взыскании исполнительских сборов, требований о выселении незаконными, приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Заявители обратились в Ессентукский городской суд с заявлением о признании постановлений о взыскании исполнительских сборов, требований о выселении незаконными, приостановлении исполнительного производства, указывая, что ........ судебный пристав-исполнитель Ессентукского ГОСП Москаленко И.С., рассмотрев материалы исполнительного производства от ........ № ...... возбужденного на основании исполнительного листа ...... от ........ в отношении Гольцмана В.В. о выселении, постановила назначить новый срок до ........ для выселения из домовладения ...... по пер. Мельничному в г.Ессентуки. Взыскать с должника Гольцмана В.В. исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей. Указанное постановление было вручено Гольцману В.В. судебным приставом Москаленко И.С. примерно в ........ мин. в здании Ессентукского суда в нарушении правил ст. ст. 24,27,33 « Об исполнительном производстве № 229-ФЗ. Аналогичное постановление от ........ вынесено судебным приставом-исполнителем Москаленко И.С. по исполнительному производству от ........ ...... возбужденному на основании того же исполнительного листа ...... от ........ в отношении Першиной С.В о выселении, в котором указано: назначить новый срок до ........ для выселения из ........ по ........ в г.Ессентуки. Взыскать с должника Першиной С.В. исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей. Однако, Першиной С.В. указанное постановление не вручено и не направлено почтой по неизвестным причинам. Считают оба постановления судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП о взыскании исполнительного сбора в отношении них незаконными, поскольку решение Ессентукского городского суда от ........ года, на основании которого был выдан исполнительный лист ...... от ........ ими обжаловано ........ в Президиум Ставропольского краевого суда в кассационном порядке, то есть до вынесения обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя. Также с ........, в производстве судьи Ессентукского городского суда Хетагуровой М.Э. находится их заявление об отсрочке исполнения решения Ессентукского суда от ........ года. Также в производстве судьи Суюшовой С.А. находятся их заявления об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя Москаленко И.С. в отношении них по исполнительным производствам № ...... и № ...... Кроме этого, определением Ессентукского городского суда от ........ на жилой ........ по ........ в г.Ессентуки наложен арест. При таких обстоятельствах, добровольное исполнение требований о выселении, содержащихся в исполнительном листе ...... от ........ из домовладения ...... по пер. Мельничному в г.Ессентуки было преждевременным. Однако, приведенные обстоятельства судебным приставом-исполнителем проигнорированы, в связи с чем, им незаконно вынесенные оспариваемые постановления от ........ о взыскании с Першиной С.В. и Гольцмана В.В. исполнительного сбора. также незаконно вынесены требования без номера и даты судебного пристава-исполнителя, которым в 4-х дневный срок со дня поступления требования выселиться из домовладения, расположенного по адресу: г.Ессентуки, ........, поскольку исполнительный документ не предусмотрен ст. 12 ФЗ « Об исполнительном производстве от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

Просят признать постановление о взыскании исполнительского сбора от ........ с Першиной С.В., вынесенное судебным приставом-исполнителем Ессентукского ГОСП Москаленко И.С. по исполнительному производству от ........ № ......, незаконным.

Признать постановление о взыскании исполнительского сбора от ........ с Гольцмана В.В., вынесенное судебным приставом-исполнителем Ессентукского ГОСП Москаленко И.С. по исполнительному производству от ........ № ...... незаконным.

Признать требования без номера и даты судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП Москаленко И.С. о выселении Першиной С.В. и Гольцмана В.В.незаконными.

Приостановить исполнительное производство от ........ года № ...... в отношении Гольцмана В.В. и исполнительное производство от ........ № ......, в отношении Першиной С.В. до принятия окончательного решения по заявлению.

В судебном заседании заявитель Гольцман В.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Ессентукского ГОСП Мананикова К.В. считает доводы в заявлении необоснованные, все действия ею совершены строго в рамках закона. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Першина С.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом, уведомленная о дате, месте и времени слушания дела. Сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представила.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Першиной С.В.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приняв к обозрению исполнительные производства № ...... и № ......, материалы гражданского дела № ...... суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По правилам статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статей 68, 107 указанного Закона принудительное выселение должника из жилого помещения относится к мерам принудительного исполнения, применяемом судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения установленного срока для добровольного исполнения требования о выселении с участием понятых с составлением акта о выселении и описи имущества, обеспечением хранения имущества выселенного должника.

Решением Ессентукского городского суда от ........ исковые требования Дуденко Г.Н. о выселении Першиной С.В. и Гольцмана В.В. и иных, проживающих с ними лиц, без предоставления иного жилого помещения, из домовладения № ........ по ........ в гор. Ессентуки, удовлетворены.

Решение суда от ........ вступило в законную силу ........, после рассмотрения апелляционной инстанцией Ставропольского краевого суда, оставившей решение без изменения, апелляционную жалобу,- без удовлетворения.

В отношении должников Першиной С.В. и Гольцмана В.В. возбуждены исполнительные производства, установлен срок для добровольного исполнения решения суда, однако решение в течении указанного срока исполнено не было, в связи с чем, постановлениями судебного пристава-исполнителя назначен новый срок,- до ........, в период которого должники также не исполнили требования исполнительных документов, поскольку ........ обратились в суд с настоящим заявлением.

Из положений статей 24, 30, 105, 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что действия судебного пристава по принудительному освобождению помещения от должника и его имущества, соответствуют действующему законодательству (за исключением части, отмеченной в решении), так как у судебного пристава не имелось оснований для бездействия, учитывая, что указанные действия совершены после того, как он неоднократно предлагал должникам в добровольном порядке исполнить решение суда от .........

Статья 107 Закона « Об исполнительном производстве» регулирует порядок исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника из жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Закона "Об исполнительном производстве" в случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося с исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Указанные требования закона были соблюдены судебным приставом-исполнителем Москаленко И.С.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от ........ в отношении Першиной С.В., вынесенное судебным приставом-исполнителем Москаленко С.В. по исполнительному производству от ........ ...... и постановление о взыскании исполнительского сбора от ........ в отношении Гольцмана В.В., вынесенное судебным приставом-исполнителем Москаленко С.В. по исполнительному производству от ........ № ...... соответствуют закону, поскольку решение суда должниками не исполнено, доказательств уважительности причин неисполнения решения должником судебному приставу-исполнителю не представлено.

В силу ст. 13 ГПК РФ решение подлежит обязательному исполнению.

        О наличии судебного решения о выселении заявителям было известно.

Установлением нового срока судебным приставом для исполнения решения суда права должников не нарушены.

Частью 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 3 ст. 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, то есть суд по своей инициативе проверяет в полном объеме правомерность оспариваемых решений и действий (бездействия), соответствие или несоответствие их нормативным актам, которые могут быть не указаны заявителем.

В силу п. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно актов совершения исполнительных действий от ........, при выезде на место совершения исполнительских действий по адресу: г.Ессентуки, ........ было установлено, что Першина С.В. и Гольцман В.В. по указанному адресу не проживают, в домовладении проживают иные лица.

При таком положении, судебный пристав-исполнитель был лишен возможности вручить должникам процессуальные документы по известному ему месту жительства Першиной С.В. и Гольцмана В.В.

Однако, действуя в рамках исполнительных производств, судебным приставом принимались меры для уведомления и вручения должникам состоявшихся постановлений.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель принимала меры для вручения копии постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, и требований о выселении Першиной С.В. и Гольцману В.В. в здании Ессентукского городского суда в присутствии двух понятых, о чем свидетельствует акт совершения исполнительных действий от ........ с подписью получателей и понятых.

Из материалов исполнительных производств, приложенных к настоящему делу следует, что от получения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ........, и от письменного требования, Першина С.В. отказалась, что засвидетельствовано подписями двух понятых.

Гольцману В.В. обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от ........ и требование о выселении было вручено в здании суда, что не отрицается заявителем и не свидетельствует о непринятии судебным приставом мер для уведомления должника о состоявшихся постановлениях.

О том, что ведется исполнительное производство, должникам было известно, поскольку ими обжаловалось решение суда от ........ года, рассматривалось апелляционной инстанцией Ставропольского краевого суда.

О необходимости направления извещений по другому адресу должники не просили. В любом случае, неполучение должниками постановлений по исполнительному производству само по себе не исключает возможности совершения исполнительных действий.

Ссылка Першиной С.В. и Гольцмана В.В. на обжалование решения Ессентукского городского суда от ........ в Президиум Ставропольского краевого суда, не может быть принята судом во внимание, поскольку доказательств истребования гражданского дела ...... г. в Президиум суду не представлено.

Не состоятельны доводы заявителей и в том, что в суд подано заявление о рассрочке исполнения решения суда, в связи с чем решение не может быть исполнено, поскольку указанное заявление судом рассмотрено и в удовлетворении его отказано.

Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителей в том, что в производстве суда имеются их заявления об оспаривании постановлений и действий судебного пристава, поскольку решением суда от ........ требования заявителей рассмотрены, в удовлетворении заявлений отказано.

Утверждения заявителей в том, что судебным приставом Москаленко И.С. были вынесены незаконные требования о выселении без номера и даты, суд во внимание не принимает, поскольку требования о выселении Першиной С.В. и Гольцмана В.В. содержат номера исполнительных листов, дату вручения и подпись судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Проанализировав указанные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом, что он и сделал.

В соответствии со статьей 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, установлены частью 2 статьи 39 "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закона).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Разрешая вопрос о целесообразности приостановления исполнительного производства, суд исходит из того, что должники намерены в кассационном порядке оспорить судебное постановление, на основании которого выдан исполнительный документ.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, при этом учитывает, что для случая оспаривания вступившего в законную силу решения суда такой порядок установлен частью 1 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судьи, указанные в статье 380.1 этого Кодекса, изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что вопрос о приостановлении исполнения обжалуемого в кассационном порядке судебного постановления в зависимости от момента поступления такой просьбы может разрешаться судьей либо одновременно с истребованием дела, либо после его истребования, но до окончания производства в суде кассационной инстанции.

С учетом вышеприведенных законоположений, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вопрос о приостановлении исполнительного производства в рассматриваемом случае подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции, а потому оснований для удовлетворения заявленных Першиной С.В. и Гольцманом В.В. требований о приостановлении исполнительного производства не имеется.

При таких обстоятельствах, заявление заявителей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Першиной С.В. Гольцмана В.В. о признании постановлений о взыскании исполнительских сборов, требований о выселении незаконными, приостановлении исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения - 08 мая 2015 года.

Председательствующий                      Аветисова Е.А.