Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2012 ~ М-64/2012 от 13.01.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2012 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием: представителя истца ОАО «АВТОВАЗ» - Серой Н.Ю. по доверенности от 06.10.2010г.

при секретаре Пьяновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-223/12 по иску ОАО «АВТОВАЗ» к Михеевой Татьяне Ивановне о взыскании долга по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АВТОВАЗ» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Михеевой Т.И. в их пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Серая Н.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, при этом пояснила, что Михеева Т.И. была принята на работу в ОАО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ и работала в должности штамповщика 3 разряда прессового цеха Опытно-промышленного производства. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию. В результате использования очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 29 дней до окончания рабочего года, в счет которого был взят отпуск, за ней возникла задолженность по заработной плате. На момент увольнения задолженность составляла <данные изъяты> рублей. В адрес Михеевой Т.И. была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой добровольно возместить образовавшуюся задолженность, однако указанная задолженность до настоящего времени не погашена.

В судебное заседание ответчик Михеева Т.И. не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений по заявленным требованиям в суд не представила, не просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования обоснованны, подлежат удовлетворению.

К такому выводу суд приходит с учетом исследованных обстоятельств дела и на основании норм гражданского и гражданско-процессуального права РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Михеева Т.И. до ДД.ММ.ГГГГ являлась работником ОАО «АВТОВАЗ» в должности штамповщика 3 разряда прессового цеха Опытно-промышленного производства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

В силу ст.114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Михеева Т.И. уволена в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно записке-расчету (копия л.д.6) от ДД.ММ.ГГГГ выданной отделом по персоналу ОАО «АВТОВАЗ» подтвержден расчет неотработанных дней отпуска при увольнении, что составило 10 рабочий день. Как следует из расчета оплаты отпуска средний заработок Михеевой Т.И. в день составляет <данные изъяты> рублей. Следовательно, излишне выплаченная ответчику сумма за использованный, но неотработанный отпуск, за минусом подоходного налога составляет <данные изъяты> рублей.

У суда нет оснований сомневаться в том, что денежные средства были получены ответчиком.

В силу ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности Михеевой Т.И. в размере <данные изъяты> рублей, так как он подтвержден материалами дела.

До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, требование о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «АВТОВАЗ» – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Михеевой Татьяны Ивановны в пользу ОАО «АВТОВАЗ» денежные средства в размере <данные изъяты> рубля 20 копеек.

Взыскать с Михеевой Татьяны Ивановны в пользу ОАО «АВТОВАЗ» судебные издержки по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2012 года.