Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1592/2021 ~ М-209/2021 от 14.01.2021

Дело №2-1592/2021 (25) 66RS0001-01-2021-000222-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 09.09.2021 года)

г. Екатеринбург 02 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кыштымова Александра Александровича к Министерству Финансов Российской Федерации, МВД России, Федеральной службе войск национальной гвардии о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кыштымов А.А. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, МВД России, Федеральной службе войск национальной гвардии о взыскании компенсации морального вреда о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 02.12.2017 года в 16 часов 00 минут истец Кыштымов А.А. пришел в гипермаркет «Гипербола», расположенный в ТРЦ «Гринвич» по адресу: г.Екатеринбург, ул. 8 марта, д. 46, где не понятным причинам был задержан сотрудниками охраны магазина. Далее около 16 часов 30 минут прибыли сотрудники Росгвардии, не объясняя причин, применили к истцу наручники, использовали иные недозволенные методы, после чего через продолжительное (более 1,5ч) время, не объясняя причин, не знакомя с какими-либо протоколами, доставили в отдел полиции №5 г.Екатеринбурга, никаких противоправных действий истец не совершал, каких-либо обвинений истцу не предъявляли. Применив к истцу недозволенные методы истца продержали длительное время (более 1,5 ч), после чего приехала мама истца и забрала истца. Никаких протоколов подписать не дали, ни с чем не ознакомили, причину задержания не сообщили, сказали, что «вышла ошибочка», полагает, что действия сотрудников полиции являются незаконными и необоснованными, причинили истцу моральный вред и страдания, истец испугался задержания и применения наручников, было страшно и больно, так как понимал, что не совершал никаких правонарушений. 07.08.2017 года мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга охранник ТЦ «Гринвич» Мосунов С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ за издевательство над истцом. В судебном заседании была исследована и принято как доказательство виновности видеозапись из комнаты охраны ТЦ «Гринвич», где все происходило, на записи были видны и все действия по отношению к истцу сотрудников полиции. В материале проверки №910 пр-17 подтверждено, что истец доставлялся в отдел полиции, применение к истцу наручников и ограничение в свободе. Просит суд взыскать с ответчиков Министерства Финансов Российской Федерации, МВД России, Федеральной службе войск национальной гвардии в пользу истца Кыштымова А.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек.

Истец Кыштымов А.А., ранее принимая участие в судебных заседаниях, на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснял суду, что исковые требования основываете на действиях сотрудников Росгвардии и полиции, ПДН не вызывали, спустя 1 час приехала его мать, ей не сказали, почему истца задержали, дежурный сказал, что вышла ошибка. Никаких актов не вручили, и впоследствии не прислали, 2 раза было направлено заявление на действия сотрудников полиции, 2 раза был отказ, и до сих пор не принято никакого решения, в полиции спецсредства не применялись. Пояснил, что в магазине «Гипербола» хотел купить напиток «Редбул», подошел к кассе, но продавец отказалась продавать товар, т.к. на банке было написано, что не рекомендуется употреблять несовершеннолетним, пытался объяснить, сказал правду, что вчера покупал, попросил позвать администратора, она пришла, ей все сказал, мне все-равно отказали, оставил деньги и ушел, продавец их взяла. На вопрос суда пробила ли кассир чек, пояснил, что не помнит.

Представитель истца Кыштымова А.А. – Чиботарь А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, в том числе по основаниям, изложенным в письменных дополнениях, пояснил суду, что именно к сотрудникам полиции и Росгвардии предъявлены исковые требования по факту незаконного применения спецсредств задержания и доставления, истец не совершал никаких противоправных действий, незаконно задерживали, применяли спецсредства, ограничение свободы. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением в отношении Мосунова С.А., материалами проверки, вины истца нет, поэтому сотрудники полиции виноваты, истца содержали длительное время, протокол не выдали, держали несколько часов, привезли в отдел полиции, потом передали матери, мать никакие документы не подписывала, ей сказали, вышла ошибочка, «забирайте», истца удерживали в комнате, невиновного человека положили на пол, одели наручники, материалами дела полностью подтверждается задержание и удержание истца, а так же доставление в отдел полиции сотрудниками Росгвардии.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации Морозова Ю.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила суду, что являются ненадлежащим ответчиком, доводы истца не были подтверждены, применение наручников сотрудники Росгвардии пояснили, что истец вел себя неадекватно, выражался, были угрозы с его стороны в отношении окружающих, что касается морального вреда, истцом представлены медицинские документы, в которых есть только наличие хронических заболеваний, что было обострение, ничем не подтверждено, причинение телесных повреждений сотрудником охраны, причинение вреда было компенсировано, виновное лицо было привлечено к ответственности, оснований для удовлетворения требований нет. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика МВД Росси/3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УМВД России по г.Екатеринбурга Корюкова Е.В., Мальчихина Ю.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила суду, что сотрудники полиции №5 сообщили родителям о задержании истца, истец вел себя неадекватно, отпустить его одного не могли, сведений о задержании истца сотрудниками полиции не имеется, спецсредства не применялись, свободу не ограничивали, истца доставили сотрудники Росгвардии, был составлен протокол доставления в 2017г., Действия сотрудников полиции были правомерными, действовали в рамках действующего законодательства, задержан был не более 3-х часов, о задержании было сообщено родителям, когда они приехали, им его передали, одного отпустить его нельзя было, сведений, что к истцу была применена чрезмерная физическая сила, били головой об стенку, ничем не подтверждается. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии Берсенев С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил суду, что доводы истца являются ошибочными и голословными, не подтверждаются письменными материалами дела, сотрудниками Росгвардии были применены спецсредства, истец был доставлен в ОП №5, нарушений никаких нет, спецсредства применялись для пресечения правонарушения в соответствии с законом. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СУ СК России по Свердловской области Кабакова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила суду, что истцом не подтверждается обстоятельства причинения вреда, наличие причинно-следственной связи и наступлением вреда, не представлено доказательств, причинения истцу морального вреда, конституционные права Кыштымова А.А. не нарушены, факт неправомерных действий не установлен, по результатам обращения истца вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое является законным и обоснованным. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Арсланов Р.М. пояснил суду, что является прапорщиком полиции ст. полицейским отдела охраны г.Березовского Свердловской области Управления вневедомственной охраны Федеральной службы национальной гвардии РФ, поступил сигнал тревоги, проводили в комнату охраны, где пояснили, что истец совершил хищение товара, пояснил сотрудник охраны магазина, сказали, что истец вел себя неадекватно, у него был баллончик, нож, было принято решение доставить его в ОП №5, к истцу применили спецсредства – наручники, чтобы истец не навредил себе и окружающим. Документов у истца с собой не было, личность не установили, отказался, сказал, что несовершеннолетний, доставили в ОП №5, передали сотрудникам дежурной части, составили рапорт и уехали. На вопрос суда видел ли у истца нож, пояснил, что не помнит, баллончик видел, физическую силу в отношении истца не применяли, в отделе полиции не видел, чтобы истца помещали в камеру, наручники были сняты, физическую силу сотрудники полиции и Росгвардии к истцу не применяли. Истец в отделе полиции уже был спокойный, в комнате охраны выражался грубо, нецензурной бранью, вел себя неадекватно, сказал, что нож есть, при осмотре ножа не было

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Мосунов С.А. пояснил суду, что работал охранником магазина «Гипербола», постановление мирового судьи не обжаловал, отбыл наказание, денежные средства выплатил по данному постановлению, решение суда о взыскании компенсации морального вреда исполнено.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение основания и предмета иска является исключительно правом истца.

На основании п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из искового заявления Кыштымова А.А. следует, что основанием настоящего иска является, по мнению истца, незаконность действий/бездействий должностных лиц отдела полиции №5 УМВД России по г.Екатеринбургу и сотрудников Росгвардии, выразившихся в незаконном применении к истцу специальных средств задержания и доставления, незаконном задержании и ограничение свободы.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Причем, указанные действия должны быть незаконными, поскольку за­конными действиями вред причинен быть не может. При отсутствии вины ответственность может наступить только в случаях, прямо предусмотрен­ных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Ответственность за неправомерные действия должностных лиц насту­пает лишь в том случае, когда действия должностных лиц в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке признаны незакон­ными.

Порядок оспаривания действий (бездействия), решений должностных лиц правоохранительных органов, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, предусмотрен в статье 125 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда яв­ляется совокупность юридических фактов (юридический состав), образую­щих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлек­шего причинение истцу физических или нравственных страданий. Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возмес­тить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и мораль­ным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необ­ходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Ответственность за неправомерные действия должностных лиц насту­пает лишь в том случае, когда действия должностных лиц в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке признаны незакон­ными.

Порядок оспаривания действий (бездействия), решений должностных лиц правоохранительных органов, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, предусмотрен в статье 125 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе и морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельства возлагается на истца (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца - на ответчика.

Таким образом, в соответствии с диспозитивным началом гражданского судопроизводства, обязанность доказывания причинения нравственных страданий законом возложена на истца.

Согласно ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Пунктом 2 части 1 ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает, в том числе, решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу ч. 1 ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Частями 1, 2 ст. 5 Федерального закона "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, в том числе для задержания.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 07.08.2018 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга, вступившего в законную силу, по делу об административном правонарушении №5-524/2018 Мосунов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ (совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния) с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. Из данного постановления следует, что Мосунов С.А. 02.12.2017 года в 16 часов 00 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. 8 марта, д 46 в служебном помещении гипермаркета «Гипербола» нанес несовершеннолетнему Кыштымову А.А., <данные изъяты> года рождения, а именно, уронил на пол, загнув руки за спину и удерживал, давя коленом ноги на спину несовершеннолетнего Кыштымова А.А., от чего Кыштымов А.А. испытал сильную физическую боль. Согласно заключения эксперта №508 от 26.01.2018 года у несовершеннолетнего Кыштымова А.А. при осмотре 04.12.2017 года обнаружены ссадины в области шеи, правого предплечья, правой кисти, кровоподтеки в области туловища, давностью около 2-3 суток. Указанные повреждения могли образоваться в результате ударов, сдавления, трении предметами с ограниченной площадью соприкосновения, возможно также частями тела человека – рукой и т.п., не повлекли за собой последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

29.11.2018 года решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга по делу №2-4305/2018, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Анисимовой Юлии Александровны, действующей в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего Кыштымова Александра Александровича о взыскании с Мосунова Сергея Анатольевича в пользу Кыштымова Александра Александровича компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

Из письменных материалов дела следует, что доставление истца в отдел полиции №5 УМВД России по г.Екатеринбургу обеспечивалось сотрудниками Федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» на основании заключенного с ООО «Фудтрейд» договора от 01.01.2013 года №154-2/158 об экстренном реагировании нарядов полиции в случае срабатывания тревожной сигнализации.

02.12.2017 года в 16 часов 20 минут в ФГКУ УВО поступило сообщение о срабатывании тревожной сигнализации по адресу: г.Екатеринбург, ул. 8 марта, 46 на охраняемый адрес была направлена группа задержания. По прибытии группы, был выявлен несовершеннолетний (истец Кыштымов А.А.), совершивший хищение товара на сумму 99 рублей 00 копеек, который отказывался называть свои персональные данные, вел себя неадекватно, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания и просьбы прекратить свои противоправные действия не реагировал.

Сотрудник группы задержания на основании п.6 ст.20 и п.7 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 03.07.2016 года №226 «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» применил к истцу специальные средства – средства ограничения подвижности и доставил истца в дежурную часть отдела полиции для дальнейшего разбирательства, составив рапорт о причинах доставления.

Из письменных материалов дела следует, что следственным отделом по Ленинскому району г.Екатеринбурга Следственного управления Следственного комитета России по Свердловской области вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2017 года, от 29.10.2020 года, от 18.03.2021 года при проверке заявления Кыштымова А.Г. о противоправных действиях сотрудников Росгвардии в отношении его сына Кыштымова А.А. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях сотрудника Росгвардии – старшего полицейского роты полиции №2 полка полиции УВО по г.Екатеринбургу Арсланова Р.М. признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ, поскольку не использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, не совершал юридически значимых действий, не входящих в круг его служебных обязанностей или его превышающих, действовал в соответствии с должностной инструкцией, находился на службе на законных основаниях, физическую силу к Кыштымову А.А. не применял. Специальные средства – браслеты наручные в отношении Кыштымова А.А. были применены в строгом соответствии с федеральным законом, при пресечении его противоправного поведения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2021 года, вынесенного старшим следователем СО по Ленинскому району г.Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области Алиментьевой К.И., следует, что согласно протоколу осмотра предметов от 17.03.2021 года, осмотрен диск с видеозаписями от 02.12.2017 года из помещения гипермаркета «Гипербола», расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. 8 марта д. 46 в ТЦ «Гринвич»; в ходе осмотра действий, совершенных сотрудниками Росгвардии превышающих их должностные полномочия не установлено.

06.12.2017 года инспектором ОДН ОП №5 УМВД России по г.Екатеринбургу капитаном полиции Генераловой А.А. в рамках материала КУСП №31933 от 02.12.2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кыштымова А.А. на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

14.05.2021 года постановлением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по делу №3/10-120/21 отказано в удовлетворении жалобы заявителя Кыштымова А.А. в порядке ст.125 УПК РФ об оспаривании законности действий/бездействий старшего следователя СО по Ленинскому району г.Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области Алиментьевой К.И. при проведении проверки по сообщению о преступлении, признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2021 года.

09.07.2021 года Апелляционным постановлением Свердловского областного суда по делу №22к-4562/2021 постановление Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 14.05.2021 года оставлено без изменения. Из данного постановления следует, что фактическим обстоятельствам, имевшим место в помещении торгового центра с участием Кыштымова А.А., сотрудников торговой организации, охранного предприятия, Росгвардии, в постановлении дана надлежащая оценка. Доводы автора жалобы о неполноте проведенной проверки необоснованны, поскольку фактические обстоятельства дела в полной мере отражены в обжалуемом постановлении. Опрос иных сотрудников Росгвардии не способен повлиять на обоснованность принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку следователем в целом проанализированы и оценены действия должностных лиц, на основании чего сделан вывод об отсутствии в этих действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд соглашается с доводами представителей ответчика, 3-х лиц об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда истцу, поскольку истцом Кыштымовым А.А. не представлены доказательства наличия у него негативных последствий для нравственного и физического состояния, не усматривается наличие причинно-следственной связи между нравственными страданиями истца и действиями государственных органов, доказательств того, что действиями должностных лиц здоровью истца был причинен вред, не представлено, действия сотрудников отдела полиции совершены в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", права и законные интересы истца не нарушены; материалами дела подтверждается, что телесные повреждения Кыштымову А.А. причинены сотрудником магазина Мосуновым С.А., привлеченным к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Из письменных материалов дела следует, что истцом в нарушение требований ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, какие именно действия совершены должностными лицами в нарушение требований закона, либо за пределами их компетенции; поскольку из письменных материалов дела следует, что ни одна из жалоб истца не была удовлетворена, выносились постановления об отказе в удовлетворении заявлений истца; изложенные в исковом заявлении утверждения о перенесенных нравственных страданиях надлежащими доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт незаконности действий органов полиции и сотрудников Росгвардии, равно как и факт нарушения каких-либо личных неимущественных прав Кыштымова А.А. действиями органов полиции и сотрудников Росгвардии, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден истцом представлением суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, установленным в статьях 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек является необоснованным, в связи с чем, и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Кыштымова Александра Александровича к Министерству Финансов Российской Федерации, МВД России, Федеральной службе войск национальной гвардии о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина