Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24262/2014 от 28.10.2014

Судья Козырева Н.А. Дело № 33-24262/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Ждановой Т.В.,

при секретаре Шацкой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой Н.Г., Сухорукова В.В. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Черепанов С.П. обратился в суд с иском к Поповой Н.Г. и Сухорукову В.В., в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и судебные издержки. В обоснование требований иска Черепанов С.П. ссылается на то, что в 2010 году Сухоруков В.В., представившись председателем садоводческого товарищества «Звездный», предложил принять участие в строительстве линий электропередач и покупке трансформаторной подстанции для нужд товарищества, с целью электрификации земельного участка, принадлежащего матери истца, внеся для этих целей 55 000 рублей. Истец передал Сухорукову В.В. 55 000 рублей, из которых 5 000 рублей передал ему лично, а 50 000 рублей - Поповой Н.Г., представлявшейся бухгалтером Товарищества. На неоднократные обращения в правление Товарищества о выдаче платежных документов за уплаченные взносы, Попова Н.Г. сообщила, что денежные средства она передала Сухорукову В.В., деньги потрачены по назначению, садовый участок электрифицирован в июне 2011 года. Однако в феврале 2014 года Сухоруков В.В. самоуправно отключил земельный участок от электроснабжения, в связи с чем мать истца Широкова З.А. обратилась в суд с иском к нему о восстановлении энергоснабжения. Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от <...> действия Сухорукова В.В. по отключению энергоснабжения были признаны незаконными. Из названного решения истцу стало известно, что Сухоруков В.В. не является председателем Товарищества, а электрические коммуникации не оформлены Товариществом, а используются другим садовым товариществом «Восход», с которым заключен договор на поставку электроэнергии с энергоснабжающей организацией. Таким образом, Попова Н.Г. и Сухоруков В.В. присвоили денежные средства истца в сумме 55 000 рублей, электрификация участка матери истца не осуществлена, а указанные денежные средства получены ответчиками незаконно как лицами, не имевшими на то никаких прав и полномочий.

Представитель истца Черепанова С.П. Черепанова Е.П. доводы и требования иска поддержала и просила эти требования удовлетворить.

Ответчик Сухоруков В.В. в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик Попова Н.Г. с исковыми требованиями также не согласилась.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 сентября 2014 года исковое заявление Черепанова С.П. к Поповой Н.Г. и Сухорукову В.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных издержек удовлетворено частично.

Суд взыскал с Поповой Н.Г. и Сухорукова В.В. в солидарном порядке в пользу Черепанова С.П. сумму неосновательного обогащения в размере 55 000 рублей.

Также взысканы с Поповой Н.Г. и Сухорукова В.В. в солидарном порядке в пользу Черепанова С.П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 850 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Черепанова С.П. отказано.

В апелляционной жалобе Попова Н.Г., Сухоруков В.В. просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленного иска в полном объеме. Ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях Черепанов С.П. просит решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав Сухорукова В.В., действующего также и в интересах Поповой Н.Г., представителя Черепанова С.П. Черепанову Е.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, Черепанов С.П. передал ответчикам Поповой Н.Г. и Сухорукову В.В. денежные средства в размере 55 000 рублей. Это подтверждается как имеющимися в материалах дела расписками Поповой Н.Г. на 20 000 рублей и 30 000 рублей, полученных от истца, так и пояснениями Поповой Н.Г. и Сухорукова В.В., подтвердившего также факт передачи ему истцом лично 5 000 рублей, так и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Резниченко Н.В.

При этом достоверно установлено, что указанные денежные средства были переданы истцом ответчикам для электрификации земельного участка, принадлежащего матери истца - Широковой З.А., а принимались они ответчиками как лицами, выступавшими от имени садоводческого товарищества «Звездный». Так, Сухоруков В.В. представлялся всем председателем этого Товарищества, а Попова Н.Г. - его казначеем (бухгалтером).

Согласно сообщению МРИ ФНС России <...> по Краснодарскому краю от <...> №<...>, садоводческое товарищество «Звездный» в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрировано.

Вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда <...> от <...> по иску Широковой З.А. к Сухорукову В.В. о восстановлении энергоснабжения, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что СТ «Звездный» не прошло государственную регистрацию как юридическое лицо в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем Сухоруков В.В. не может являться председателем данного Товарищества, а правоотношения участников так называемой «группы дольщиков в строительстве электроподстанции» должны регулироваться нормы общегражданского права, а не нормами, регулирующими правоотношения членов кооператива (товарищества) с кооперативом (товариществом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства возвратить неосновательное обогащение необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представляясь председателем СТ «Звездный», проводя общие собрания членов не существующего Товарищества, собирая с граждан денежные средства от имени Товарищества, Сухоруков В.В. и Попова Н.Г. действовали незаконно. Сумма 55000 рублей является для ответчиков неосновательным обогащением и в соответствии со статьей 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит требованиям ст. 1102 ГК Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость привлечения к участию в деле Катиба О.Г. является несостоятельной и не может повлечь за собой отмену решения суда, поскольку денежные средства от истца получены Поповой Н.Г. и переданы Черепанову С.П., а в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств на покупку подстанции Катиба О.Г.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поповой Н.Г., Сухорукова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: