Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-577/2018 (2-9856/2017;) ~ М-9120/2017 от 01.11.2017

Дело № 2 – 409/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                  14 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Межецкого А.Н.,

при секретаре Евстратенко Н.В.,

с участием ответчиков Речкалова Д.А., Речкаловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАО Банк «Северный морской путь» к Речкалову Дмитрию Аркадьевичу, Речкаловой Наталье Игоревне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    АО Банк «Северный морской путь» обратился в суд с иском к Речкалову Дмитрию Аркадьевичу, Речкаловой Наталье Игоревне с требованием о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 319 254 руб. 45 коп., государственной пошлины в размере 20 796 руб. 27 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определении способа реализации квартиры путем продажи с публичным торгов, начальной продажной стоимости квартиры в сумме 2 800 000 руб. Требования мотивированы тем, что 08.09.2014 между ОАО банк «Инвестиционный капитал» и ответчиком Речкаловым Д.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал ответчику Речкалову Д.А. кредит на следующих условиях: Сумма Кредита - 1 000 000 руб.; процентная ставка - 20 % годовых); срок пользования кредитом – 1 887 дней; порядок погашения кредита - аннуитетные платежи по графику платежей; общая сумма платежей по Договору составляет 1 611 400, 72 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком Речкаловой Н.И. заключен договор поручительства. Кроме того в обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора между банком и ответчиком Речкаловым Д.А. заключен договор о залоге недвижимого имущества № от 08.09.2014 к кредитному договору, договор залога зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Ответчики не исполняют принятые на себя по кредитному договору обязательства: не соблюдают сроки возврата кредита, не оплачивают проценты по кредиту и пени, в связи с чем, по состоянию на 16.10.2017 размер задолженности составляет 1 319 254 руб. 45 коп. ОАО Банк «Инвестиционный капитал» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации. Истец Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМИ Банк» является правопреемником АО «ИнвестКапиталБанк».

Представитель истца АО Банк «Северный морской путь» в судебное заседание не явился, извещен, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчики Речкалов Д.А., Речкалова Н.И. в судебном заседании требования не признали, просили в иске отказать, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 08.09.2014 между ОАО банк «Инвестиционный капитал» и ответчиком Речкаловым Д.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику Речкалову Д.А. предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. сроком на 1 887 дней под 20% годовых путем перечисления суммы кредита на счет заемщика №, ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты по кредиту в размере и порядке, установленном договором (далее – Кредитный договор).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив Речкалову Д.А. кредит в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается ордером № от 23.09.2014 (л.д. 42).

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 25 990, 22 руб. (п. 6 кредитного договора).

Согласно п.п. 12.1, 12.2., 12.3. Кредитного договора предусмотрена ответственность в виде штрафа за неуплату либо неполную уплату каждого очередного платежа в размере 500 руб. единовременно за каждое нарушение; пени на сумму просроченного основного долга – 0,05% за каждый день просрочки; пени на сумму неоплаченных в срок процентов – 0,05% за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 10 кредитного договора, между банком и Речкаловой Н.И. заключен договор поручительства № от 08.09.2014, что подтверждается указанным договором.

Согласно условиям заключенного договора поручительства, поручитель приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком Речкаловым Д.А. отвечать перед истцом за исполнение обязательств по кредитному договору № от 08.09.2014, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.1.2 договора поручительства и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

ОАО Банк «Инвестиционный капитал» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации. Истец Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМИ Банк» является правопреемником АО «ИнвестКапиталБанк», что подтверждается листами записи в ЕГРЮЛ, изменениями в устав, уставом (л.д. 76-79).

В силу ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и Речкаловым Д.А. заключен договор о залоге недвижимого имущества №, в соответствии с которым в залог передана квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, которая принадлежит Речкалову Д.А. на праве собственности. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 18.09.2014, что подтверждается данным договором, выпиской из ЕГРН.

Из пояснений ответчиков, данных в судебном заседании, выписки по лицевому счета ответчика Речкалова Д.А. следует, что погашение кредита и уплата процентов за его пользование в соответствии с условиями договора ответчиком производилась ненадлежащим образом, задолженность по состоянию на 16.10.2017 составила 1 319 254, 45 руб., из них: основанной долг - 855 477 руб.; проценты - 47 426, 34 руб.; проценты на просроченный основной долг – 194 605, 09 руб.; пени на просроченный основной долг – 203 158, 87 руб.; пени на просроченные проценты – 13 586, 66 руб.; штрафы – 5 000 руб.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

В соответствии с п. 5.1. договора залога недвижимого имущества № к кредитному договору № от 08.09.2014г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, начиная с 30-го дня залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В связи с неисполнением Речкалова Д.А. обязательств по возврату кредита 14.06.2017 истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора, уведомление о намерении предъявить свои требования к обращению взыскания на заложенное имущество, что подтверждается указанными требованиями, копиями реестров заказных писем и не оспаривалась ответчиками в судебном заседании.

В нарушение требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиками не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее иного размера. В судебном заседании ответчики задолженность по кредитному договору не оспаривали, просили уменьшить размер пени и штрафов в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает представленный истцом расчет арифметически верным, произведенный на основании сведений о предоставлении кредита, произведенных начислениях в связи с пользованием денежными средствами и нарушением сроков их возврата, согласованным сторонами условиям договора, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

    Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, судом с достоверностью установлен тот факт, что ответчик, получив кредит, не надлежаще исполнял обязательства по его возврату, следовательно, требования истца о взыскании основанного долга - 855 477 руб.; процентов - 47 426, 34 руб.; процентов на просроченный основной долг – 194 605, 09 руб.подлежат удовлетворению. При этом с учетом заявления ответчиков об уменьшении пени и штрафов в порядке ст. 333 ГК РФ, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения пени и штрафов, поскольку, учитывая длительность не обращения истца в суд, соотношение суммы заявленной ко взысканию пени и штрафов с размером основного долга, а также общеправовой принцип соразмерности, размер заявленных пени и штрафов, по мнению суда, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, и подлежат уменьшению: пени на просроченный основной долг до 121 000 руб., пени на просроченные проценты до 8 100 руб., штрафы до 500 руб.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (п.4). В силу ст.339 ГК РФ договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Согласно ч.1 ст.341 Гражданского кодекса РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

В соответствии со ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Статьей 54.1. Закона предусмотрено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу указанных выше требований действующего законодательства, учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Доводы ответчиков об ухудшении материального положения, не освобождает стороны от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

Истцом представлено заключение о рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу <адрес>., согласно которому рыночная стоимость составляет 2 800 000 руб. Возражений относительно указанного размера рыночной стоимости от ответчиков в судебном заседании не поступило, иного отчета ответчиками не представлено.

С учетом вышеизложенного, в силу ст. 350 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание исковые требования истца, суд при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, с которой будут начинаться торги, исходит из рыночной цены имущества, а именно 2 800 000 руб.

Также суд полагает необходимым определить способ реализации квартиры – на публичных торгах в силу требований, установленных статьями 54, 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

На основании ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, в сумме 20 796 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО Банк «Северный морской путь» – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 08.09.2014.

Взыскать солидарно с Речкалова Дмитрия Аркадьевича, Речкаловой Натальи Игоревны в пользу АО Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору № от 08.09.2014г. в размере 1 227 108 руб. 92 коп., в том числе: основной долг 855 477 руб. 49 коп., проценты 47 426 руб. 34 коп., проценты на просроченный основной долг 194 605 руб. 09 коп., пени на просроченный основной долг 121 000 руб., пени на просроченные проценты 8 100 руб., штрафы 500 руб.

Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге у банка, в пользу АО Банк «Северный морской путь» путем продажи с публичных торгов, а именно: квартира, этаж 3, площадь 51,6 кв.м, назначение жилое, адрес объекта: <адрес>., кадастровый №. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 800 000 рублей.

Взыскать солидарно с Речкалова Дмитрия Аркадьевича, Речкаловой Натальи Игоревны в пользу АО Банк «Северный морской путь» возмещение расходов на оплату государственной пошлины в сумме 20 796 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2018 года.

Судья                                     А.Н. Межецкий