Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25880/2016 от 15.09.2016

Судья: Пучкова С.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О. Г.

судей Алибердовой Н. А., Ивановой Т. И.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 сентября 2016 года частную жалобу ПАО «МТС Банк» на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче по подсудности гражданского дела по иску ПАО «МТС Банк» к Зубареву Л. А., Зубаревой А. ВА.не о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «МТС Банк» обратилось в суд с иском к Зубареву Л. А., Зубаревой А. ВА.не о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> дело передано по подсудности в Дмитровский городской суд <данные изъяты> по месту нахождения недвижимого имущества, являющегося предметом залога.

ПАО «МТС Банк» просит об отмене указанного определения суда по доводам частной жалобы как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Направляя дело по подсудности в Дмитровский городской суд <данные изъяты>, суд исходил из того, что дело принято к производству Красногорским городским судом <данные изъяты> с нарушением правил о подсудности, поскольку из иска усматривается спор о праве на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что относится к юрисдикции Дмитровского городского суда <данные изъяты>.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из искового заявления следует, что истцом ПАО «МТС-Банк» заявлены требования к ответчикам Зубареву Л. А. и Зубаревой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе, заявлены требования об обращении взыскания на имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, поселок автополигон, <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно ст. 52 ФЗ от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", иск об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, предъявляется в соответствии с правилами подсудности и подведомственности дел, установленными процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на такое имущество, поскольку он сопряжен с разрешением иного вопроса - получения удовлетворения (исполнения) обязательства из стоимости заложенного имущества. Такой иск в силу особенностей самого залогового обязательства носит дополнительный (производный) характер по отношению к возникшим ранее кредитным правоотношениям, в связи с чем правила ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности к данному спору не применимы.

Такая позиция подтверждается "Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>), в частности в силу п. 2.1 которого, требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.

Поскольку спор о правах на недвижимое имущество между ПАО «МТС-Банк» и Зубаревыми Л. А. и А. В. отсутствует, то на данные правоотношения не распространяются правила исключительной подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В п. 7.4 кредитного договора № ИВР00093727/810/12 от <данные изъяты>, заключенного между сторонами, содержится указание на то, что все разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ в Красногорском городском суде <данные изъяты>.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела на рассмотрение Дмитровского городского суда <данные изъяты> по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку изначально дело принято к производству Красногорского городского суда <данные изъяты> с соблюдением правил о подсудности, а потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права с направлением гражданского дела в Красногорский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело направить в Красногорский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи