Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-341/2016 от 05.02.2016

РЕШЕНИЕ

            По делу об административном правонарушении

30 марта 2016 г.                  <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего ФИО9

При секретаре ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-341\ 2016 по жалобе ФИО1 на постановление 18№ по делу об административном правонарушении от 08. 01. 2016 года,

                    У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, указывает, что с постановлением не согласен, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивировав жалобу тем, что ДТП произошло на главной дороге, оба автомобиля находились на ней, автомобиль ТОЙОТА двигался по полосе встречного движения.

    В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным основаниям. Пояснил, что он выезжал со двора на <адрес> налево, выехал на полосу движения, затем произошло столкновение с автомобилем ТОЙОТА, который двигался по полосе встречного движения. За ним ехала МАЗДА. От удара его автомобиль откинуло на автомобиль МАЗДА.

Представитель заявителя ФИО4 в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным основаниям, указав, что ДТП произошло на главной дороге, навстречу двигался автомобиль ТОЙОТА, ехал по встречной полосе для поворота налево.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не поступило. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Калининского районного суда <адрес> от 22. 01. 2016 года данное административное дело направлено для рассмотрения в Ленинский районный суд <адрес>.

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от 28. 12.2015 года за нарушение п. 8. 3 ПДД.

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от 08. 01. 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8. 3 ПДД в виде штрафа в размере 500 рублей.

Органами государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО1 вменяется нарушение п. 8. 3 Правил дорожного движения- при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Однако, органами ГАИБДД достоверно не доказано, что ФИО1 нарушил умышленно п. 8.3 Правил дорожного движения, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 28. 12. 2015 года, пояснений сторон, следует, что автомобиль ЛАДА под управлением заявителя выехал со двора на <адрес>, совершая поворот налево, за ним аналогичный маневр совершал автомобиль МАЗДА под управлением ФИО6, автомобиль ТОЙОТА под управлением ФИО5 двигался по <адрес>, осуществляя движение по встречной для своего направления полосе, намереваясь повернуть налево во дворы. НА <адрес> произошло столкновение автомобилей ЛАДА и ТОЙОТА с последующим столкновением автомобиля ЛАДА с автомобилем МАЗДА.

Судом установлено, что к моменту столкновения автомобиль ЛАДА совершил маневр, повернув налево, выехал на дорогу. НА проезжей части на встречной для направления движения автомобиля ТОЙОТА полосе движения произошло столкновение транспортных средств. Данные обстоятельства не оспаривались, следуют из материалов по факту ДТП, объяснений участников ДТП( водитель ФИО5 указывает, что до столкновения двигался в третьем ряду, чтобы совершить поворот налево, во дворы, проехав по третьему ряду около 10 метров, ощутил удар в переднюю часть своего автомобиля). При этом проезжая часть имеет по две полосы движения в каждом направлении.

Обязанность уступить дорогу транспортным средствам возникает у водителя, выезжающего с прилегающей территории, в момент выезда на дорогу. В данный момент водитель ФИО1 не создавал помех транспортным средствам, беспрепятственно выехал на середину проезжей части, занял положение на полосе, только после этого произошло столкновение. К моменту столкновения он занял необходимое положение на проезжей части, о чем свидетельствует схема, характер повреждений- удар пришелся в переднюю часть автомобиля. Столкновение произошло на встречной для водителя ТОЙОТА полосе. Водитель ФИО1 не мог предвидеть, что по встречной полосе на двухполосной дороге будет двигаться автомобиль.

Следовательно, нарушение водителем ФИО1 п. 8. 3 ПДД не нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от 28. 12.2015 года за нарушение п. 9. 2 ПДД.

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от 08. 01. 2016 года ФИО5 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9. 2 ПДД по ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей. Данное постановление им не обжаловано, не отменено.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно требованиям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, жалоба заявителя подлежит удовлетворению, указанное выше постановление- отмене, производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

            Руководствуясь ст. 30. 1- 30. 8 КоАП РФ, суд

                     РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ 18№ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 08. 01. 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░1- ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░10