Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1205/2011 ~ М-506/2011 от 18.02.2011

ДЕЛО №2-1205/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Репниковой Р.А.,

с участием представителя истца адвоката Пешковой А.Ю., представителя ответчика ООО (Наименование2) <адрес> Жигульского А.Н., представителя ответчика Болдыревой Л.И. – Стукаловой О.П., представителя третьего лица (Наименование1) Бахлина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Колесникова М. И. к Болдыревой Л. И., Обществу с ограниченной ответственностью (Наименование2) <адрес> о признании недействительными протокола и решения общего собрания,

у с т а н о в и л:

Колесников М.И. является собственником <адрес> (л.д.9 т.1). Многоквартирный дом, в котором находится квартира истца, с (ДД.ММ.ГГГГ) входил в Товарищество собственников жилья (Наименование1). В период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) по инициативе Болдыревой Л.И. было проведено общее собрание собственников помещений данного дома в форме заочного голосования и оформленное протоколом, на котором принято решение о выборе управляющей организации ООО (Наименование2) <адрес> (л.д.11-16 т.1).

Колесников М.И. обратился в суд с иском к Болдыревой Л.И., ООО (Наименование2) <адрес> о признании недействительными протокола и решения общего собрания, ссылаясь на допущенные нарушения процедуры подготовки и проведения общего собрания, а также в связи с тем, что указанное решение общего собрания нарушает его права и законные интересы.

Колесников М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца адвокат Пешкова А.Ю. поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик Болдырева Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Болдыревой Л.И.

В судебном заседании представитель Болдыревой Л.И. – Стукалова О.П., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представив суду письменные возражения, которые приобщены к материалам гражданского дела.

Представитель ответчика ООО (Наименование2) <адрес> Жигульский А.Н. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. Ранее представителем ответчика суду были представлены письменные возражения на исковое заявление Колесникова М.И., которые приобщены к материалам гражданского дела (л.д.135-140 т.1).

Представитель третьего лица (Наименование1) Бахлин А.Н. поддержал исковые требования Колесникова М.И., считает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ранее представителем третьего лица представлен письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам гражданского дела (л.д.35-38 т.1).

Суд, выслушав представителей истца, ответчиков, третьего лица, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 ЖК РФ предусматривает порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

1. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

2. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

4. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

5. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Таким образом, из приведенной выше нормы следует, что лица, не являющиеся собственниками помещений в соответствующем многоквартирном доме, не вправе инициировать созыв общего собрания собственников помещений в этом доме.

Как установлено судом, на момент проведения общего собрания в форме заочного голосования в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) инициатор проведения собрания – Болдырева Л.И. не являлась собственником помещения в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В материалы дела Болдыревой Л.И. представлен договор дарения от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому Зубова А.В. подарила Болдыревой Л.И. квартиру (№), площадью 65,3 кв.м., расположенную по адресу: г. <адрес>

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> было зарегистрировано на имя Болдыревой Л.И. (ДД.ММ.ГГГГ) и ей выдано свидетельство о государственной регистрации права на данную квартиру.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что право собственности у Болдыревой Л.И. возникло (ДД.ММ.ГГГГ), то есть после проведения общего собрания в форме заочного голосования.

Кроме того, о предстоящем общем собрании собственников помещений в указанном доме, в том числе и истца, инициатор собрания вообще не уведомлял.

Так, в предварительном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик Болдырева Л.И. суду пояснила, что «о том, что будет собрание, мы никого из жильцов не извещали. Мы просто ходили по квартирам с решением, в котором говорилось, что жильцы согласны перейти из ТСЖ в ООО (Наименование2), поскольку завышена цена на их услуги, дом не поставлен на капитальный ремонт, крыша текла, жильцов не устраивало обслуживание. Истец проживает во 2 подъезде. По 2 подъезду подписи собирала Рязанцева. Из-за конфликтности истца, она к нему за подписью не заходила. Его голос никто не спрашивал. В августе фактически никакого собрания не было, было заочное голосование. Подписи собирали только по тем квартирам, где открывали. В августе половины жильцов не было».

В судебном заседании были допрошены свидетели (ФИО1) и (ФИО2)

Так, свидетель (ФИО1) суду пояснил, что истец знал о проведении собрания, инициативная группа всех предупреждала в устной форме, когда и во сколько состоится собрание. Кто был в инициативной группе, свидетель не знает. Знает лишь Болдыреву Л.И.. Уведомлялся ли Колесников М.И. о повестке дня, свидетель не знает. Во время проведения собрания истец проходил мимо, его приглашали, но он проигнорировал.

Свидетель (ФИО2) суду пояснил, что он думает, что истец знал о собрании, так как вывешивалось объявление. Колесникова М.И. на собрании не было, наверное, он был на даче.

Суд критически относится к показаниям свидетелей, поскольку они противоречат друг другу и пояснениям, данным ответчиком Болдыревой Л.И.. Так, свидетель (ФИО1) пояснил, что истец узнал о проведении собрания от инициативной группы, свидетель же (ФИО2) утверждал, что истец узнал о собрании из объявления. Единственный инициатор проведения собрания ответчик Болдырева Л.И. поясняла суду, что никого из жильцов о собрании не извещали, в том числе, и Колесникова М.И.. Свидетель (ФИО1) суду пояснил, что во время собрания истец проходил мимо, его приглашали, но он проигнорировал. Свидетель же (ФИО2) суду пояснил, что Колесникова М.И. на собрании не было, наверное, он был на даче.

Таким образом, показания свидетелей (ФИО1) и (ФИО2) не могут быть приняты судом во внимание при разрешении спора.

При таких обстоятельствах утверждения представителя ответчика ООО (Наименование2) о том, что все собственники были надлежащим образом извещены о дате и месте проведения общего собрания являются голословными, не подтвержденными конкретными доказательствами.

В связи с этим, довод истца о нарушении процедуры подготовки и проведения общего собрания, нашел свое подтверждение.

В соответствии со статьей 46 ЖК РФ

1. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

2. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

3.Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

4.Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

5. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

6. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

7. В многоквартирном доме, все помещения в котором принадлежат одному собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются этим собственником единолично и оформляются в письменной форме. При этом положения настоящей главы, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом, Колесников М.И. обжаловал вышеуказанное решение собственников помещений именно как лицо, не участвовавшее в собрании.

А согласно пункту 6 статьи 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В данном случае суд оценивает вышеуказанные нарушение порядка проведения общего собрания и порядка извещения собственников помещений в доме о времени и месте проведения общего собрания собственников помещений как существенное, поскольку это создало препятствия для участия собственника (в данном случае - истца) в таком собрании.

Ссылки на то, что истец, несмотря на допущенные инициатором проведения собрания нарушения все-таки знал или должен был знать о времени и месте проведения общего собрания, носят предположительный характер. Истцом это обстоятельство отрицалось.

При таких обстоятельствах и вне зависимости от обоснованности иных оснований, по которым Колесниковым М.И. оспаривалось состоявшееся решение собственников помещений дома, у суда имеют все основания для признания этого решения недействительным.

Вместе с тем, следует также заметить, что в качестве доказательств, подтверждающих факт проведения общего собрания, его легитимности, законности, правильности подсчета голосов по повестке дня и составления протокола общего собрания (ДД.ММ.ГГГГ), ответчиками в суд представлены письменные решения собственников помещений <адрес> в количестве 165 штук.

Анализ данных решений свидетельствует о том, что их значительное количество содержит персональные данные собственников, не соответствующие фактическим; площади помещений отличаются от фактических (несоответствие количеству голосов); в решениях имеются подписи умерших лиц; они содержат неоговоренные исправления и неточности.

В материалах дела имеются заявления собственников, которые, хотя и подписали решения, но вскоре отозвали свои подписи, пояснив, что эти подписи были собраны ответчиком Болдыревой Л.И. обманным путем (якобы, за ремонт дома).

При таких обстоятельствах голос истца в случае участия в собрании мог оказать влияние на результаты голосования.

В суде ответчиком ООО (Наименование2) было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д.159-161,388-389 т.1).

В силу статей 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Вместе с тем, судом установлено, что о наличии оспариваемого протокола и, соответственно, о нарушении его права истец узнал лишь в (ДД.ММ.ГГГГ), после того, как он по почте получил письмо с требованием явиться в ООО (Наименование2) для заключения договора на управление многоквартирным домом, в котором он проживает. Истец никогда об этой компании не слышал и обратился за разъяснениями в ТСЖ (Наименование1). Там ему сообщили, что в (ДД.ММ.ГГГГ) в адрес (Наименование1) поступило заявление от Болдыревой Л.И. о передаче дома на обслуживание ООО (Наименование2). Основанием для передачи указано решение собственников жилья.

Какие-либо доказательства того, что истец узнал (должен был узнать) об оспариваемом решении и подписании протокола от (ДД.ММ.ГГГГ) ранее указанной даты в деле отсутствуют.

Поскольку с настоящим иском в Коминтерновский районный суд <адрес> истец обратился (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, им не пропущен установленный пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячный срок исковой давности.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами, например договором поручения, расписками, квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Из материалов гражданского дела усматривается, что по делу состоялось шесть судебных заседаний. Колесников М.И. вел дело в суде лично и через представителя – адвоката Пешкову А.Ю. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам, Колесниковым М.И. за оказание юридической помощи было оплачено представителю 24000 рублей.

Согласно Постановлению совета адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме 4000 рублей. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях) вне зависимости от длительности в течение дня.

При таких обстоятельствах суд считает расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей разумными и подлежащими взысканию.

Кроме того, истцом были произведены почтовые расходы в размере 59 рублей 65 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Всего общая сумма судебных расходов истца составила 24459 рублей 65 копеек. Данные судебные расходы подлежат взыскания с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Колесникова М. И. к Болдыревой Л. И., Обществу с ограниченной ответственностью (Наименование2) <адрес> о признании недействительными протокола и решения общего собрания, удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> о выборе управляющей организации - Общества с ограниченной ответственностью (Наименование2) <адрес>.

Признать недействительным протокол (№) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с Болдыревой Л. И., Общества с ограниченной ответственностью (Наименование2) <адрес> судебные расходы в размере 24459 рублей 65 копеек по 12 229 рублей 82 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующая В.В. Ятленко