Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-278/2014 (2-9559/2013;) ~ М-9222/2013 от 27.11.2013

Решение

Именем Российской Федерации

27 февраля 2014 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре Парахиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Корчака Е.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец Корчак Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ОАО «АльфаСтрахование», в обоснование иска указал, что 30.08.2011г. с ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты> г/н №, страховой полис № №. Согласно страховому полису транспортное средство было застраховано по риску «Автокаско (Хищение+Ущерб)».

Договор страхования заключен на 1 год, сроком действия с 30.08.2011г. по 29.08.2012г. Страховая сумма определена соглашением сторон в размере 1 150 000 рублей. Безусловная франшиза равна 30 000 рублей. Страховая премия составила 46 230 рублей, которая была уплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора страхования, а именно 26.07.2012г. в г. Самара напротив дома <адрес>, в результате противоправных действий третьих лиц, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены повреждения, а истцу материальный ущерб.

В связи с наступлением страхового случая, истец в соответствии с Правилами страхования, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления ответчик признал данный случай страховым и 20.08.2013г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 292 830, 82 рублей.

Однако, истец считает, что страховое возмещение в размере 292 830, 82 рублей является заниженным и не позволяет в полном объеме возместить ущерб, причиненный истцу. В свою очередь истец, с целью достоверного и объективного определения размера ущерба был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию. Согласно отчету № К-920/13 от 30.08.2013г. ООО «СамараЭксперт-Центр» стоимость восстановительного ремонта, а/м <данные изъяты> г/н №, составляет 730 612 рублей. Расходы по оплате стоимости услуг оценочной организации составили 10 000 рублей. По условиям договора, при наступлении страхового случая, применяется безусловная франшиза в размере 30 000 рублей.

Истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма недополученного страхового возмещения в размере 407 781, 18 рублей, а также расходы по оценке в размере 10 000 рублей.

13.09.2013г. истцом в адрес ответчика было направлено претензионное уведомление о добровольном возмещении недополученного страхового возмещения. До настоящего времени ответчик от возмещения в добровольном порядке причиненных истцу убытков в полном объеме уклоняется.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму недополученного страхового возмещения в размере 407 781, 18 рублей, расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

    Представитель истца по доверенности Мирманов А.У. в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, в связи с выплатой ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» расходы, связанные с оплатой независимой оценки, в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 15 688 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, кроме того, пояснил, что ответчик в полном объеме выплатил страховое возмещение только 24.02.2014г., просил иск удовлетворить.

    Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Пешнина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что сумма расходов, связанных с оплатой услуг представителя, завышена, также завышен размер неустойки, считает, что требования о взыскании штрафа необоснованны, поскольку ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 (с изм. и доп.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Статьями 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Так, по общему правилу, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта № 65135/046/01688/1, на основании которого застрахован а/м истца <данные изъяты> г/н № по рискам Ущерб, Хищение, что подтверждается страховым полисом № от 30.08.2011г. Срок действия полиса с 30.08.2011г. по 29.08.2012г.

Страховая сумма по договору определена в размере 1 150 000 руб., безусловная франшиза составляет 30 000 рублей. Страховая премия уплачена истцом в рассрочку в размере 46 230 рублей, первый взнос был уплачен в размере 31 137, 67 рублей при заключении договора, второй взнос в размере 15 092, 33 рублей подлежал уплате до 30.02.2012г.

Судом установлено, что в период действия договора страхования, а именно 26.07.2012г. неустановленное лицо, находясь у <адрес> тайно похитило с автомобиля <данные изъяты> г/н № четыре колеса и нарушило общий порядок в салоне автомобиля, в результате чего, истцу как собственнику данного автомобиля причинен материальный ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №, возбужденного ОП № 2 УМВД по г. Самаре в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

По результатам рассмотрения заявления истца, ответчик признал данный случай страховым и 20.08.2013г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 292 830, 82 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 4285, № 4286 от 20.08.2013г.

Не согласившись с данной суммой, Корчак Е.В. обратился в независимую экспертизу.

Согласно Заключению № К-920/13 от 30.08.2013г. ООО «СамараЭксперт-Центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, составляет 730 612 рублей.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 16.01.2014г. по ходатайству представителя ответчика по данному делу назначалась судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Констант-Левел» № 358/С-14 от 14.02.2014г. средне-рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н №, необходимого для устранения повреждений, полученных вследствие противоправных действий третьих лиц, с учетом акта осмотра ООО «СамараЭксперт-Центр» от 30.07.2012г., без учета износа, составляет 688 920, 19 рублей.

На основании вышеуказанного заключения эксперта № 358/С-14 от 14.02.2014г. ООО «Констант-Левел» ответчик ОАО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 366 089, 37 рублей, тем самым исполнив свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 852 от 24.02.2014г.

В связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения истец уточнил исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.2012г. № 2873-У ставка рефинансирования с 14.09.2012г. составляет 8,25% годовых.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ №20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено только в ходе судебного разбирательства 24.02.2014г., суд полагает, что в действиях ответчика усматривается неправомерность удержания денежных средств и уклонения от их возврата, и приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны, однако, с учетом нормы ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить их размер до суммы равной 5000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец, за свой счет произвел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, для обращения в суд за защитой нарушенных прав, за составление заключения истцом уплачена сумма в размере 10 000 руб., данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 10.09.2013г. и расписка в получении денежных средств представителем Мирмановым А.У. на сумму 20 000 руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом неудовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке о возмещении морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей, составляющий пятьдесят процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования Корчака Е.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Корчака Е.В. неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, а всего взыскать 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.03.2014 года.

Председательствующий: