Решение по делу № 2-455/2019 ~ М-389/2019 от 07.05.2019

                                                                          Дело № 2-455/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                            26 июня 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Векесеер М.В.,

при секретаре Ивановой Е.Л.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТМ» к Шалиной Р,А. о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТМ» в лице представителя Лифаревой О.П., действующей на основании доверенности от --.--.----., выданной сроком на 1 год, обратилось в суд с иском к Шалиной Р.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 72500 рублей, неустойку за просрочку оплаты по договору – 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2675 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 7000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 07.11.2017 между ООО «Капиталстрой» (договор о переуступке прав требования ООО «СТМ») и Шалиной Р.А. был заключен Договор № на изготовление, доставку и монтаж изделий из ПВХ, согласно утвержденной Заказчиком спецификации на общую сумму 89800 рублей. Договор был заключен с рассрочкой платежа на 16 месяцев. При заключении договора ответчик внесла предоплату в размере 500 рублей, обязалась уплатить оставшуюся сумму в размере 89300 рублей по графику платежей, указанному в договоре, а именно: с 07.12.2017 по 07.02.2019 по 5600 рублей, 07.03.2019 – 5300 рублей.

Свои обязательства ООО «СТМ» выполнило в установленный срок в соответствии с п. 1 Договора – доставило и установило изделие, ввиду чего понесло расходы в размере 89800 рублей. В связи с тем, что ответчик уплатила 17300 рублей, то сумма задолженности составляет 72500 рублей (89800 – 17300).

Истцом было направлено на адрес ответчика уведомление о задолженности, однако до настоящего времени ответчик не предприняла никаких мер для компенсации расходов истца, понесенных в результате исполнения обязательств по договору.

В случае, когда Заказчик не возвращает в срок сумму оставшейся части стоимости заказа по Договору займа (как рассрочка к договору подряда, так как порядок оплаты по договору подряда не предусмотрен), на эту сумму подлежит уплате неустойка. Неустойка, в размере 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, уплачивается со дня, когда сумма должна была быть возвращена, согласно графику выплаты суммы, оставшейся части стоимости заказа.

На данный момент сумма основной задолженности ответчика составляет 72500 рублей, без учета неустойки. Расчет неустойки, предусмотренной договором, производился следующим образом:

с 07.03.2018 по 08.11.2017 = 241*5600*3% = 40488 рублей,

с 07.04.2018 по 08.11.2017 = 211 * 5600 * 3% = 35448 рублей,

с 07.05.2018 по 08.11.2017 = 181 * 5600 * 3% = 30408 рублей

с 07.06.2018 по 08.11.2017 = 151 * 5600 * 3% = 25368 рублей,

с 07.07.2018 по 08.11.2017 = 121 * 5600 * 3% = 20328 рублей,

с 07.08.2018 по 08.11.2017 = 91 * 5600 * 3% = 15288 рублей,

с 07.09.2018 по 08.11.2017 = 61 * 5600 * 3% = 10248 рублей,

с 07.10.2018 по 08.11.2017 = 31 *5600 * 3% = 5208 рублей,

с 07.11.2018 по 08.11.2017 = 1 * 5600 * 3% = 168 рублей, итого 182952 рублей.

Истец согласен уменьшить размер неустойки до суммы 10000 рублей.

Для защиты своих прав ООО «СТМ» обратилась в ООО «Холдинг Губернское Жилье» за юридической помощью и в соответствии с договором на оказание услуг, заключенным с ООО «Холдинг Губернское Жилье», за юридическую консультацию, составление заявления, сбор пакета документов, необходимых для судопроизводства, были уплачены денежные средства в размере 7000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «СТМ» Лифарева О.П., действующая на основании доверенности от --.--.----., выданной сроком на один год, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что 07.11.2017 между ООО «Капиталстрой» и Шалиной Р.А. был заключен Договор № на изготовление, доставку и монтаж изделий из ПВХ, согласно утвержденной Заказчиком спецификации на общую сумму 89800 рублей. Договор был заключен с рассрочкой платежа на 16 месяцев. При заключении договора ответчик внесла предоплату в размере 500 рублей, обязалась уплатить оставшуюся сумму в размере 89300 рублей по графику, указанному в договоре займа, а именно: в период с 07.12.2017 по 07.02.2019 платежи в размере 5600 рублей, 07.03.2019 - 5300 рублей. Свои обязательства ООО «СТМ» выполнило в установленный срок в соответствии с п. 1 Договора – доставило и установило изделие, ввиду чего понесло расходы в размере 89800 рублей, в связи с тем, что ответчик уплатила 17300 рублей, то сумма задолженности составляет 72500 рублей.

Ответчику было направлено уведомление о задолженности, однако до настоящего времени ответчик не предприняла никаких мер для компенсации расходов истца, понесенных в результате исполнения обязательств по договору. Начисленную неустойку истец снижает до 10000 рублей, просит взыскать ее в данном размере, а также судебные расходы по оплате госпошлины и оплате юридических услуг, несение которых подтверждено документально.

В судебное заседание ответчик Шалина Р.А. не явилась, извещена судом надлежащим образом, путем направления судебных повесток заказной судебной корреспонденцией с уведомлением по адресу регистрации ответчика по месту жительства, причин неявки суду не сообщила. Судебные повестки ответчиком получены (л.д. 34, 42), отзыв на исковое заявление суду не направлен.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего гражданского дела были предприняты все предусмотренные процессуальным законодательством меры по надлежащему извещению ответчика, суд признает данное поведение ответчика как отказ от пользования своими процессуальными правами, который влечет соответствующие последствия, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования, подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу доказывания, установленному в статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, в силу закона основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положений статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что 07.11.2017 между ООО «Капиталстрой» (исполнитель) и Шалиной Р.А.. (заказчик) был заключен договор № на изготовление, доставку и монтаж изделий из ПВХ, согласно утвержденной заказчиком спецификации. Цена договора составила 89800 рублей, из которых 500 рублей было оплачено Шалиной Р.А. при подписании договора (л.д. 8-10).

Согласно п. 6 договора, стороны договорились, что выплата суммы рассрочки платежа производится согласно графика: в период с 07.12.2017 по 07.02.2019 – ежемесячными платежами в сумме 5600 рублей, платеж 07.03.2019 - 5300 рублей.

Пунктом 9 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из позиции истца следует, что ответчица произвела выплаты в рамках заключенного договора в размере 17300 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Судом установлено, что ООО «Капиталстрой» исполнило свои обязательства по договору № на изготовление, доставку и монтаж изделий из ПВХ от 07.11.2017, заключенному с Шалиной Р.А. в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актом приема-сдачи результата работ по договору № от 19.01.2018, подписанному сторонами без каких-либо замечаний (л.д. 13).

Ответчица, в свою очередь, принятые на себя обязательства по договору не исполнила в полном объеме, в счет погашения задолженности ею внесены денежные средства в общей сумме 17300 рублей.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 Договора уступки требования (цессии) от 01.06.2018, заключенному между ООО «Капиталстрой» (цедент) и ООО «СТМ» (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к Шалиной Р.А. (должнику) на основании договора от 07.11.2017 задолженности в размере 72500 рублей. Права (требования) переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора (л.д. 11-12).

Согласно п. 14 договора от 07.11.2017 исполнитель вправе полностью или частично переуступить свои права и обязанности по договору другому лицу без согласия заказчика.

Шалина Р.А. с условиями договора была ознакомлено и согласна, возражений относительно данного пункта договора в материалах дела не имеется.

Доказательств обратного ответчицей, уклонившейся от участия в судебном заседании, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Также ответчицей не представлено доказательств внесения платежей в счет погашения задолженности в ином размере, чем учтено истцом, размер задолженности не оспорен, своего расчета задолженности не представлено, в связи с чем, суд исходит из доказательств, представленных стороной истца.

Представителем истца представлены суду доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующие надлежащем исполнении ООО «Капиталстрой» условий договора подряда.

Суд считает установленным, что договор подряда № от 07.11.2017 между сторонами был заключен, он является действительным, содержит все его существенные условия, до настоящего времени ответчицей не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке. Ответчица не исполнила свои обязательства по оплате договора, обязалась уплатить 89800 рублей в соответствии с графиком платежей, фактически же внесла платежи в размере 17300 рублей.

Поскольку ответчицей договор не исполняется надлежащим образом, у суда имеются основания для взыскания с нее в пользу ООО «СТМ» возникшей по договору задолженности.

Проверив представленный стороной истца расчет задолженности, исходя из цены договора 89800 рублей и выплаченным ответчицей по нему денежным суммами, суд находит его верным, и взыскивает с Шалиной Р.А. задолженность по договору подряда в сумме 72500 рублей (89800 – 17300).

Истец просит взыскать с ответчицы неустойку за нарушение условий договора.

Суд, проверив представленный стороной истца расчет неустойки находит его верным, при этом учитывает, что своего расчета сторонам ответчика суду не представила, также как и не оспорила расчет истца.

Истец самостоятельно в исковом заявлении в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшил сумму неустойки до 10000 рублей, однако, суд считает, что согласно положениям ст. 333 ГК РФ его надлежит снизить до 2500 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей последствиям нарушения ответчиком своих обязательство по договору.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы, которые подлежат взысканию с противоположной стороны, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству подлежат возмещению судебные расходы на представителя в размере, определяемом судом с учетом требований разумности.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на представителя в сумме 7000 рублей.

Размер понесенных расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг от 09.01.2019, заключенному между ООО «СТМ» и ООО «Холдинг Губернское жилье» (л.д. 24), квитанцией на сумме 7000 рублей (л.д. 23).

Согласно п. 7.1 в стоимость оказанных услуг входит составление заявления, сбор пакета документов, дистанционное ведение дела в суде общей юрисдикции (написание ходатайств, заявлений, частных жалоб, получение решений, определений, исполнительных листов)

Суд считает необходимым взыскать понесенные истцом расходы в заявленном размере.

Истцом по делу заявлены исковые требования на общую сумму 82500 рублей, в соответствии с требованиями п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ уплате подлежала госпошлина в сумме 2675 рублей, данная сумма истцом была оплачена (л.д. 7).

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований суд взыскивает с ответчика сумму понесенных расходов по уплате госпошлины в размере 2675 рублей.

При исчислении размера госпошлины суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СТМ» к Шалиной Р,А. о взыскании денежных средств по договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Шалиной Р,А., --.--.----. года рождения, уроженки <****>, ранее зарегистрированной в <****>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТМ», юридический адрес: 630091, г. Новосибирск, ул. Мичурина, д. 12А, офис 401, ИНН 5406781298, дата регистрации: 13.05.2014, задолженность по договору № от 07.11.2017 в размере 72500 (семьдесят две тысячи пятьсот) рублей, неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 (семь тысяч) а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2675 (две тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей.

    ООО «СТМ» в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2019.

Судья                                                                                     М.В. Векессер