Определение по делу № 2-1029/2014 ~ М-690/2014 от 25.02.2014

Дело № 2-1029/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

04 апреля 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Рагулиной О.А.,

при секретаре Жикулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой ЛИ к Петрову МН о взыскании суммы убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Петрова Л.И. обратилась в суд с иском к Петрову М.Н. о взыскании суммы убытков, понесенных в связи с затратами на погребение сына Петрова С.М. в размере 51899, 15 рублей и взыскании судебных расходов (л.д. 3).

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Так, истица Петрова Л.И., будучи надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела судебным извещением, в судебное заседание, назначенное на 04 апреля 2014 года в 10.00 часов, не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала (л.д. 35).

Кроме этого, будучи извещенная судебной повесткой о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 14.00 часов 17 марта 2014 года, истца Петрова Л.И. также не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала (л.д. 26, 33).

Ответчик Петров М.Н. и его представитель Демина О.П., будучи извещенные о времени и дне слушания, в зал судебного заседания не явились, на рассмотрении дела по существу не настаивали (л.д. 34).

На основании изложенного, учитывая, что сведениями об уважительности причин неявки истицы Петровой Л.И. суд не располагает, и о таковых суду заявлено не было, о рассмотрении дела в свое отсутствие истец Петрова Л.И. не просила, суд считает необходимым исковое заявление Петровой ЛИ к Петрову МН о взыскании суммы убытков, оставить без рассмотрения.

Вместе с тем, к материалам дела приобщено письменное заявление ответчика Петрова М.Н. о взыскании с истицы Петровой Л.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, мотивированное тем, что он понес затраты на представителя, а именно 1000 рублей за оформление доверенности и 6000 рублей за представительство в суде (л.д. 30).

Суд, частично исследовав материалы дела, считает необходимым заявление Петрова М.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ, в ГПК РФ отсутствует.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В связи с этим в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ следует руководствоваться ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Изложенная позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2009).

Из представленных материалов дела следует, что Петров М.Н. 11 марта 2013 года заключил с Деминой О.П. договор на оказание юридических услуг, а именно: изучение документов и составление отзыва на исковое заявление, составление заявления о возмещении судебных расходов, участие представителя в подготовке дела к слушанию и в судебном процессе (л.д. 31).

Согласно договора, стоимость выполняемых работ определена соглашением сторон в размере 6 000 рублей, которые Петров М.Н. оплатил Деминой О.П. 11 марта 2014 года, что подтверждается квитанцией ООО «Гарантъ» от 11.03.2014г. (л.д. 32).

Представитель Петрова М.Н. - Демина О.П. участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 25, 27), а также в судебном заседании 17 марта 2014 года продолжительностью с 14.00 до 14.15 часов (л.д. 33).

Кроме этого, Петров М.Н. понес судебные расходы в размере 1000 рублей за составление нотариальной доверенности (л.д. 24).

Вместе с тем, суд считает заявленную сумму расходов на представителя в 7000 рублей явно завышенной и полагает возможным снизить ее до разумных пределов. При определении разумных пределов суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, соразмерность и пропорциональность понесенных расходов, непродолжительность подготовки к судебному заседанию и судебного заседания (15 минут), в которых принимала участие представитель ответчика, а также объем выполненной представителем юридической помощи. В связи с чем, полагает необходимым взыскать с Петровой Л.И. в пользу Петрова М.Н. в счет возмещения понесенных по делу расходов по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей, за составление доверенности 1000 рублей, а всего расходы на сумму 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 94, 101, 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Петровой ЛИ к Петрову МН о взыскании суммы убытков, оставить без рассмотрения.

Взыскать с Петровой ЛИ в пользу Петрова МН судебные расходы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

По заявлению истца при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, определение может быть отменено судом, постановившим определение без рассмотрения.

На определение суда в части взыскания судебных расходов может быть подана частная жалобы в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Судья О.А. Рагулина