Судебный акт #1 (Решение) по делу № АА-107/2013 от 22.01.2013

Дело № АА-107/13

РЕШЕНИЕ

по жалобе постановление

по делу об административном правонарушении

*** ***

Судья Благовещенского городского суда *** Чучумаев Н.Н.,

при секретаре Киценко Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление от *** по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Тороян А. И., *** года рождения, уроженца ***, ***, проживающего по адресу: ***, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения,

установил :

Постановлением мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** Тороян А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

*** Тороян А.И. подал жалобу в Благовещенский городской суд, указав, что не был уведомлён о времени и месте рассмотрения административного материала, судебные уведомления не получал. Просит суд отменить постановление от ***.

Учитывая, что копия постановления получена заявителем ***, срок подачи настоящей жалобы не пропущен.

Тороян А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался по указанному в протоколах адресу: ***. Судебное уведомление возвратилось в суд «за истечением срока хранения. Ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил. При таких обстоятельствах, суд признал причину его неявки в судебное заседание неуважительной и определил рассмотреть жалобу в отсутствие Тороян А.И.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно с п. 2.1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п. 2.1 введен Федеральным законом от 23.07.2010 N 169-ФЗ).

Аналогичное требование содержится в п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090.

Ответственность за нарушение указанных требований закона предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении *** от *** следует, что *** в *** часов в районе *** *** по *** Тороян А.И. управлял транспортным средством «***» г/н «***», находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. При составлении такого протокола Тороян А.И. были разъяснены процессуальные права, положение ст. 51 Конституции РФ, вручена копия протокола. Замечаний к содержанию протокола Тороян А.И. не заявил.

Согласно ч 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления транспортным средством в указанное в материалах дела время и месте заявитель не отрицает, исходя из содержания жэалобы.

При наличии у водителя Тороян А.И. признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица - проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. постановлением Правительства РФ от *** N 475).

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» от *** *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования *** от *** при помощи технического средства измерения Алкометр «***» зав. ***, в присутствии 2-х понятых зафиксировано наличие в выдыхаемом Тороян А.И. воздухе алкоголя в количестве ***. установлено состояние алкогольного опьянения Тороян А.И., с чем заявитель согласился, заверив согласие соответствующей записью и подписью в акте.

Вина Тороян А.И. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле исследованными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями понятых Понятой1 и Понятой2

Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей с достоверностью было установлено событие административного правонарушения, обстоятельства, при которых оно произошло на основании достоверных доказательств, а также вина Тороян А.И. в содеянном.

Действия Тороян А.И. мировой судья правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Административное наказание Тороян А.И. назначено в пределах санкции указанной нормы Кодекса, с учётом ст. 4.1 КоАП РФ, и соответствует содеянному.

Рассматривая доводы жалобы о нарушении права Тороян А.И. на защиту, прихожу к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судья должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.12 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Первоначально рассмотрение настоящего административного материала было назначено мировым судьёй на ***, впоследствии в связи с неявкой заявителя судебные заседания были отложены, в итоге материалы дела рассмотрены мировым судьёй *** в отсутствие не вившегося Тороян А.И.

Из материалов дела усматривается, что при составлении настоящего административного материала Тороян А.И. указал адрес места жительства, по которому возможно его уведомление: ***. По данному адресу, а также по адресу, представленному ГИБДД (***) на имя Тороян А.И. мировым судьёй были направлены судебные уведомления, в том числе о времени и месте судебного заседания ***. Такие уведомления не были получены адресатом и возвращены на судебный участок с отметкой «истечение срока хранения». При этом, согласно данных, полученных мировым судьёй на официальном сайте ФГУП «***» http://www.***.ru, судебные уведомления на имя Тороян А.И., направленные по указанным в деле адресам (***) не были вручены адресату и *** такая корреспонденция возвращена в Благовещенский почтамт.

Тороян А.И. достоверно знал о том, что в отношении него составлен административный материал и передан на рассмотрение мировому судье, однако, судьбой дела не интересовался.

В соответствии с нормами административного законодательства обязательным требованием является надлежащее извещение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания. Обязательное присутствие данного лица по указанной категории дел не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ходатайство об отложении судебного разбирательства Тороян А.И. не заявил, дело обоснованно рассмотрено мировым судьёй в отсутствие не явившегося Тороян А.И., в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 29.7, ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучение материалов дела показало, что судом в совокупности исследованы все имеющиеся в деле доказательства, обстоятельства дела, в постановлении им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда сомнений в их законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи от *** суд не усматривает, в связи с чем жалоба Тороян А.И., поданная в порядке апелляции, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Тороян А. И., - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                                                                      Н.Н. Чучумаев