Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1433/2019 ~ М-1017/2019 от 22.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Котовой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика телевизор <данные изъяты> стоимостью 42.990 рублей. В процессе эксплуатации телевизор перестал работать, включаться. В рамках гарантийного обслуживания в целях безвозмездного устранения проявившегося дефекта ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в сервис ООО «Смоллан Рус». Дефект подтвердился, произведена замена платы Main. Однако в процессе эксплуатации дефект проявился вновь, телевизор перестал работать, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил провести проверку качества, в ходе проведения которой дефект не проявился. С результатом проведения проверки качества товара он не согласен, поскольку заявленные дефект проявился вновь. Просит суд: 1) расторгнуть договор купли-продажи телевизора от ДД.ММ.ГГГГ; 2) взыскать с ответчика стоимость товара 42.990 рублей, 3) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16.766 рублей 10 копеек (с перерасчетом на дату принятия решения), 4) компенсацию морального вреда в размере 7.000 рублей, 5) штраф в размере 50 %, 6) расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей; 7) произвести взыскание неустойки из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за принятием решения, по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал, уточнив, что просит взыскать неустойку на дату принятия решения в размере 38.261 рубль 10 копеек, а также судебные расходы в размере 12.000 рублей. Дополнил, что недостаток телевизора является существенным по признаку его повторяемости после устранения.

Представитель ответчика, уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК ФР суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв, в котором исковые требования признал в части взыскания стоимости телевизора, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, расходов на представителя в размере 3.000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части просил отказать, поскольку при проведении проверки качества товара в досудебном порядке недостаток установлен не был, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца возникли только в процессе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы. В случае удовлетворения требований просит применить ст. 333 ГК РФ. Просит обязать истца возвратить товар продавцу.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого, соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из руководящих разъяснений, содержащихся в пп. «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как установлено в судебном заседании на основании кассового чека, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи телевизора LG 55UJ 620V стоимостью 42.990 рублей (л.д. 11).

В процессе эксплуатации телевизора выявился недостаток. В рамках гарантийного обслуживания ДД.ММ.ГГГГ произведена замена платы <данные изъяты> (л.д. 12).

После устранения недостатка, он проявился вновь, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направил претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара (л.д. 13-15).

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭкспертОценка», приобретённый ФИО1 телевизор <данные изъяты> имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности – аппарат не включается. Дефект является критическим (ГОСТ 15467-79). Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы телевизора. Данный дефект имеет скрытый производственный характер, т.е. возник на этапе производства. Для восстановления работоспособности телевизора требуется замена основной платы. Стоимость замены основной платы составляет 10.500 рублей, срок устранения дефекта от 3 до 45 дней в зависимости от наличия запчастей в сервисном центре (л.д. 36-49).

Таким образом, судом установлено, что в телевизоре имеется существенный недостаток, который проявился вновь после его устранения. Поскольку данный недостаток обнаружен потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи потребителю, следовательно, в силу ч. 5 ст. 19, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскания с ответчика стоимости телевизора в размере 42.990 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

В связи с принятием отказа истца от исполнения договора купли-продажи, и в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению требования ООО «МВМ» об обязании истца возвратить товар с недостатками.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что претензия истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в установленный законом срок) истцу направлена телеграмма, в которой предложено представить товар для проведения проверки качества к 11:30 час. в будний день (л.д. 16, 64-66).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена проверка качества товара. Согласно акту выполненных работ, неисправность не обнаружена (л.д. 17).

Ответ на претензию истца, в том числе содержащий отказ в удовлетворении его требований, с обоснованием своей позиции, ответчик в адрес истца не направил. В данной связи доводы представителя ответчика о том, что у них отсутствовали основания для проведения экспертизы, поскольку истец не заявил спор о причинах возникновения недостатка, отклоняются судом как несостоятельные, т.к. ответчиком не был дан ответ на претензию потребителя, из которого бы истец установил, что его права нарушены.

При этом необходимо отметить, что выданный истцу акт выполненных работ не содержит сведений о лице, проводившем исследование, в нем отсутствуют подписи как представителя сервисного центра, так и истца.

Учитывая, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнено в установленный законом срок, подлежит взысканию с ответчика неустойка, установленная ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Определяя период просрочки исполнения, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истцом получена телеграмма ответчика о представлении товара для проведения проверки качества (л.д. 66). Однако товар был представлен в сервисный центр лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем основания для начисления неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Исходя из требований ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" неустойка подлежит начислению, исходя из стоимости телевизора на дату принятия решения, что составляет 35.990 рублей (л.д. 61).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 27.212 рублей 30 копеек (35.990 руб. х 1 % х 77 дней).

Суд полагает, подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, до 7.000 рублей.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки в размере 1% стоимости товара (359 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата ему денежных средств, подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что неустойка и штраф не подлежат взысканию, поскольку при проведении проверки качества товара в досудебном порядке недостаток установлен не был, и подтвердился только после проведения судебной экспертизы, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку истец свою обязанность по представлению товара на проверку качества исполнил. Ответчик же был обязан обеспечить проведение проверки качества квалифицированными специалистами. Заключением судебной экспертизы наличие недостатка товара подтверждено, что свидетельствует о его наличии и на момент проведения проверки качества. Тот факт, что сотрудники ответчика не выявили данный недостаток, свидетельствует об их некомпетентность, ответственность за которую несет ответчик.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем требования потребителя о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и с учетом принципа разумности и справедливости определяет к взысканию 5.000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке на основании претензии ФИО1 его законные требования не удовлетворены, следовательно, имеются установленные ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания штрафа, сумму которого, на основании ст. 333 ГК РФ суд снижает до 10.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качества подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19) и квитанция на сумму 10.000 рублей (л.д. 20).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 7.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам.

За проведение судебной экспертизы истцом понесены расходы в размере 12.000 рублей (л.д. 85), в связи с чем данные расходы подлежат взысканию в его пользу.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, и от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 1.999 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в ООО «МВМ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость телевизора в размере 42.990 рублей, неустойку в размере 7.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 10.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12.000 рублей, а всего взыскать 83.990 рублей.

Взыскание неустойки из расчета одного процента от стоимости товара (359 рублей 90 копеек) производить с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» телевизор <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход государства государственную пошлину в размере 1.999 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья     (<данные изъяты>) Т.В. Александрова