Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2016 (1-153/2015;) от 09.04.2015

Дело №1-3/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2016 года                                 г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретарях Миловановой М.С., Пудовкиной В.А.,

с участием

государственного обвинителя Стаценко А.А.,

подсудимого Валентёнка А.В.,

защитника-адвоката Ласкина А.А., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата,

защитника Беланова В.С.,

потерпевшей Евтушенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Валентёнка ..., родившегося Дата в Адрес, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

Валентёнок А.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

Дата, в 02 часа, Валентёнок А.В., находился на Адрес в Адрес, где встретил ранее знакомого ему ФИО12, к которому он испытывал личные неприязненные отношения, подозревая в близкой связи с ФИО13, то есть со своей супругой Валентёнок О.В. На почве личной неприязни между ФИО12 и Валентёнок А.В. произошел конфликт, в ходе которого последний решил совершить убийство ФИО12

Реализуя задуманное, Валентёнок А.В. проследовал следом за ФИО12 к магазину «Триумф», расположенного у Адрес в Адрес, где, воспользовавшись безлюдным и мало освещённым местом, в период времени с 02 часов 20 минут до 03 часов 23 минут Дата, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО12, действуя из чувства ревности и личной неприязни, используя в качестве орудия преступления имевшийся при нем нож, нанес им один удар сзади ФИО12 в область туловища, причинив колото-резаное ранение поясничной области слева с повреждением левой почки, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью.

После этого ФИО12 был доставлен в Михайловскую ЦРБ, где скончался Дата в 04 часа 00 минут в результате полученного проникающего колото-резаного ранения поясничной области слева с повреждением левой почки, которое сопровождалось массивным кровотечением жидкой крови в брюшной полости, что обусловило остановку сердечной деятельности и прекращение функции центральной нервной системы.

Подсудимый Валентёнок А.В. в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что с ФИО12 он никогда знаком не был и в ночь с 24 на Дата не встречался с ним. С его супругой ФИО71) О.В. он познакомился летом 2006 года и в сентябре 2007 года они зарегистрировали брачные отношения. После свадьбы они стали проживать отдельно от родителей. Указать чем именно он был занят с 24 на Дата не может, в связи с давностью событий и предполагает, что находился дома с супругой. Изъятая по месту жительства его родителей майка в сеточку ему никогда не принадлежала, майки подобного фасона он никогда не носил. О наличии указанной майки узнал только после ее изъятия сотрудниками правоохранительных органов. Кроме того указал, что изъятая майка не соответствует цвету майки, которая была осмотрена в судебном заседании. Ножи он с собой никогда не носил, спиртные напитки по вечерам в рабочие дни не употреблял. Так же он не согласен с заключениями проведенных по делу экспертиз. Считает, что свидетели ФИО14 и ФИО15 оговорили его.

Позицию подсудимого Валентёнка А.В., не признавшего свою вину в содеянном, показания, которые он дал в ходе судебного следствия о непричастности к инкриминируем ему деяниям, суд считает несостоятельными, расценивает как способ защиты, стремление уйти от ответственности за совершенное особо тяжкое преступление.

Несмотря на непризнание Валентёнком А.В. вины в умышленном причинение смерти другому человеку, его виновность в совершении данного деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Евтушенко А.М., в судебном заседании показала, что погибший ФИО12 приходился ей родным внуком. Она являлась его опекуном и он проживал совместно с ней. Дата ФИО12 сообщил ей, что ему угрожают, обещают зарезать, но кто и за что он не сообщил, подробностями она не интересовалась, так как не придала значение его словам. Дата ФИО12 в 21 час 00 минут сказал, что пойдет погулять возле фонтана, расположенного на Адрес в Адрес, пообещав не задерживаться. Одет он был в светлую куртку, светлые брюки, светлую рубашку, светлые туфли. Утром Дата, прибыв в Михайловскую ЦРБ, она опознала в погибшем ФИО12 Во время похорон, друзья ФИО12, обсуждая обстоятельства его смерти часто упоминали имя «ФИО5». После его смерти, она разбирала личные вещи и обнаружила два письма, в которых девушка писала ему о том, что она вспоминает время, когда они были вместе и упоминает «ФИО5», с которым сейчас проживает совместно.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству защитника, в судебном заседании оглашены показания потерпевшей ФИО2, данные ей на предварительном следствии, согласно которым она проживала совместно с внуком ФИО12, Дата года рождения, которого самостоятельно воспитывала с 7 летнего возраста. После окончания школы ФИО12 окончил ПТУ Номер Адрес, затем устроился работать на «Себряковский цементный завод» по месту жительства, учебы, работы у ФИО12 конфликтов никогда не было, он характеризовался с положительной стороны. Финансовых проблем они с ФИО12 не испытывали, денежных средств он не занимал, но в случае необходимости деньги у соседей иногда занимала она. У ФИО12 было много друзей, но ей известны имена ФИО73, ФИО74. Конфликтов между ФИО12 и друзьями никогда не было. В апреле 2008 года ФИО12 сообщил ей, что встречается с девушкой по имени ФИО72 и с которой стал проживать совместно. В июне 2008 года ФИО12 сообщил ей, что с ФИО75 они расстались, после чего он вновь стал проживать дома. С его слов каких-либо проблем у него ни с кем не было. Дата в 21 час 00 минут ФИО12 сообщил ей, что пойдет погулять совместно с ФИО76 и Оксаной в сторону фонтана, расположенного на Адрес. ФИО12 до утра Дата домой не вернулся, мобильным телефоном не пользовался, так как потерял его неделей ранее. Дата в 08 часов 00 минут она позвонила в «Михайловскую ЦРБ», где ей сообщили о том, что в приемный покой поступил неопознанный молодой человек, верхняя одежда которого совпадала с одеждой, в которой ушел из дома ФИО12, и который в данное время находится в реанимации. Прибыв в «Михайловскую ЦРБ» ей на опознание вывезли тело молодого человека, умершего в реанимации, в котором она опознала ФИО12 Во время последней встречи ФИО80 сообщила ей, что она хочет расстаться с ФИО12, причину она ей не называла. ФИО12 очень переживал из-за расставания ФИО77 звонил ей и много разговаривал по телефону. За неделю до смерти ФИО12 сообщил ей о том, что вероятно его зарежут, за что она поругала его. После расставания с ФИО78» ФИО12 избегал телефонных разговоров в ее присутствии, но иногда она слышала, что ему кто-то звонил, с кем-то он ругался. Предположила, что во время этих разговоров ему могли угрожать, и что эти разговоры могли быть связаны с ФИО79. ФИО12 часто пользовался ее телефоном, так как свой утерял. Обнаруженные после смерти ФИО12 письма от неизвестной девушки о том, что она любит его, но в настоящее время встречается с «ФИО5» и не знает с кем из них ей остаться, она передавала следователю ФИО81 (т.1 л.д.27-28, т.3 л.д.32-33).

После оглашения показаний пояснила, что во время допроса Дата находилась в стрессовом состоянии, в связи с чем забыла об угрозе в адрес ФИО12, вспомнила об этом в дальнейшем. ФИО82» дома у них никогда не была и угрозу, о которой ФИО12 сообщил ей Дата, она ни как не связывает с отношениями с этой девушкой.

Следствие велось длительное время и находилось в производстве у нескольких следователей, в связи с чем она сомневается, что обнаруженные на имя ФИО12 письма она передавала именно следователю Юрченко.

Пояснила, что обстоятельств выемки писем она не помнит и подтвердила принадлежность ей подписей в протоколе выемки от Дата.

В остальной части подтвердила показания данные ей на предварительном следствии, объяснив наличие противоречий давностью событий.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что с 2003-2004 г.г. он работал в ОАО СКАИ, где познакомился с Валентёнком А.В., с которым они работали совместно. В 2008 году он познакомился с ФИО12 В конце июля 2008 года, он и его знакомый ФИО83 с 18 часов находились на лавочке возле фонтана, расположенного на Адрес в Адрес, где распивали пиво, а затем вино. С собой у него имелся нож «бабочка» которым он открывал бутылку с вином. Данный нож он никому не передавал. Когда начало темнеть к ним подошел ФИО12 с двумя девушками и парнем, Ф.И.О. которых он не знает. ФИО12 подошел к ним, поздоровался и прошел к компании, которая располагалась на соседней лавочке. В этот момент парень и одна из девушек ушли, а оставшаяся девушка присела к ним на скамейку. Далее к ним вернулся ФИО12 и забрав девушку, присоединился с ней к вышеуказанной компании молодых людей. Позднее, когда начало смеркаться, точное время он указать не может, к ним подошел ранее известный ему ФИО84 который поинтересовался не видели ли они девушку, которая по описанию совпадала с девушкой, отдыхавшей с ФИО12 на соседней лавочке, и они указали ему на место ее нахождения. Когда Валентёнок А.В. подошел к девушке и ФИО12, то между ним (Валентёнок А.В.) и ФИО12 начался какой-то конфликт, вероятно связанный с девушкой, которую искал Валентёнок А.В. и которая находилась совместно с ФИО12 Он поспешил подойти к ним и успокоить их, после чего вернулся на свою лавочку.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием противоречий, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО14, данные им на предварительном следствии Дата, согласно которым Дата, в вечернее время, он и ФИО15 находились на лавочке возле фонтана, расположенного на Адрес. В то время, когда они распивали вино к ним подошел ранее знакомый ему ФИО12 с вызывающе одетой девушкой, имя которой он не помнит. Девушка присела с ними на скамейку, а ФИО12 подошел к компании, которая располагалась на соседней лавочке. Затем Боженко с каким-то парнем вернулся за девушкой. Предполагает, что когда ФИО12 забирал девушку, то ФИО15 мог сказать ФИО12 какую-нибудь грубость, но серьезным конфликтом это не назвать. Когда он и ФИО15 уходили от фонтана, то ФИО12 с ранее указанной девушкой, оставались около фонтана. Не исключает, что мог видеть в этот вечер Валентёнка А.В., с которым он ранее работал на одном предприятии (т.2 л.д.82-85).

После оглашения показаний свидетеля данных на предварительном следствии, подтвердил показания, данные в судебном заседании, пояснив, что на момент дачи показаний Дата, он не мог вспомнить подробности указанного вечера, вспомнил об этом в дальнейшем, когда у него было свободное время, о чем в последующем он давал показания в качестве свидетеля, но почему-то эти показания не были оглашены стороной защиты. Какого-либо давления на него при даче показаний никто, никогда не оказывал.

При проведении очной ставки Дата между свидетелем ФИО14 и обвиняемым Валентёнком А.В., свидетель ФИО14 подтвердил свои показания о том, что в ночь с 24 на Дата он находился у фонтана на Адрес в Адрес в компании со ФИО15 Когда они сидели на лавочке, к ним подошёл Валентёнок А.В. с которым разговаривал он, так как ФИО16 его не знал. В том, что это был именно Валентёнок А.В. он не ошибается, поскольку до этого хорошо знал его по работе. Валентёнок А.В. был одет в темную (серую или темно – синюю) сетчатую майку, другие предметы одежды он не запомнил. Подойдя к ним, он спросил про какую – то девушку, описав её внешность. Он ответил ему, что похожая девушка недавно проходила мимо них и находится в компании у соседней лавочки, где также находился ФИО12, который ранее прошел мимо них в компании с девушками. После этого Валентёнок А.В. направился к соседней компании. Минут через пятнадцать он увидел, что в данной компании между Валентёнком А.В. и ФИО12 произошла ссора, они махали друг на друга руками. Сначала он наблюдал со стороны, но потом подошел, чтобы разнять конфликтующих. Из – за чего произошла ссора он не знает. Конфликт прекратился после того как ФИО12 и ФИО85. отвели в разные стороны. После этого он вернулся на лавочку, где они сидели вместе со ФИО17 Куда делись ФИО12 и Валентёнок А.В. не знает. Более в ту ночь он их не видел. Еще до полуночи они вместе со ФИО16 ушли на Адрес и более на Адрес не возвращались (т.4 л.д.94–95).

В соответствии с заключением комиссии экспертов психологической судебной экспертизы Номер от Дата, учитывая особенности познавательной сферы ФИО18, его индивидуально – психологические особенности, он мог правильно воспринимать происходящие события, сохранять их в памяти, понимать их и давать адекватные показания. У ФИО18 не имеется повышенной внушаемости. У ФИО18 не имеется повышенной склонности к фантазированию (т. 5 л.д.126–134).

Показания свидетеля ФИО14, данные как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными, несообщение свидетелем ФИО14 при допросе Дата о том, что в период времени с 24 на Дата у фонтана на Адрес присутствовал Валентёнок А.В., у которого был конфликт с ФИО12, о девушках, которые находились с ФИО12, не свидетельствуют о недостоверности данных им показаний на предварительном следствии, поскольку из его пояснений следует, что о новых обстоятельствах произошедших событий он сообщил позднее, так как более подробно вспомнил обстоятельства вышеуказанных событий в последующее время.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что в вечернее время летом 2008 года, совместно с ФИО14 он распивал бутылку вина, открытого с помощью ножа, принадлежащего ФИО14, на одной из лавочек возле фонтана, расположенного на Адрес в Адрес. К ним подошел ранее известный ему ФИО12 с двумя девушками, был ли с ними еще кто-то он не помнит. Они предложили девушкам вино, но они отказались. ФИО12 в этот вечер, как и всегда, вел себя корректно. Затем ФИО12 и девушки ушли. В дальнейшем он видел, как ФИО12 и ранее не известный ему Валентёнок А.В. что-то выясняли на повышенных тонах, что именно ему не известно. Он к конфликтующим не подходил, и кто их разнимал он не помнит. В этот вечер у него ни с кем, никаких конфликтов не было. Точно указать от кого и при каких обстоятельствах узнал о смерти ФИО12 не может.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием противоречий, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО15, данные им на предварительном следствии, согласно которым Дата, ориентировочно с 20 часов, он с ФИО14, находился на лавочке возле фонтана, расположенного на Адрес в Адрес, и распивали вино, открытое ножом, принадлежащем ФИО14 через некоторое время к ним подошел ранее известный ему ФИО12 с двумя девушками. Затем ФИО12 отошел от них и он увидел, как к нему (ФИО12) подошел какой-то парень, высокий, худой, одетый в темную майку. Он услышал, что ФИО12 о чем-то ругается с этим парнем, но к их разговору он не прислушивался. Затем парень ушел, ФИО12 забрал девушек и ушел с ними. Больше в этот вечер ни ФИО12, ни парня, с которым тот конфликтовал, он не видел. Через некоторое время он узнал от ФИО64, что ФИО12 убит. О том, что ФИО12 погиб в тот вечер, когда он видел его с девушками у фонтана, ему сообщили сотрудники милиции. В последующем ФИО14 рассказывал ему о том, что он знает парня, с которым у ФИО12, был конфликт возле фонтана, поскольку работал вместе с ним на СКАИ. Ф.И.О. указанного парня Брыль не называл и он его об этом не спрашивал (т.3 л.д.15-17, 166-170).

После оглашения показаний данных на предварительном следствии подтвердил их, объяснив наличие противоречий давностью событий.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что в вечернее время 24 июля он находился возе фонтана, расположенного на Адрес в Адрес магазина «Радеж» он встретил ранее знакомого ему ФИО12, и двух ранее неизвестных ему девушек. После этого они расположились на одной из лавочек возле фонтана. Через какое-то время ФИО12 направился к компании молодых людей, располагавшихся на одной из лавочек и он увидел, как между ФИО12 и ранее неизвестным ему Валентёнком А.В., произошел конфликт, по какой причине ему не известно. Он поспешил разнять ФИО12 и Валентёнка А.В., которые находились между лавочками под фонарем уличного освещения, громко ругались в адрес друг-друга, при этом в руках у Валентёнка был нож. В этот вечер к ним подходил один из знакомых ФИО12, который сообщил о том, что его кто-то обидел в одной из компаний, располагавшихся так же на лавочке возле фонтана. После этого он с ФИО12 и парнем прошли к указанной этим парнем компании, где выяснилось, что этот парень пошутил и никто его не обижал. В дальнейшем девушки ушли, а они с ФИО88 продолжили распивать пиво на одной из лавочек возле вышеуказанного фонтана. В один момент он заметил, что со спины по газону к ним крадется какой-то человек. Они обернулись и увидели Валентёнка А.В., с которым в этот вечер у ФИО12 был конфликт. После того, как они обернулись, Валентёнок ушел. Сколько прошло времени между конфликтом и указанным событием он не помнит. Когда они с ФИО12 направились домой, то встретили ранее незнакомого им ФИО86, с которым остановились поговорить недалеко от магазина Адрес». Во время разговора, он увидел, как к ним приближается со стороны фонтана какой-то парень. Когда этот парень обходил их со спины ФИО12, то он толкнул ФИО12 сказав ему что «… он (ФИО12) знает за что…», в этот момент парень чуть развернулся и он узнал в нем Валентёнка ФИО20 этого Боженко схватился за спину и он увидел у него кровь. Он начал преследовать Валентёнка, который не останавливаясь продолжил движение. Валентёнок прошел мимо магазина Адрес», возле входа в который стояли девушка и парень, и направился во дворы домов. Попросив парня и девушку, находившихся возле магазина Адрес» вызвать «скорую помощь», он направился во дворы вслед за Валентёнком. Во время преследования Валентёнок А.В. говорил ему, что зарежет его, если он его выдаст. Во дворах он потерял Валентёнка А. из вида, после чего вернулся к ФИО12 и Назаренко, которые уже находились возле магазина Адрес Затем приехала «скорая помощь» и госпитализировала ФИО87. В дальнейшем, в ходе проведения следственного мероприятия опознание лица, он опознал Валентёнка А.В. как лицо, совершившее преступление в отношении ФИО12

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием противоречий, по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО19, данные им:

- на предварительном следствии Дата, согласно которым Дата в 23 часа 00 минут он находился около магазина «Адрес расположенного на Адрес, где к нему подошел его знакомый ФИО89 с пятилитровой баклажкой пива и с двумя молодыми девушками, одна из которых, по имени ФИО90, была беременной, вторую звали ФИО91. Девушки вошли в магазин «Адрес купили бутылку шампанского, после чего они все вместе расположились на лавочке рядом с фонтаном, недалеко от магазина «Адрес, где стали распивать пиво и шампанское. Через некоторое время ФИО92 ушла домой, ФИО93 пошел провожать ФИО94 а он подошел к другим своим знакомым ФИО95, которые располагались с ранее неизвестными ему парнем и девушкой на соседской лавочке. Некоторое время спустя ФИО96 со своей подругой ушли домой, а его приятель со своей подругой остались на лавочке. В это время подошел ФИО97, он был один. Спустя некоторое время приятель его знакомого ФИО98 и его подруга ушли, они с ФИО99 остались одни, пили пиво. В это время к ним подошел ранее не знакомый ему молодой человек, ростом примерно Номер см, худощавого телосложения, одет в какую-то черную майку, темно-синие джинсы, коротко стриженный, волосы русые, на лицо он его не запомнил, но опознать при встречи сможет, поздоровался с ФИО100, и сообщил ему, что его обижают. В руке у него был нож «бабочка» из металла светлого цвета, лезвие было сложенным. Боженко предложил подойти к молодым людям, которые его обижали. Подойдя к ним, он увидел, что никого из них не знает, но по разговору понял, что ФИО101 их знает. На вопрос ФИО102 о том, что произошло, молодые люди ему ответили, что ничего не происходило, поинтересовавшись целью его вопроса. В этот момент молодой человек, который подходил к ним, сказал, что он пошутил, и ничего не происходило. ФИО103 поинтересовался у него зачем он так шутит. В это время между ним и молодым человеком, сидящим на лавочке, произошел конфликт. Он попросил его в грубой форме уйти. Молодого человека ФИО104 назвал ФИО5 и попросил успокоиться. После этого он развернулся и пошел в сторону магазина «Адрес пройдя метров Номер, он услышал голос ФИО105, который попросил подождать его. Он развернулся, посмотрел в сторону сидящих на лавочке молодых людей и увидел, что Боженко идет в его сторону, а молодой человек, который ранее подходил к ним, подошел к проезжей части и остановился, что он делал дальше, он не видел, так как развернулся и пошел. Боженко догнал его, и они совместно с ним пошли в сторону магазина Адрес по Адрес магазина «Адрес который расположен не доходя до магазина Адрес они встретили, ранее незнакомого ему ФИО106 который попросил подкурить. Он дал ему зажигалку, ФИО65 прикурил. Они пообщались с ним примерно около 3 минут, и Назаренко присел на небольшой заборчик, который проходит вдоль павильонов. Он в это время стоял спиной к проезжей части, а ФИО107 стоял напротив него, спиной к магазину Адрес». Это было примерно около 02 часа 35 минут Дата, в этот момент они заметили подходящего к ним молодого человека, похожего на парня, который подходил к ним около фонтана и рассказывал ФИО109 том, что его обижают. Похож он был по одежде, надетой на нем, темно-синим джинсам, темной майке, короткой стрижки, цвету волос. Проходя мимо, он задел ФИО108 и сказал ему, что он знает за что, и пошел в сторону магазина Адрес», по Адрес, куда он делся дальше ему не известно. ФИО110 показал ему левую руку, которая была в крови, и сказал вызывать «скорую». На вопрос ФИО65 Боженко ответил, что его ударили ножомФИО111 пошел в сторону магазина Адрес», где стоял продавец с молодым человеком. Когда ФИО65 ушел, он увидел, что с Адрес повернула автомашина ... или ... или .... Он остановил указанную машину, в которой находилось два молодых человека, он попросил их доставить ФИО112 в больницу. Они согласились, он вернулся к ..., который уже лежал на тротуаре, рядом с ним находилась продавец, молодой человек и ФИО114. Он спросил у ФИО115 знает ли он человека, который его ударил, но ФИО113 ему ничего не ответил. Кто-то из присутствующих людей сказал, что надо зажать рану, он снял с себя майку и зажал рану ФИО116. В это время приехала скорая медицинская помощь и сотрудники милиции. Они погрузили ФИО117 в скорую помощь (т.1 л.д.33-34);

- на предварительном следствии Дата, согласно которым к ранее данным показаниям от Дата он добавил следующее, что молодой человек, нанесший ножевое ранение ФИО118 в ночь с 24 на Дата, по внешнему виду, прическе, по цвету волос, по росту, по телосложению похож на ФИО21, которого он хорошо знает и неоднократно видел в компании ФИО119. В момент, когда ФИО120 молодой человек нанес удар ножом, ему показалось, что это ФИО121, которого он может опознать. Он может заблуждаться, но думает, что это мог быть ФИО21 (т.1 л.д.129-130);

- на предварительном следствии Дата, согласно которым он настаивает на своих показаниях и сообщает, что он был знаком с ФИО12 Дата в 23 часа он находился возле магазина Адрес расположенного по Адрес в Адрес, где встретил ФИО12 с баклажкой пива в компании двух девушек. Адрес предложил присоединиться к их компании. Затем в магазине купили бутылку шампанского и расположились на одной из лавочек возе фонтана, расположенного рядом с магазином «Адрес В какой-то момент ФИО122 отошел в сторону, и он увидел, как ФИО123 ругается с каким-то парнем. Подойдя к ним он увидел, что ФИО124 ругается с молодым человеком невысокого роста, с коротки светлым волосом, которого он впоследствии опознал как Валентёнка А.В. Ошибиться он не может. Причина конфликта ему не известна, при этом ФИО125 был спокоен, а Валентёнок А.В. разговаривал на повышенных тонах, предъявляя Боженко какие-то претензии, при этом в руках у Валентёнка А.В. находился нож. Он отвел Валентёнка в сторону и попытался успокоить его, на что Валентёнок сообщил ему, что в дальнейшем сам поговорит с ФИО12 затем девушки разошлись и они с ФИО126 остались вдвоем на лавочке. В один момент он увидел, как по газону сзади к ним крадется человек, которого он в последующем опознал как Валентёнка. Увидев его он спросил у него, что он снова здесь делает, и подумал о том, что почему же он не может успокоиться. После этого Валентёнок ушел и он его не видел до того момента, пока ФИО127 не было причинено ножевое ранение. В последующем они какое-то время провели возле фонтана и пошли в магазин «Адрес», расположенный на Адрес и остановились напротив магазина Адрес не доходя до магазина Адрес». Когда они стояли и разговаривали, он увидел, как со стороны Адрес в их сторону приближается какой-то человек, в котором в последующем он опознал человека, с которым ФИО137 был конфликт у Фонтана и который приближался к ним по газону со спины, когда они с ФИО128 сидели на лавочке, которого в последующем он опознал как Валентёнка А.В. Когда Валентёнок проходил сзади ФИО129 то сделал какое-то движение, как будто толкнул его плечом, при этом сказав о том, что Боженко сам знает за что, и пошел дальше. ФИО130 вскрикнул, и он увидел у него кровь. После этого он погнался за ФИО62, который сначала шел пешком, а потом побежал. Свернув во двор жилого дома он крикнул Валентёнку остановиться и сообщил о том, что он запомнил его внешность, на что Валентёнок ответил ему, что если он его выдаст, то он и его зарежет. После этого Валентёнок убежал, а он вернулся к ФИО132, которого в последующем забрала карета скорой помощи. В последующем он принимал участие в опознании человека, который причинил ножевое ранение ФИО131, в ходе которого он опознал Валентёнка А.В. перед проведением опознания ему фотографии не показывали, опознать данного человека не просили. Давления на него никто не оказывал. Оснований оговаривать Валентёнка у него не имеется. О том, что в предыдущих допросах он не указывал, что у ФИО133 был конфликт с ФИО62 у фонтана и что Валентёнок пытался подкрасться когда они сидели с ФИО135 на лавочке, а показал о том, что удар ФИО136 нанес человек, который подходил к ФИО134 сообщал о том, что его обижают, пояснил, что данные сведения он сразу сообщал следователю, но по какой причине следователь неверно изложил их в протоколе ему неизвестно. предположил, что следователь мог перепутал указанных им лиц и неправильно записал их в протоколе допроса, который он читал невнимательно, т.к. был в тот момент очень сильно взволнован (т.3 л.д. 150-156);

- в судебном заседании Дата, согласно которым ориентировочно в 23 часа, возле магазина Адрес он встретил ФИО139 с девушками, дату и год не помнит, так как это давно было. Затем сидели, пили пиво. Впоследствии возле фонтана ФИО138 ругался с Валентёнком А.В., а он их разнимал. Валентёнок А.В. достал нож, он ему сказал, убрать, поскольку в данном месте везде камеры. Других конфликтов в тот вечер у ФИО140 ни с кем не было. Затем девушки ушли, а он с ФИО141 пошли в сторону магазина « Адрес Возле павильона Адрес» остановились, стояли он, ФИО142 и ФИО143. Сзади шел человек, который приблизившись толкнул ФИО144 сказал, что он знает за что, после чего не останавливаясь прошел дальше. У ФИО12 пошла кровь. Он погнался за тем человеком, но не догнал. Он крикнул убегавшему, чтобы он остановился, и что он его узнал, на что убегавший остановился и сказал, что если он его выдаст, то он и его зарежет. Позже он опознал Валентёнка в том человеке, которого догонял, после того как ФИО145 были причинены телесные повреждения, по очертаниям лица, стрижке, росту (т.6 л.д. 80-83).

После оглашения показаний подтвердил показания, данные в судебном заседании, пояснив, что он сообщал следователю о том, что человек, нанесший удар, был только внешне похож на ФИО21, с которым он хорошо знаком. За несколько дней перед опознанием ему показывали несколько фотографий, среди которых была фотография Валентёнка А.В., при этом она ничем не выделялась и не отличалась от других фотографий.

Так же пояснил, что стороной защиты оглашены не все показания, данные им на предварительном следствии.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО19, данные им на предварительном следствии:

- Дата, согласно которых к ранее данным показаниям добавил следующее, что ФИО21 он не оговаривал, т.к. молодой человек, нанесший ранение ФИО12 был похож на него по внешнему виду, по прическе. ФИО21 он хорошо знает и в показаниях он указывал только о том, что он внешне похож с человеком, причинившим ножевое ранение ФИО12 (т.1 л.д. 161-162);

- Дата, согласно которым он подтвердил ранее данные им показания и добавил следующее, что он принимал участие в опознании лица, причинившего ножевое ранение ФИО12 при котором присутствовали 2 следователя, 2 понятых и трое лиц, в отношении которых проводилось опознание, в одном из которых, под табличкой с номером 2, он опознал молодого человека, который убил ФИО12 опознал он его по росту, цвету волос, телосложению, очертаниям лица. Внешность данного человека он хорошо запомнил, т.к. в момент нанесения удара ножом он находился на расстоянии Номер см. от него, и его лицо освещалось вывеской от магазина, возле которого произошли события. Каких-либо наводящих вопросов ему никто не задавал, давление не оказывал (т.2 л.д.79-81).

При проведении опознания Дата с участием статистов, свидетель ФИО19 в присутствии понятых ФИО34, ФИО35, опознал по телосложению, по росту, по чертам лица, по цвету волос, Валентёнка А.В. как лицо, которое в 03 часа 23 минуты Дата возле магазина «Адрес по Адрес нанес проникающее ножевое ранение ФИО12 (т.2 л.д. 12-16).

При проведении очной ставки Дата между свидетелем ФИО19 и подозреваемым Валентёнок А.В., свидетель ФИО19 показал, что он опознал Валентёнка А.В. Дата в ходе проведения опознания как человека, которого он видел возле фонтана по Адрес в ночь с 24 на Дата. Так же показал, что он, ФИО12 и ФИО24 стояли у магазина Адрес в этот момент, ранее незнакомый ему Валентёнок А.В., проходил между ним и помещением магазина Адрес за спиной ФИО150ФИО149 в этот момент сидел на металлической ограде. Валентёнок А.В. проходя мимо ФИО147 как бы зацепил его рукой и сказал о том, что он ФИО148) знает за что, после чего не останавливаясь, продолжил движение. ФИО146 повернулся и застонал. Он понял, что проходивший парень причинил ФИО151 ранение. После этого он погнался за ФИО62 в сторону Адресёнку о том, что запомнил его, на что тот ответил ему, что если он его выдаст, то он и его зарежет. После этого он вернулся к ФИО12 в момент совершения преступления Валентёнок проходил от него на расстоянии Номер м. имелось освещение от витрины магазина и уличных фонарей. Ранее он сообщал о том, что человек, причинивший ранение ФИО152 похож на Кукенгеймера, но Кукенгеймер значительно отличается ростом от Валентёнка А.В. Так же показал, что он не сомневается в том, что человек, нанесший ранение (Валентёнок А.В.) и ФИО12 ссорились возле фонтана на Адрес, во время которой он вмешивался для того, чтобы их успокоить. В указанный вечер он употреблял спиртные напитки, но контролировал все происходящее и отдавал всему отчет. В ходе проведения опознания, в присутствии двух понятых, где так же присутствовали два статиста, он с уверенностью опознал Валентёнка А.В. по чертам лица, по прическе и по росту, как человека, нанесшего ножевое ранение ФИО12 Так же показал, что на следующий день после убийства сотрудники милиции показывали ему большое количество фотографий. Перед проведением опознания ему фотографии Валентёнка А.В. не показывали, так же он не видел, что бы их показывали свидетелю ФИО24 (т.2 л.д.110-116).

При проверке показаний на месте Дата, на месте происшествия – на участке местности у магазина Адрес Адрес в Адрес, свидетель ФИО19 сообщил, что в ночь с 24 на Дата, он, совместно с ФИО12 и ФИО24 следовали по Адрес от Адрес в сторону Адрес магазина Адрес расположенного по Адрес они остановились. Боженко при этом стоял на пешеходной дорожке, лицом к нему и ФИО24 Они стояли у металлической ограды, отделяющей пешеходную дорожку от места для парковки автомобилей. ФИО24 присел на металлическую ограду. Время суток было тёмное, но имелось освещение от магазинов, расположенных по данной улице, а также от уличных фонарей. Освещение позволяло ему достаточно хорошо ориентироваться в окружающей обстановке и лицах. В этот момент, в попутном им направлении, то есть со стороны Адрес в сторону Адрес, следовал ранее не знакомый ему парень худощавого телосложения, с коротко стриженными волосами. Поравнявшись с ними, парень как бы задел плечом или рукой ФИО12 и пошёл дальше. ФИО12 схватился рукой за бок, затем посмотрел на свою ладонь и стал медленно приседать. Он рассмотрел на поверхности ладони ФИО12 следы крови. Сидевший здесь же на металлической ограде ФИО24 спросил не ножом ли его ударили, и он догадался, что парень, задевший рукой ФИО12, на самом деле причинил ему ножевое ранение. Он пытался преследовать этого парня, но так как был обут в шлёпанцы, то пробежав некоторое расстояние, остановился. Парень, причинивший ножевое ранение ФИО12 свернул в глубь жилого массива, где его также видели мужчина и женщина. Он крикнул этому парню о том, что он запомнил его, на что парень ответил, что если он выдаст его, то он и его зарежет. После этого он не стал дальше преследовать этого парня и вернулся к ФИО12, который уже лежал на земле у продуктового магазина Адрес». В момент совершения преступления – нанесения удара ФИО12, парень наносивший удар прошёл от него на расстоянии 0,5 м. Позже, в ходе предъявления лица для опознания, он опознал Валентёнок А.В. как парня, нанесшего удар ФИО12

После этого свидетель ФИО19 воспроизвёл на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указал где стоял он, ФИО12 и ФИО24, откуда следовал парень, как был нанесен удар ФИО12, в каком направлении скрылся Валентёнок А.В. (т. 2 л.д.117-118).

При проведении очной ставки Дата между свидетелем ФИО19 и обвиняемым Валентёнок А.В., свидетель ФИО19 подтвердил показания о том, что в ночь с 24 на Дата он находился у фонтана на Адрес в Адрес в компании с ФИО12 Примерно до полуночи у ФИО12 произошел конфликт, с человеком который сидел напротив его, как впоследствии ему стало известно его зовут Валентёнок А.В. В руках у последнего он видел нож типа бабочки белого цвета. Он находился рядом и пытался оттащить ФИО12 После того как ссора прекратилась он и ФИО12 отошли в сторону и присели на лавочку. Через некоторое время он увидел, что ФИО12 кого – то заметил сзади и вскочил. Он обернулся и увидел, что Валентёнок А.В. подкрадывается к ним сзади по газону. После этого, когда они заметили его Валентёнок А.В. куда – то ушел. В последующем они с ФИО12 направились по Адрес, где встретили третьего парня. Когда они стояли втроем и разговаривали около магазина Адрес он увидел, что со стороны Адрес приближается человек. Сначала он не обратил внимания на его внешность. Заметил ли его ФИО12 он не знает, реакции ФИО12 на приближающегося парня он не видел. Когда данный парень поравнялся с ФИО12, он увидел, что он как – бы толкнул последнего в спину и сказал: «Ты знаешь за что». Что было в руках у данного человека в этот момент он не видел. После этого ФИО12 поднял руку от спины и на ней он увидел кровь. Он сразу крикнул: «Стой» и погнался за данным человеком. В этот момент он запомнил его одежду темно – синие джинсы и темную майку. Также по росту, прическе, телосложению и одежде он понял, что это Валентёнок А.В., у которого был конфликт с Боженко у фонтана и который подкрадывался к ним сзади на скамейке. Пробежав за ним по Адрес они свернули во двор жилого дома, где он крикнул ему: «что он его (Валентёнка А.В.) все равно узнал. После этого Валентёнок А.В. развернулся и ответил ему, что если он его(Валентёнка А.В.) выдаст, то он и его тоже зарежет. После этого он вернулся к ФИО12 При проведении опознания он опознал Валентёнка А.В. как человека, причинившего ножевое ранение ФИО12 (т.4 л.д.91–93).

В соответствии с заключением комиссии экспертов психологической судебной экспертизы Номер от Дата, учитывая особенности познавательной сферы ФИО19, его индивидуально – психологические особенности, он мог правильно воспринимать происходящие события, сохранять их в памяти, понимать их и давать адекватные показания. У ФИО19 не имеется повышенной внушаемости. У ФИО19 не имеется повышенной склонности к фантазированию. В сведениях, сообщаемых ФИО19 в ходе следствия и беседы с экспертами, не имеется психологических признаков скрываемых обстоятельств, конструирования ложных сообщений при описании обстоятельств нанесения ФИО12 ножевого ранения человеком, которого впоследствии ФИО19 опознал как Валентёнка А.В. (т.5 л.д.114–122).

Показания свидетеля ФИО19 данные им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами. То обстоятельство, что свидетель ФИО19 при допросе Дата не сообщил о конфликте между Валентёнком А.В. и ФИО12, при допросе Дата указал предположительно лицо, на которое похож человек который нанес удар ножом ФИО12 в ночь с 24 на Дата, не свидетельствуют о недостоверности данных им показаний на предварительном следствии.

Наличие, либо отсутствие ножа у молодого человека, который пошутил, сообщив ФИО12 о том, что его обижают, не может свидетельствовать о наличии либо отсутствии вины Валентёнка А.В. в инкриминируемых ему деяниях.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показала, что в июле, в вечернее время она, ФИО12 и Буйновская пошли к магазину «Радеж», расположенному на Адрес в Адрес, купили бутылку шампанского, после чего встретили одного из знакомых Боженко и расположились на одной из лавочек возле фонтана. На противоположной лавочке сидели два ранее неизвестных ей парня, одним из которых впоследствии оказался Брыль. Она неоднократно отлучалась по различным вопросам, иногда на длительное время. Чем занимался ФИО26 и с кем он находился во время ее отсутствие ей не известно, в ее присутствии конфликтов у него не было. Боженко в состоянии алкогольного опьянения был всегда тактичным. При проведении опознания она указала на Валентёнка А.В. как на лицо, которое присутствовало на фонтане в указанный вечер. После того как она и Буйновская ушли от фонтана, Боженко остался на лавочке вместе со своим знакомым, которого они встретили возле магазина Адрес

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО25, данные ей на предварительном следствии:

- Дата, согласно которым Дата, примерно в 23 часа она с ФИО163 зашла в магазин «Адрес» расположенный возле фонтана на Адрес, а ФИО12 остался на улице, где встретил своего знакомого по имени Иван, который в свою очередь был со своим другом, имени которого она не запомнила. Они с ФИО157 купили шампанское и вышли на улицу. Затем она, ФИО153, ФИО154, ФИО155 и друг ФИО156 пошли на лавочку к фонтану. Через какое-то время она ушла домой, чтобы переодеться и выгулять собак. Потом они с ФИО158 пошли гулять, причем ФИО159 и ФИО160 остались на лавочке. Во время прогулки они встретили ранее знакомого ей ФИО66, к которому они пошли в гости, где пробыли до 04 часов 30 минут Дата. В 03 часа кто-то из друзей ФИО161 пошел в магазин Адрес, на Адрес, и когда вернулся, то сказал, что возле магазина кого-то зарезали. О том, что это был убит ФИО162, она узнала в последующем (т. 1 л.д. 71 – 73);

- Дата, согласно которым она подтвердила ранее данные ей показания, показала, что Дата она находилась в компании молодежи у фонтана на Адрес. На скамейке, расположенной напротив, примерно в 7 метрах от нее, находились два парня, визуально знакомых, но лично с ними она знакома не была, которые выпивали вино. Один из них был одет в летнюю одежду светлого цвета, более точно описать его одежду она не может, так как не обратила в то время на это внимания. Рост этого парня составлял около 170 см, худощавый, волосы светлые, короткие, глаза светлые. Этот парень подошёл к двум другим парням, которые постоянно держались вдвоем и открывали вино в бутылке предметом, похожим на раскладной нож. Ранее она описывала приметы всех троих парней, ничего нового к этому дополнить не сможет. Она может попытаться опознать всех троих парней по росту, телосложению, чертам лица (т. 2 л.д. 166 – 169);

- Дата, согласно которых вечером Дата, в темное время суток, около подъезда ее дома по Адрес, она встретилась со своей подругой ФИО27 и ФИО12 Они посидели на лавочке около подъезда, после чего направились в магазин Адрес», расположенный по Адрес она и ФИО28 приобрели шампанское, ФИО12 возможно купил пиво. Возле магазина ФИО164 встретил ранее неизвестного ей ФИО19, после чего они все вместе расположились на одной из лавочек возле фонтана. Напротив них сидели двое парней, которые пили вино и открывали его каким-то предметом, похожим на нож. Ранее она в своих показаниях описывала приметы данных двух парней и в настоящее время вспомнить и повторить их не может. После предъявления ей фотографий на имя ФИО165. и ФИО15 пояснила, что не запомнила их внешности и не может не подтвердить, ни опровергнуть, что это те самые лица. Также пояснила, что когда они проходили мимо них, и шли на лавочку, то ли ФИО12 подошел к ним и поздоровался, то ли они сами подошли к нему и поздоровались. Через некоторое время к данным двум парням подошел третий, которого впоследствии она опознала как Валентёнка А.В. Во что он был одет, она не помнит и описать его одежду, она не может. Она не помнит, чтобы между ФИО12 и ФИО62 был конфликт, предположила, что это могло произойти в тот момент когда она уходила домой для того, что бы выгулять собак. Когда она уходила, ФИО12, ФИО27 и ФИО19 оставались на том же месте, на лавочке. Через некоторое время она вернулась вместе с собаками, все трое сидели на том же месте. О конфликте ФИО12 с кем-либо они ей ничего не поясняли. Еще через некоторое время она и ФИО27 ушли, чтобы отвести собак и больше к данному месту не возвращались, т.к.встретили своих знакомых - компанию ФИО66, и ночью гуляли вместе с ними, а затем были дома у ФИО66 Когда они уходили, у ФИО12 произошла ссора с ФИО27, так как он не хотел ее отпускать гулять с кем-либо. ФИО12 остался вместе с ФИО19 В настоящее время она уже не помнит, в какой момент Валентёнок А.В. подходил к ФИО12, также не помнит был ли между ними конфликт. О знакомстве ФИО27 и Валентёнок А.В. ей ничего неизвестно. ФИО27 в то время проживала вместе с мамой, жила ли вместе с ними бабушка она не знает. (т. 3 л.д. 171 - 174).

После оглашения показаний свидетеля ФИО166 данных на предварительном следствии она подтвердила их в полном объеме, объяснив наличие противоречий давностью событий. Пояснила, что в настоящее время затрудняется объяснить, почему в первых допросах давала менее развернутые показания.

При проведении опознания Дата с участием статистов, свидетель ФИО167 в присутствии понятых, защитников Валентёнка А.В. - адвокатов ФИО44 и ФИО29 опознала Валентёнка А.В. по его росту, стрижке, цвету волос, как лицо, которое в период времени с 22 до 23 часов, более точное время назвать затруднилась, Дата подходило к ФИО12 возле фонтана на Адрес, и с которым у ФИО12 был какой-то разговор в стороне от их лавочки. Пояснила, что через несколько дней после убийства ФИО12 Оперативные сотрудники показывали ей большое количество фотографий, на одной из которых она опознала ранее незнакомого ей Валентёнка А.В. как лицо, которое беседовало с ФИО12 возле фонтана в вечер его гибели. Пояснила, что больше ей фотографию Валентёнка А.В. никто не показывал (т.2 л.д.193-200).

В соответствии с заключением комиссии экспертов психологической судебной экспертизы Номер от Дата, учитывая особенности познавательной сферы ФИО169 её индивидуально – психологические особенности, она могла правильно воспринимать происходящие события, сохранять их в памяти, понимать их и давать адекватные показания. ФИО170 не имеется повышенной склонности к фантазированию. У ФИО168 не имеется повышенной внушаемости. В сведениях об обстоятельствах исследуемых событий, сообщаемых ФИО171. в ходе следствия и в беседе с экспертами, не имеется психологических признаков скрываемых обстоятельств и конструирования ложных сообщений (т. 5 л.д. 138 – 146).

Показания свидетеля ФИО172) данные как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, суд признает достоверными, и допустимыми доказательствами по делу.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании показала, что летом 2008 года, точную дату она не помнит, она с ФИО12 находилась возле фонтана, расположенного на Адрес в Адрес. Так же с ними находилась ФИО173, и постоянно подходили и уходили различные знакомые ФИО12 Ф.И.О. которых она не помнит. Затем ФИО12 увидел на одной из лавочек своего знакомого и они с ним и ФИО174 подошли к ним. После того как они подошли, ФИО12 представил ей одного из парней как ФИО5, представлялся ли второй парень, который был в очках, она не помнит. ФИО5 захотел с ней познакомиться, она ответила отказом, а ФИО12 в корректной форме сказал этому парню о том, что она его девушка и им не нужно знакомиться. «ФИО5» ничего на это не возразил и между ними никаких конфликтов не возникало. Один из этих парней был одет в темную майку в сеточку и шорты, но кто именно она не помнит. Затем ФИО12 увидел на одной из лавочек еще одних своих знакомых и они присоединились к ним. Какое-то время с ними находился ФИО175, с которым ФИО12 остался возле фонтана после того, как она ушла.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием противоречий, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО27, данные ей на предварительном следствии, согласно которым Дата она и ФИО12 ориентировочно в 18 часов 50 минут пришли к фонтану, расположенному на Адрес в Адрес. ФИО12 встретил своего знакомого по имени ФИО176 с которым они расположились на одной из лавочек. С мобильного телефона «ФИО177 она созвонилась со своей подругой ФИО67, которая проживала неподалеку и пошла к ней в гости, а ФИО12 остался с ФИО178». Находясь в гостях у ФИО179 они разговаривали с ней, смотрели телевизор. Чем в это время занимался ФИО30 с кем он находился ей не известно. Примерно через 40 минут она с телефона Мартыновой позвонила ФИО180 На телефонный звонок ответил ФИО12, который сообщил ей, что они с ФИО181» зашли к нему домой за курткой. Ориентировочно через 10 минут они вновь встретились у ранее названного фонтана. Через какое-то время они решили пойти к ее подруге ФИО25, проживающей в соседнем дворе с ФИО67 подойдя к ней они увидели, что она находилась на лавочке со своей подругой по имени ФИО183» и еще с какими-то двумя неизвестными ей парнями. Она, ФИО12, ФИО182» присоединились к данной компании. Затем неизвестные ей молодые люди ушли. Примерно в 23 часа она и ФИО12 решили проводить ФИО184» к магазину Адрес» расположенному возле фонтана на Адрес в Адрес, так как ФИО185 был сильно выпивший, а ФИО186) и ФИО187 остались на лавочке возле подъезда. Проводив «Дениса» они вернулись на лавочку к ФИО68 и ФИО188 которая через 10-15 минут ушла домой. Через какое-то время они втроем пошли к магазину Адрес», расположенному возле фонтана на Адрес. Она и ФИО189 зашли в магазин, а ФИО12 остался на улице, где встретил своего знакомого по имени Адрес и еще какого-то неизвестного ей парня. Затем они все вместе прошли на одну из лавочек возле фонтана. Ей известно, что у присоединившегося к их компании вместе с «ФИО190» парнем, имя которого ей неизвестно, был какой-то конфликт с кем-то из соседней компании, после которого он убежал. Какова была причина конфликта ей не известно, ФИО12 участия в конфликте не принимал. Примерно в 00 часов 30 минут ФИО12 увидел на одной из лавочек своих знакомых и они решили к ним подойти, одного из этих парней звали «ФИО5», а второй парень, имя которого ей не известно, был в очках. Когда они подошли к ним, ФИО12 поздоровался с «ФИО5», они перекинулись несколькими словами, после чего они отошли. Примерно через 5 минут «ФИО5» подошел к ним и решил познакомиться с ней, на что ФИО12 сказал ему, что она его девушка и чтобы «ФИО5» ее не трогал. «ФИО5» попросил ФИО12 отойти. Удалившись, они 7-10 минут о чем-то разговаривали. Содержание их беседы ей не известно. Затем ФИО12 вернулся, а «ФИО5» подошел к девушкам, располагавшимся на одной из лавочек. После этого ФИО12 остался на лавочке ФИО191» а она и ФИО192) ушли (т.1 л.д. 64-67, т.3 л.д. 194-196).

После оглашения показаний подтвердила показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что за давностью событий не помнит обстоятельств событий Дата.

Свидетель ФИО31 в судебном заседании показала, что точную дату указать не может, в вечернее время, она находилась с кем-то из знакомых рядом с магазином и видела, как проходивший парень упал, в этот момент пробегал какой-то человек, описать внешность которого не может, так как забыла.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием противоречий, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО32, данные ей на предварительном следствии, согласно которым в ночь с Дата на Дата она находилась на работе в магазине Адрес», который расположен на Адрес. Примерно в 02 часа 30 минут она находилась около магазина Адрес» общалась со своим знакомым ФИО193. Они увидели, как мимо них пробежал молодой человек, который был одет в темно-синюю майку в сеточку и темно-синие джинсы, майка была без рукавов. Молодой человек был среднего телосложения, примерно Номер см ростом, волосы светло-русые коротко стриженные, он пробежал мимо нее и свернул за магазин Адрес» во дворы. Указанного молодого человека она видела только со спины, лица его она не видела, поэтому опознать не сможет. Все произошло было очень быстро и подробности она не запомнила. Следом, после того, как пробежал молодой человек, к ним подбежал еще один ранее не знакомый ей молодой человек и попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Она спросила, что случилось, на что он ей пояснил, что молодой человек, пробежавший мимо них, ударил ножом другого молодого человека. В это время она обратила внимание, что в их сторону идет молодой человек, одетый в светлую одежду. Немного пройдя, он упал на спину около магазина Адрес», где она работает. В это время они все подбежали к нему, стали спрашивать, что случилось. Молодой человек ничего не смог пояснить. У него со спины текла кровь, а другой молодой человек удерживал рану рукой. В это время подъехала скорая медицинская помощь и сотрудники милиции. Молодого человека в светлой одежде положили в скорую медицинскую помощь и повезли в больницу. Что происходило дальше, ей неизвестно, так как она вернулась в магазин. Скорую медицинскую помощь вызвал ее знакомый Николай. (т. 1 л.д. 35 - 39).

После оглашения показаний свидетеля ФИО32 данных на предварительном следствии свидетель подтвердила их достоверность, пояснив, что из-за давности событий забыла обстоятельства происходящего.

Свидетель ФИО33 в судебном заседании показал, что ориентировочно в 02 часа Дата он находился возле магазина «Адрес» в Адрес с продавцом указанного магазина. Он видел трех парней, которые шли в направлении магазина. В этот момент мимо них прошёл парень, одетый в майку сетку, который свернул во дворы и побежал. Одновременно он услышал, как кто-то из трех молодых людей, кричал о необходимости задержать парня, скрывшегося во дворах, который шел в попутном с ними направлении. Затем он подошел к парням и увидел, что у парня, лежавшего на земле, имеется ранение со стороны спины. Далее он вызвал «скорую помощь». Более к месту происшествия он не подходил, пострадавшего увезла карета «скорой помощи».

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием противоречий, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО33, данные им на предварительном следствии, согласно которым Дата, примерно в 03 часа он находился возле круглосуточного магазина Адрес» расположенного на Адрес и разговаривал с продавщицей данного магазина. Он обратил внимание на шумную компанию молодых людей, которые шли со стороны Адрес компания остановилась возле магазина Адрес» на расстоянии 30 метров от него. Он подошел к припаркованному рядом автомобилю и боковым зрением увидел проходившего сзади парня, который свернул во дворы за магазином Адрес» и побежал. Сразу после этого кто-то из парней закричал, что необходимо задержать парня скрывшегося во дворах, т.к. он кого-то подрезал. После этого к ним подошли трое парней, двое из которых шли впереди, а один на удалении. Он поинтересовался, кому было причинено ножевое ранение и в этот момент, парень, находившийся на удалении, упал. Он вызвал «скорую помощь». Парень, скрывшийся во дворах, был ростом Номер см, худощавого телосложения, со светлыми короткими волосами, одет был в темную майку в сетку и темные штаны (т.1 л.д. 51-53).

После оглашения показаний свидетеля ФИО33 данных на предварительном следствии свидетель подтвердил их достоверность, пояснив наличие противоречий давностью событий.

Свидетель ФИО34 в судебном заседании показала, что в 2008 году она проходила практику в Михайловском межрайонном следственном отделе СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области. Во время прохождения практики она и ФИО35 были приглашены следователем, который к прохождению их практики не имел какого-либо отношения, для участия в следственных действиях опознание лица в качестве понятых, в котором так же принимали участие два статиста и подозреваемый, установочные данные которого она не помнит. Присутствовал ли при проведении мероприятия защитник она не помнит. Перед началом следственных действий участвующим лицам разъяснили права и обязанности. Место среди статистов подозреваемый выбирал по своему усмотрению. Ф.И.О. лица, который опознавал подозреваемого она не помнит, но он указал на подозреваемого как на лицо, которое он видел на месте происшествия. По данному факту составлялся протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. В следственном действии опознание, по уголовному делу в отношении Валентёнка А.В., она принимала участие один раз.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО34, данные ей на предварительном следствии, согласно которым Дата она прогуливалась по Адрес вместе со своей подругой ФИО35, с которой они учатся вместе. К ним подошел ранее не знакомый мужчина, предъявил служебное удостоверение сотрудника милиции. Данный мужчина попросил их поучаствовать в проведении следственных действий по уголовному делу, на что они согласились. Далее они приехали в ОВД Михайловского района. Там им объяснили, что они будут присутствовать при проведении следственных действий - предъявление для опознания лица. Они зашли в кабинет, в котором находились следователь, двое статистов, еще один парень. После этого им как понятым были разъяснены права и обязанности, так как и другим участникам следственных действий. После этого парню, который был одет в светлый свитер и темные джинсы, было предложено занять любое место среди статистов. Данный парень был спокоен, вел себя тихо, на нем не было наручников. Следователь, проводивший опознание, разъяснил ему его права, после того как на него дважды указали, как на лицо совершившее преступление, от указанного лица каких-либо заявлений и замечаний не поступило (т. 2 л.д. 126 - 128).

После оглашения показаний свидетеля ФИО34 данных на предварительном следствии показала, что ее приглашали для участия в следственном мероприятии в помещении следственного комитета, а не на улице Адрес. Участвовала она в качестве понятого при опознании Дата только один раз. В остальной части показания, данные на предварительном следствии, подтвердила в полном объеме, объяснив наличие противоречий тем обстоятельством, что протокол подписывала не читая его содержания.

При обозрении протоколов опознания с участием свидетеля ФИО19 от Дата, свидетеля ФИО24 подтвердила, что подписи в протоколах выполнены ее рукой. Так же пояснила, что принимала участие в следственном действии только с одним из указанных свидетелей. С кем именно пояснить не может, вероятнее всего с участием ФИО19 Наличие подписей в протоколе опознания с участием ФИО24, объяснила тем, что подписала его не читая все представленные ей на подпись следователем документы после проведенного опознания с участием свидетеля ФИО19

Суд признает показания свидетеля ФИО34 данные ей на предварительном следствии допустимыми и достоверными доказательствами, так, ей разъяснялись права и обязанности, и не может принять во внимание часть показаний, данных свидетелем ФИО34 в судебном заседании о том, что она не принимала участие при проведении опознания Дата свидетелем ФИО24, поскольку они не согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями второго понятого, участвующего при проведении вышеуказанных следственных действий ФИО35

Свидетель ФИО35 в судебном заседании показала, что в 2008 года он проходила практику в Михайловском межрайонном следственном отделе СУ СК при прокуратуре РФ по Адрес. Во время прохождения практики она и ФИО34 были приглашены следователем, который к прохождению их практики не имел какого-либо отношения, для участия в следственных действиях опознание лица в качестве понятых, в котором так же принимали участие два статиста и подозреваемый, установочные данные которого она не помнит. Перед началом следственных действий участвующим лицам разъяснили права и обязанности. Место среди статистов подозреваемый выбирал по своему усмотрению. Ф.И.О. лица, который опознавал подозреваемого она не помнит, но он указал на подозреваемого как на лицо, которое он видел на месте происшествия. По данному факту составлялись протоколы, в которых все участвующие лица поставили свои подписи.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием противоречий, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО35, данные ей на предварительном следствии, согласно которым Дата она прогуливалась по Адрес вместе со своей подругой ФИО36 ним подошел ранее не знакомый мужчина, предъявил служебное удостоверение сотрудника милиции. Данный мужчина попросил их поучаствовать в проведении следственных действий по уголовному делу, на что они согласились. Далее они приехали в ОВД Михайловского района. Там им объяснили, что они будут присутствовать при проведении следственных действий - предъявление для опознания лица. Они зашли в кабинет, в котором находились следователь, двое статистов, еще один парень. После этого им как понятым были разъяснены права и обязанности, так как и другим участникам следственных действий. После этого парню, который был одет в светлый свитер и темные джинсы, было предложено занять любое место среди статистов. Данный парень был спокоен, вел себя тихо, на нем не было наручников. Следователь, проводивший опознание, разъяснил ему его права. После того как на подозреваемого дважды указали, как на лицо совершившее преступление, от опознанного лица каких-либо заявлений и замечаний не поступило. На лиц, участвующих в опознании, не оказывалось какого-либо давления. После первого опознания проводилось второе. Ф.И.О. опознающего она не помнит. После проведения опознания, опознающий с уверенностью показал на подозреваемого как на лицо, совершившее преступление. Какого либо давления, подсказок и иных незаконных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов не было. После проведения опознания следователь составил протокол опознания, который был оглашен вслух всем участникам следственного действия. У нее, Самарцевой, статистов и подозреваемого замечаний и дополнений не поступило (т.2 л.д.129-131).

После оглашения показаний свидетеля ФИО35 данных на предварительном следствии показала, что ее приглашали для участия в следственном мероприятии в помещении следственного комитета, а не на улице Адрес, в остальной части показания, данные на предварительном следствии, подтвердила в полном объеме, объяснив наличие противоречий давностью событий. При обозрении протоколов опознания, допроса подтвердила принадлежность ее подписи в них, так же подтвердила достоверность указанных в протоколе её допроса сведений по проведенному с её участием следственному действию опознания лица.

Свидетель ФИО37 в судебном заседании показал, что с раннего детства он был знаком с проживающем в соседнем доме ФИО12, который был старше него по возрасту. Из-за разницы в возрасте он не дружил с ФИО12, но часто видел его в различных компаниях, которые собирались как в его дворе, так и в других дворах Адрес. Круг общения ФИО12 был обширный и все его знакомые ему не известны. Свидетелем конфликтных ситуаций с участием ФИО12 он никогда не был. В состоянии алкогольного опьянения ФИО12 вел себя адекватно. Ориентировочно с 1996 года он знаком с ФИО13, с которой так же рос в одном дворе. ФИО12 в одной компании с ФИО194 он не видел.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием противоречий, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО38, данные им на предварительном следствии, согласно которым он вырос в одном дворе с ФИО12 тесных отношений с ним он не поддерживал так как ФИО12 был старше него на 4 года. ФИО12 иногда употреблял спиртные напитки, но во дворе каких-либо конфликтов с участием ФИО12 он не видел, хотя ему известно, что ФИО12 кто-то причинял телесные повреждения. В одних компаниях с ФИО12 он никогда не был, мог подойти, поздороваться с присутствующими и уйти. Так же ему знакома ФИО13, которая так же проживала в его дворе. Не исключает, что ФИО12 и ФИО13 могли поддерживать какие-то отношения, какие именно ему не известно. О смерти ФИО12 ему стало известно от кого-то из жителей его двора. После его смерти он слышал несколько версий убийства, в том числе слышал, что у ФИО12 произошел какой-то конфликт с парнем ФИО13 по фамилии Валентёнок, который лично ему не знаком. ФИО13 вышла замуж и сменила место жительства. За кого она вышла замуж и где сейчас проживает ему не известно (т.3 л.д. 26-26, 187-190).

После оглашения показаний свидетеля ФИО37 данных на предварительном следствии подтвердил их, объяснив наличие противоречий давностью событий.

Свидетель ФИО39 в судебном заседании показал, что с раннего детства он знаком с ФИО12, так как они выросли в одном дворе. ФИО12 был спокойным, адекватным человеком, никогда никого не провоцировал людей на какие-нибудь скандалы, в том числе и в состоянии алкогольного опьянения. Так же ему известна ФИО195ФИО62) О., которая так же росла с ним в одном дворе. ФИО12 и ФИО13 не могли не знать друг друга, так как все вместе они выросли в одном дворе. Поддерживали ФИО12 и ФИО13 между собой какие-либо близкие отношения ему не известно.

Свидетель ФИО40 в судебном заседании показал, что с 20 до 23 часов Дата он находился возле фонтана, расположенного возле магазина Адрес на Адрес в Адрес с парнем по имени ФИО196», ФИО его ему не известны, т.к. он познакомился с ним в указанный вечер. Затем они с ФИО197» присоединились к компании двух молодых людей, один из которых впоследствии погиб, и двух девушек и расположились вместе с ними на лавочке. Затем он увидел, что из остановившейся невдалеке автомашины вышли двое парней. Девушки присоединились к указанным парням. Так же он видел, как погибший разговаривал с одним из приехавших парней с короткими светлыми волосами, к которым присоединились девушки, о чем был их разговор он не слышал. В дальнейшем парень, с которым разговаривал погибший, подошел к нему и протянув купюру достоинством сто рублей сказал ему сходить в магазин и приобрести пива. Он ответил ему отказом, на что парень достал нож, а он испугавшись убежал.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием противоречий, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО40, данные им на предварительном следствии, согласно которым в 21 час Дата он находился возле фонтана, расположенного возле магазина Адрес Адрес. Возле входа в магазин он познакомился с парнем по имени ФИО198. Затем к ним подошел знакомый ФИО199 по имени ФИО200. Из магазина вышли две девушки и все вместе они присели на одну из лавочек возле фонтана. У ФИО201 с одной из девушек по имени ФИО202 были натянутые отношения, по какой причине ему неизвестно. ФИО203 кому-то позвонила и поинтересовалась у него, как долго ей ждать, объяснив место своего нахождения. После этого на Адрес остановилась машина, из которой вышли двое парней и подошли к девушкам, сидящим вместе с ними. Девушки поздоровались и пересели с приехавшими парнями на одну из соседних лавочек. ФИО204 на происходящее не отреагировал. ФИО205 пошел с кем-то поздороваться и они остались на лавочке вдвоем с ФИО206. Затем ФИО207 ушел, а он подошел к подъехавшим парням и попросил сигарету. Один из парней дал ему сигарету, а второй, ростом Номер., худощавого телосложения, с коротким светлым волосом, одетый в майку сеточку, протянул ему купюру достоинством сто рублей и сказал ему сходить за пивом. Он ответил отказом, на что этот парень достал нож, и пошел в его сторону, а он испугавшись убежал (т.1 л.д. 92-94).

После оглашения показаний свидетеля ФИО40 данных на предварительном следствии он подтвердил их достоверность, пояснив, что из-за давности событий частично забыл обстоятельства происходящего.

Свидетель ФИО41 в судебном заседании показал, что с ФИО12 он знаком с детства, они проживали в соседних подъездах. Боженко был всегда спокойным человеком. Занимался спортом. В состоянии алкогольного опьянения он так же всегда вел себя корректно, агрессии не проявлял. Ему знакома ФИО208) О.В., которая так же проживала либо их доме, либо в соседнем, но имеющем общий двор, в котором часто собирались компании. ФИО12 и ФИО209) знали друг друга, и нередко общались в одних компаниях. Поддерживали ФИО12 и Сюсюкина (Валентёнок) О.В. личные или любовные связи или нет ему не известно.

Свидетель ФИО42 в судебном заседании показал, что он с детства проживал в одном дворе с ФИО12, в котором также проживала ФИО210) О. Они часто собирались во дворе в различных компаниях, в которых иногда присутствовала ФИО211) О.В., но в одной компании с ФИО12, он ФИО213) никогда не видел. Исключает, что бы между ФИО212) О.В. и ФИО12 могли быть какие-либо отношения.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО42, данные им на предварительном следствии, согласно которым с ФИО12 он знаком с раннего детства, они проживали в одном общем дворе. В период времени, когда ФИО214 было ориентировочно 16 лет, у них сформировалась своя постоянная компания, в которую так же входили ФИО12 и ФИО215) ФИО43 между ФИО12 и ФИО216) О.В. более близкие отношения или нет ему не известно, поскольку ФИО12 часто общался одновременно с несколькими девушками, о которых ему ничего не сообщал. В дальнейшем их общение с ФИО217 стало довольно редким (т.3 л.д. 36-38, 177-180).

После оглашения показаний данных на предварительном следствии подтвердил показания, данные им в судебном заседании, показал, что подписи в протоколах допросов от Дата и от Дата принадлежат именно ему, однако наличие противоречий объясняется тем, что он подписывал их не читая содержание.

Суд признает показания свидетеля ФИО42 данные им на предварительном следствии допустимыми и достоверными доказательствами, так, ему разъяснялись права и обязанности, кроме того указанные показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем не может принять во внимание показания, данные свидетелем ФИО42 в судебном заседании, поскольку считает, что они даны с целью помочь подсудимому Валентёнку А.В. избежать ответственности за совершенные деяния.

На основании ч.2 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО24, данные им на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО24 от Дата следует, что в ночь с Дата на Дата он с друзьями распивал пиво во дворе на Адрес. Он выпил примерно 2,5 литра пива. Дата примерно в 02 часа 30 минут он возвращался домой с Адрес. Около обувного магазина «Адрес он встретил двух ранее не знакомых ему ФИО12 и ФИО19, у одного из которых он взял спички и прикурил сигарету. ФИО220 был одет в светлую одежду, ФИО219 в шорты и майку. Он присел на заборчик, который проходит вдоль павильонов. ФИО218 в этот момент стояли на тротуаре, и они продолжили общение. Со стороны Адрес в сторону автовокзала Адрес шел молодой человек, среднего роста, худощавого телосложения, во что он был одет, он не запомнил. Проходя мимо ФИО12 он толкнул его в спину, толчок в спину был мгновенным. Что произошло, он не понял, но увидел, как ФИО221, немного присел. На его вопрос ФИО222 ответил, что ФИО223 ударили ножом. Он увидел, что у магазина «Адрес стоят продавец с молодым человеком и отправился в их сторону, чтобы попросить вызвать скорую медицинскую помощь, так как у его сотового телефона села батарейка. Когда он шел в сторону продавца и молодого человека, он заметил, что молодой человек, нанесший удар ножом, завернул за магазин «Адрес в правую сторону по ходу движения по Адрес в сторону автовокзала. Был ли какой-то предмет у него в руках он не видел и внешность его он не разглядел. Когда он подошел к продавцу и молодому человеку, то попросил их вызвать скорую помощь, объяснив, что стоявшего напротив обувного магазина Адрес молодого человека ударили ножом. Кто вызвал скорую помощь, он не помнит. Когда он обернулся назад, то увидел, что Боженко лежит на асфальте между обувным магазином «Адрес и магазином Адрес». По приезду скорой медицинской помощи он помог положить ФИО225 в карету скорой помощи. В это время подъехали сотрудники милиции. Он и ФИО224 совместно с сотрудниками милиции отправились в ОВД по Михайловскому району Волгоградской области (т.1 л.д. 31–32).

При проведении опознания Дата с участием статистов, свидетель ФИО24 в присутствии понятых ФИО34, ФИО35, опознал по телосложению, по росту, по цвету волос, по чертам лица Валентёнка А.В. как лицо, которое в 03 часа 23 минуты Дата возле магазина Адрес нанес проникающее ножевое ранение ФИО12 (т.2 л.д. 17-21).

При проведении очной ставки Дата между свидетелем ФИО24 и подозреваемым ФИО62, свидетель ФИО24 показал, что в ночь с 24 на Дата возле магазина «Триумф», расположенного на Адрес, он встретился с ранее неизвестными ему молодыми людьми, у одного из которых он взял спички, что бы прикурить сигарету. В это время со стороны Адрес, в сторону автовокзала проходил молодой человек, который проходя мимо одного из парней, задел его плечом, после чего ему показалось, что он ударил его в этот момент ножом и, не останавливаясь, продолжил движение. Человека, ударившего ножом, он видел с расстояния 0,5-1,5 м., по приметам он был худощавого телосложения, с короткими волосами. Более подробно он его не разглядел, т.к. было мало освещения и кроме этого он находился в состоянии алкогольного опьянения. Дата он был приглашен для проведения опознания лица в помещение Михайловского ОВД, где в одном из кабинетов, перед проведением опознания, ему и ФИО19 показывали изображение Валентёнка А.В. сотрудники милиции оказывали на него давление и просили опознать Валентёнка А.В. как лицо, совершившее преступление. Он проявил малодушие и согласился с уговорами сотрудников милиции. После проведения опознания его стала мучить совесть, т.к. он дал неверные показания. Дата он обратился в адвокатскую контору и сообщил адвокату о том, что оговорил Валентёнка А.В. (т.2 л.д. 105-109).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО24, данных на предварительном следствии Дата следует, что в ночь с 24 на Дата он возвращался домой и в районе пересечения Адрес и Адрес, напротив магазина «Адрес», встретил двух ранее незнакомых ему ФИО226 и ФИО227 один из которых дал ему спички подкурить сигарету. После этого он присел на металлическое ограждение и продолжил разговор с ФИО228 и ФИО229, которые стояли на тротуаре напротив него. Возможно, они располагались иным образом, но он точно запомнил, что ФИО12 стоял спиной к магазину Адрес». Они стояли и общались на отвлеченные темы. Через какое-то время он увидел, как проходящий мимо них со стороны Адрес в направлении автовокзала парень как-бы толкнул в спину ФИО12, который в этот момент стоял спиной к магазину, и продолжил движение. Был ли у этого человека в руках какой-нибудь предмет он не видел. Свет от витрины магазина «Адрес немного освещал вышеуказанное место. Посторонних лиц там никого не было, поскольку место это безлюдное. В общей сложности данного человека, который толкнул ФИО12 он наблюдал всего несколько секунд. Он запомнил, что он невысокого роста, худощавого телосложения, волос на голове короткий, иных примет он не запомнил. Во что он был одет - он также не запомнил.

После того как данный человек толкнул ФИО12, последний стал немного приседать. Он сразу спросил, не ножом ли его ударили, поскольку это была первая мысль, которая пришла ему в голову. Была ли у ФИО12 кровь, кричал ли он, он не помнит. Возможно ФИО19 в этот момент побежал вслед за ударившим ФИО12 парнем. Он в этот момент побежал к магазину «Адрес где на улице стояли девушка-продавец и мужчина, которых он попросил вызвать скорую. Все происходило очень быстро и он плохо запомнил последующие события. Он не помнит, перемещался ли ФИО12 от того места, где ему нанесли удар, также он не помнит, когда вернулся ФИО19, который побежал следом за преступником. Потом приехали сотрудники скорой помощи и милиции. Его доставили в райотдел и на следующий день допросили в качестве свидетеля. Тогда же он узнал о смерти ФИО12

Зимой 2008 года, его вызвали в районный отдел милиции и предложили опознать человека, который нанес удар ФИО12 В служебном кабинете, на диване сидели трое человек с номерами с 1 по 3. Он осмотрел сидящих, после чего попросил двух человек встать, повернуться левым боком и пройтись по кабинету. После этого он опознал человека, как впоследствии ему стало известно Валентёнок А.В., поскольку он был похож на того человека, который причинил ножевое ранение ФИО12 у магазина «Адрес». При этом, перед опознанием ему никто не демонстрировал фото или видео изображение Валентёнка А.В. и не просил опознать его.

В последующем он дал показания о непричастности Валентёнка А.В. по следующим причинам.

Через несколько дней после проведенного опознания, в вечернее время, он находился во дворе своего домовладения, где распивал спиртное в компании своих знакомых. В это время к ним подошел ранее знакомый ему адвокат, с которым они знакомы с раннего детства, и попросил его отойти для разговора. Адвокат пояснил, что он защищает интересы Валентёнка А.В., которого он до этого опознал как лицо, причинившее ножевое ранение ФИО12 Также адвокат пояснил, что Валентёнок невиновен, его подставили сотрудники милиции, что многое зависит от его показаний, и он может «взять грех на душу», обвиняя невиновного человека. Оказывая психологическое давление, он стал его убеждать, что сотрудникам милиции доверять нельзя. В отношении Валентёнка А.В. он говорил, что он не способен на убийство, и что хорошо его знает. В итоге он убедил его, что Валентёнок А.В. не виновен и чтобы помочь Валентёнку А.В. необходимо, чтобы он изменил свои показания. Поскольку на тот момент он был неоднократно судим, то испытывал неприязнь к сотрудникам милиции, и согласился помочь адвокату в силу их знакомства, кроме того, адвокат пояснил, что они ему представят адвоката, за услуги которого ему платить не придется. Впоследствии адвокат просивший помочь Валентёнку А.В., познакомил его с адвокатом, который вступил в дело в качестве его адвоката, с которым он соглашения не заключал, услуги не оплачивал. Также указанные адвокаты проинструктировали его, какие ему необходимо давать показания, а именно, что он опознал Валентёнка А.В. под давлением сотрудников милиции, что они показывали ему фото и видеоизображение, просили опознать именно данного человека убеждая, что именно он виновен в преступлении. Также данные адвокаты просили пояснить, чтобы он показал о том, что якобы то же самое сотрудники милиции просили сделать ФИО19, и которому они также показывали фотографии. Так же адвокаты пояснили, что необходимо будет сказать, что при проведении опознания «он проявил малодушие», «его замучила совесть» и «он лично обратился за юридической помощью к адвокату». Как он понял, указанные адвокаты действовали в интересах Валентёнка А.В. В последующем, при проведении очной ставки с Валентёнком А.В., где присутствовали вышеуказанные адвокаты, он дал показания, о которых был проинструктирован и которые не соответствовали действительности.

Адвокат ФИО44, которая так же осуществляла защиту Валентёнка А.В., с ним на данную тему не общалась и ни о чем его не просила.

В настоящее время он подтверждает свои первоначальные показания от Дата и настаивает на результатах проведенного опознания Дата, так как опознанный им Валентёнок А.В. по приметам, которые он запомнил, похож на того человека, который нанес ножевое ранение ФИО12 От показаний, данных в ходе очной ставки Дата он отказывается, поскольку дал их под обманом со стороны адвокатов, что якобы Валентёнок А.В. невиновен и его подставили. В последующем он с Валентёнком А.В. не общался, но ему известно, что он живет и работает в Адрес, занимает должность заместителя начальника пенсионного фонда. В связи с изложенным, в настоящее время он опасается, что со стороны Валентёнка А.В., который занимает крупную государственную должность в Адрес, где и знаком со многими влиятельными людьми, на него будет оказано давление, чтобы он вновь изменил свои показания (т.4 л.д.39–43).

Таким образом, в судебном заседании исследованы все показания свидетеля ФИО24, данные им на стадии предварительного следствия.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО24, данным им при проведении очной ставки Дата, суд признает их недопустимым доказательством, поскольку даны они свидетелем под давлением лиц, заинтересованных в оказании помощи Валентёнку А.В. избежать ответственности.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, их заинтересованности в исходе дела - судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Показания потерпевшей и свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого по предъявленному ему обвинению, в них нет, и они нашли объективное подтверждение совокупностью других исследованных доказательств, в том числе письменных.

При этом незначительные неточности в показаниях лиц, положенных в основу обвинительного приговора, обусловлены субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, и давностью произошедших событий, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершенного преступления Валентёнком А.В.

Допрос свидетелей ФИО34, ФИО35 производился следователем в соответствии с требованиями ст.190 УПК РФ, перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, показания указанных лиц получены в ходе следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о признании указанных доказательств недопустимыми являются несостоятельными. Свидетели подтвердили принадлежность подписей выполненных от их имени именно им.

Доводы стороны защиты о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела в связи с тем, что на исследуемый период они проходили практику и нуждались в положительных оценках, являются субъективным мнением стороны защиты и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы защиты об оказании какого-либо давления сотрудниками правоохранительных органов на свидетелей в период предварительного следствия объективно ничем не подтверждены. Напротив, свидетель ФИО24 показал, что сторона защиты оказала на него давление с целью изменения первоначальных показаний для того, что бы помочь Валентёнку А.В. избежать ответственности за содеянное.

Доводы о существенных противоречиях в показаниях свидетелей несостоятельны. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства свидетели Бондарева (Форманова) А.Р., ФИО19, ФИО14 утверждали, что видели Валентёнка А.В. в ночь с 24 на Дата возле фонтана на Адрес, где у него с ФИО12, был конфликт.

Кроме того, в присутствии свидетелей ФИО34, ФИО35 было проведено опознание, в ходе которого свидетели ФИО19 и ФИО24 утвердительно указали на Валентёнка А.В. как на лицо, причинившее ножевое ранение ФИО12

При таких обстоятельствах алиби Валентёнка А.В. о том, что с вечернего времени Дата до утра Дата он находился дома – несостоятельно, поскольку опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность Валентёнка А.В. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к торговому павильона магазина «Триумф» по адресу: Адрес, где на пешеходной дорожке обнаружено пятно бурого цвета, с которого сделан смыв на марлевый тампон (т.1 л.д.7-10).

Протоколом выемки от Дата, согласно которому у потерпевшей ФИО2 изъяты два письма на тетрадных листах, адресованных ее внуку ФИО12 (т.3 л.д.82-83).

Протоколом осмотра документов от Дата, согласно которому осмотрены изъятые у потерпевшей ФИО2 два письма на тетрадных листах, адресованных ее внуку ФИО12 В данных письмах, написанных от неустановленного лица женского пола, речь идет о любовных чувствах к Славе, а также упоминается о наличии у автора бабушки и супруга по имени ФИО5, из-за которого автор не может продолжить свои отношения со Славой. Данные письма признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.3 л.д.84-86, 87-89).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от Дата, согласно которому у свидетеля Валентёнок О.В. получены образцы почерка (т.3 л.д.105-111).

Протоколом обыска от Дата, проведенного на основании судебного решения, согласно которому по месту жительства свидетеля Валентёнок О.В. по адресу: Адрес изъяты 5 листов бумаги, медицинская карта и тетрадь с рукописными записями Валентёнок О.В. (т.3 л.д.205-209);

Протоколом выемки от Дата, согласно которому по месту работы свидетеля Валентёнок О.В. в Адрес» по адресу: Адрес изъяты объяснительная от имени Валентёнок О.В. (т.3 л.д.213-216).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата, согласно которому осмотрен кабинет приемного покоя Михайловской ЦРБ, где обнаружены и изъяты предметы одежды потерпевшего ФИО12 пара туфель, брюки, трусы, носки, рубашка и майка (т.1 л.д.11-12).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата, согласно которому в секционном зале Михайловского бюро СМО осмотрен труп ФИО12 с признаками насильственной смерти в виде проникающего ножевого ранения поясничной области (т.1 л.д.20-24).

Протоколом выемки от Дата, согласно которому в Михайловском бюро СМО изъят участок кожи с повреждениями с трупа ФИО12 (т.1 л.д.123-126).

Протоколом обыска от Дата с фототаблицей, согласно которому в домовладении по адресу: Адрес, по месту жительства родителей Валентёнка А.В., обнаружены и изъяты складной нож и майка серо-синего цвета в сетку. Михайловским районным судом Адрес производство обыска признано законным (т.2 л.д.45-52, 55).

Протоколом осмотра предметов от Дата, согласно которому осмотрены изъятые предметы одежды ФИО12: пара туфель, брюки, трусы, носки, рубашка и майка. Данные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 119-121, т.3 л.д. 38).

Протоколом осмотра предметов от Дата, согласно которому осмотрен складной нож, изъятый по месту жительства Валентёнка ФИО45 нож признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу (т. 4 л.д.76-81, 154).

Протоколом осмотра предметов от Дата, согласно которому осмотрена майка в сетку, изъятая по месту жительства Валентёнка ФИО45 майка признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к уголовному делу (т.4 л.д.152-154).

Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО46 показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Валентёнка А.В., в рамках которого им проводились различные следственные действия в присутствии понятых, которых он лично приглашал для участия в мероприятиях. Он не сомневается, что приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства майка, была изъята во время обыска в жилище у родителей Валентёнка А.В.

Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО47 показал, что в его производстве находилось настоящее уголовное дело, в рамках которого им проводились различные следственные действия. Ознакомившись с протоколом выемки от Дата показал, что Дата в присутствии понятых, в служебном кабинете Михайловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Адрес потерпевшая ФИО2 добровольно выдала письма, адресованные ФИО12, которые в дальнейшем были приобщены к материалам уголовного дела. Показал, что понятых для участия в следственных действиях он лично пригласил на улице, возле здания следственного отдела. Так же пояснил, что не помнит обстоятельства, при которых были установлены личности данных понятых.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о необходимости признания вышеуказанных протоколов следственных действия недопустимыми доказательствами стороны обвинения.

Протоколы следственных действий составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых. Участвующим лицам разъяснены права, обязанности,

Лица, участвующие в следственном действии, имели возможность вносить по ходу действия свои замечания.

Протоколы опознания составлены уполномоченным лицом - следователем, с участием понятых, статистов результаты удостоверены подписями всех лиц, участвовавших в производстве данного следственного действия, и соответствуют требованиям ст.193УПК РФ.

Опознающие предварительно допрашивались об обстоятельствах, при которых они видел предъявленное для опознания лицо, а также о приметах и особенностях, по которым они могут его опознать.

Валентёнок А.В. предъявлялся для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним. Общее число лиц, предъявляемых для опознания, было в количестве трех.

Опознающие из предъявленных лиц указали на Валентёнка А.В. и объяснили, по каким приметам или особенностям они опознали именно его.

Указание в протоколе опознания свидетелем ФИО19 личности Валентёнка А.В. от Дата в части отчества Валентёнка «Владимирович» вместо действительного «ФИО7» является явной технической опиской.

Тот факт, что опознающим в ходе оперативной работы сотрудниками уголовного розыска предъявлялся ряд фотографий, среди которых имелась фотография Валентёнка А.В., не может являться основанием для признания следственных действий недопустимым доказательством. Так, из показаний свидетелей ФИО19, ФИО25 следует, что большое количество фотографий различных людей, среди которых была фотография Валентёнка А.В., им предъявлялись сотрудниками уголовного розыска в короткий промежуток времени после убийства ФИО12 и после этого дня прошло значительное время до дня проведения следственных действий опознания лица, при этом фотография Валентёнка А.В. ничем не отличались от фотографий других лиц и опознать именно Валентёнка А.В. их никто не просил.

Свидетель ФИО24 так же пояснил о недопустимости его показаний о том, что непосредственно перед проведением опознания сотрудники уголовного розыска ему и свидетелю ФИО19 показывали фотографию Валентёнка А.В. и просили опознать именно его.

Потерпевшая ФИО2 пояснила, что ввиду стрессового состояния после случившейся смерти ФИО12, она точно не помнит кому именно и когда передавала письма, адресованные ФИО12, но при ознакомлении с протоколом выемки подтвердила, что проставленные в нем подписи от ее имени выполнены ее рукой.

Сомневаться в том, что при производстве выемки и осмотра, проведенных Дата, присутствовали указанные в протоколах понятые ФИО48 и ФИО49 оснований не имеется, поскольку допрошенный в судебном заседании следователь ФИО47 пояснил обстоятельства проведения указанного следственного действия. Так же пояснил, что понятые приглашались им лично.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО50, на момент его участия в следственных действиях в качестве понятого, являлся следователем Михайловского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При проведении опознания Дата Валентёнок А.В. не являлся задержанным и не был лишен возможности пригласить защитника. Доводы стороны защиты о том, что Валентёнок А.В. фактически являлся обвиняемым и был ограничен в каких-либо правах не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что письма, адресованные ФИО12 не могли быть написаны ФИО230 в связи с тем, что одно из писем оканчивается словами «Р.S.: не забывай подругу близнеца…», а ФИО231 родилась под иным знаком гороскопа («Овен»), несостоятельны, поскольку под знаком «Близнецы» родился ФИО12

Протоколы осмотров составлены уполномоченным лицом - следователем, с участием понятых, результаты удостоверены подписями всех лиц, участвовавших в производстве данного следственного действия, протокол осмотра соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ.

Оснований сомневаться в подлинности документов, представленных органами следствия, у суда не имеется.

Субъективное мнение относительно оттенков цветовой гаммы изъятой во время обыска и приобщенной в качестве вещественного доказательства майки, а так же несоответствие размера указанной майки размеру одежды Валентёнка А.В. на момент рассмотрения дела, не может являться основанием для признания указанного доказательства недопустимым.

Виновность Валентёнка А.В. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается также рядом проведенных по делу экспертиз и исследований.

Заключением эксперта (дополнительная судебная почерковедческая экспертиза) Номер от Дата, согласно выводам которого рукописный текст в тетрадном листе Номер начинающимся и заканчивающимся словами «Привет мой любимый.. .», «... Ты мой навсегда» и в тетрадном листе Номер начинающимся и заканчивающимся словами «Привет ФИО232 .», «... Целую, люблю», вероятно выполнен ФИО233. (по причине изъятия экспериментальных образцов почерка Валентёнок О.В. через продолжительное время от момента преступления, а также предоставления малого объема свободного почеркового материала) (т.5 л.д.75-86).

Эксперт ФИО51 в судебном заседании показал, что он проводил почерковедческую экспертизу, на проведение которой были представлены два тетрадных листа, а так же экспериментальные образцы почерка. Представленных материалов было достаточно для того, что бы прийти к выводу о том, что рукописный текст выполнен Валентёнок О.В.

Заключением эксперта Номер от Дата (экспертиза трупа), согласно выводам которой, при исследовании трупа ФИО12 было обнаружено колото-резаное ранение поясничной области слева с повреждением левой почки, которое было причинено незадолго до наступления смерти потерпевшего и квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью.

Причиной смерти ФИО12 явилось проникающие колото-резаное ранение поясничной области слева с повреждением левой почки, которое сопровождалось массивным кровотечением (около 2000 мл) жидкой крови в брюшной полости, что обусловило остановку сердечной деятельности и прекращение функции ЦНС.

Вышеописанное повреждение причинено одним однолезвийным клинком ножа, у которого обух П-образного профиля в поперечном сечении, а противоположный край заострен в виде лезвия. Длина клинка, согласно глубины раневого канала, около 14 см, ширина клинка на уровне погружения не менее 2,2 см. Направление воздействия при причинении вышеописанной колото-резанной раны было сзади наперед, снизу вверх и несколько слева направо (относительно тела потерпевшего).

В момент причинения вышеописанной колото-резанной раны ФИО12 был обращен к орудию травмы задней поверхностью своего тела. Ответить на вопрос о взаиморасположении потерпевшего и нападавшего в данный момент можно после проведения медико-криминалистического исследования следов крови на предметах их одежды.

После получения вышеописанной колото-резанной раны смерть ФИО12 наступила в короткий промежуток времени и маловероятно, что он мог совершать какие-либо действия. На момент смерти ФИО12 находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени в стадии элиминации (выведения).

Левая поясничная область является недоступной для собственноручного причинения вышеописанной колото-резанной раны (т.5 л.д.5-11).

Заключением эксперта Номер м-к от Дата (экспертиза вещественных доказательств), согласно выводам которой, исследованные: рана на участке кожи и соответствующие ей повреждения на рубашке и футболке с трупа ФИО12 являются колото-резаными и причинены однолезвийным клинком ножа, у которого обух П-образного профиля в поперечном сечении, толщиной около 1,5 мм. Ребра обуха умеренно выражены, острие клинка немного затуплено, острота режущей кромки лезвия около средней степени, ширина клинка на уровне погружения около 27-32 мм. (т.5 л.д.18-24-25).

Заключением эксперта Номер м-к от Дата (Дополнительная экспертиза), согласно выводам которой исследованные: рана на участке кожи и соответствующие ей повреждения на рубашке и футболке с трупа ФИО12 являются колото-резаными и причинены однолезвийным клинком ножа, у которого обух П-образного профиля в поперечном сечении, толщиной около 1,5 мм. Ребра обуха умеренно выражены, острие клинка немного затуплено, острота режущей кромки лезвия около средней степени, ширина клинка на уровне погружения около 27-32 мм.

Такие конструктивные особенности выявлены у клинка ножа представленного на исследование, что было подтверждено в ходе проведения экспериментального и сравнительного исследований, и данное сходство служит основанием для положительного вывода о возможности причинения им (или клинком ножа со сходными следообразующими свойствами) колото-резаной раны ФИО12 (т.5 л.д.42 -49).

Таким образом, результатами проведенных экспертиз Номер м-к и Номер м-к подтверждается возможность причинения колото - резанной раны ФИО12 одним из ножей, изъятых в ходе обыска по месту жительства родителей подсудимого Валентёнка А.В., что согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) Номер – 2013 г от Дата, согласно выводам которой в смыве вещества бурого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия на пешеходной дорожке, установлено присутствие крови человека (т. 5 л.д. 57-61).

Эксперт ФИО52 в судебном заседании показал, что по делу проводились: Медицинская судебная экспертиза Номер; медико-криминалистическая экспертиза Номер м-к; дополнительная медико-криминалистическая экспертиза Номер м-к; дополнительная медико-криминалистическая экспертиза Номер м-к.

При проведении судебно-медицинского исследования трупа было установлено, что причиной смерти ФИО12 явилось колото-резаное ранение поясничной области слева с повреждением левой почки, которое сопровождалось массивным кровотечением. Указанное повреждение причинено одним однолезвийным клинком ножа, у которого обух П-образного профиля в поперечном сечении, а противоположной край заострен в виде лезвия. Длина клинка согласно глубины раневого канала около 14 см., ширина клинка на уровне погружения не менее 2,2 см. Более конкретно о конструктивных особенностях орудия травмы можно было высказаться в рамках медико-криминалистической экспертизы. Направление воздействия было сзади наперед, снизу вверх и несколько слева направо относительно тела потерпевшего. Собственноручно причинить указанное ранение не представляется возможным.

При проведении экспертизы повреждений на участке кожи и предметах одежды с трупа ФИО12 было установлено, что рана на участке кожи и соответствующие ей повреждения на рубашке и футболке, являются колото-резаными и причинены однолезвийным клинком ножа, у которого обух П-образного профиля в поперечном сечении, толщиной около 1,5 мм., ширина клинка на уровне погружения около 27-32 мм.

На проведение экспертиз представлялись два ножа, при проведении которых нож «бабочка» исключался из предполагаемых орудий травмы, так как его конструктивны особенности не отображались в повреждениях на участке кожи и соответствующих ей повреждений на рубашке и футболке с трупа ФИО12 Конструктивные особенности, выявленные у представленного на экспертизу клинка раскладного ножа, подтвержденные в ходе проведения экспериментального и сравнительного исследований, послужили основанием для положительного вывода о возможности причинения им колото-резаной раны ФИО12

Причинение более широкой и более глубокой раны возможно клинком с меньшей длинной и шириной лезвия. Разница в параметрах причиненных телесных повреждений и характеристиками клинка ножа объясняются морфологическими особенностями кожных покровов и мягких тканей брюшной полости, которые изменяются при изменении горизонтального, вертикального, либо иного положения трупа, а так же и с течением времени. Кроме того, при нанесении ранения траектория проникновения клинка имеет отклонения по оси, а так же зависит от иных объективных условий. Данные обстоятельства так же объясняют наличие отличающихся более высокими размерами повреждений на одежде погибшего от размеров клинка.

В соответствии с заключением комиссии экспертов психологической судебной экспертизы Номер от Дата, учитывая особенности познавательной сферы Валентёнка А.В., его индивидуально – психологические особенности, он мог правильно воспринимать происходящие события, сохранять в памяти, понимать их и давать адекватные показания. У Валентёнка А.В. не имеется повышенной внушаемости. У Валентёнка А.В. не имеется повышенной склонности к фантазированию. В сведениях, сообщаемых Валентёнком А.В. в ходе следствия и беседе с экспертами, имеются психологические признаки скрываемых обстоятельств при обсуждении тем, прямо или косвенно связанных с убийством ФИО12 (отсутствие информированности об убийстве ФИО12, собственное местонахождение в период исследуемой ситуации), а также психологические признаки скрываемых обстоятельств и конструирования ложных сообщений в части наличия у него информации о заинтересованности следствия в определенном исходе дела и об оказании давления на свидетелей с целью сообщения им сведений, несоответствующих действительности (т. 5 л.д.150 – 158).

Согласно выводам заключения комиссии экспертов (амбулаторной комплексной судебной психолого – психиатрической экспертизы) Номер от Дата, Валентёнок А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя или наркотических средств (алкоголизма или наркомании) Валентёнок А.В. не обнаруживает. В момент времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния временного психического расстройства у Валентёнок А.В. не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию Валентёнок А.В. может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В материалах уголовного дела и данных направленной беседы с Валентёнок А.В. не содержится сведений о наличии у Валентёнок А.В. в момент инкриминируемого ему деяния состояния физиологического аффекта (т.5 л.д.90-92).

Эксперт ФИО53 в судебном заседании показала, что в рамках уголовного дела, совместно с экспертом ФИО54, был проведен ряд экспертиз: Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата, при проведении которых применялись различные методы, в том числе наблюдение за подэкспертным, беседы, биографические методы, психологические тесты, использовался ряд специальной литературы, применялись различные методики. По результатам экспертиз были изготовлены заключения.

В судебном заседании так же исследованы доказательства стороны защиты.

Свидетель ФИО236 в судебном заседании показала, что подсудимый Валентёнок А.В. является ее сыном. С ФИО234 ее сын познакомился в 2007 году и в последствии они заключили брак. Поводов ревновать ее ФИО235 никогда не давала. Ножи, изъятые во время обыска, принадлежат ее мужу, которому она покупала на распродаже майку в сеточку, которую так же изъяли в ходе обыска вместе с ножами. Валентёнок А.В. всегда был уравновешенным и спокойным. Со слов ФИО237. её известно, что с вечернего времени Дата до утра Дата Валентёнок А.В. находился дома вместе с ней.

Свидетель Валентёнок В.В. в судебном заседании показал, что подсудимый Валентёнок А.В. является его сыном. Изъятые во время обыска ножи и майка принадлежат ему. Валентёнок А.В. никогда ни вышеуказанными ножами, ни майкой не пользовался.

Свидетель ФИО238., в судебном заседании показала, что подсудимый Валентёнок А.В. является ее мужем. Погибшего ФИО12 она никогда не знала, никаких отношений с ним не поддерживала, писем ему не писала. С Валентёнком А.В. она встречалась с 2006 года. Дата они заключили брак, она присвоила фамилию мужа и после этого они стали проживать у него в квартире. Они часто бывали дома у родителей Валентёнка А.В. и ей известно, что у отца Валентёнка А.В. была серая футболка, которую ему купила мать Валентёнка А.В., сам же Валентёнок А.В. серые вещи не носил, а футболки одевал только тогда, когда находился дома. Валентёнок А.В. выше отца, но по комплекции они похожи. Ей известно, что во время обыска у родителей Валентёнка А.В. изъяли два ножа, но сам Валентёнок А.В. ножей никогда с собой не носил. В ночь с 24 на Дата Валентёнок А.В. и она находились дома. В вечернее время, до 01 часа Дата, она переписывалась с подругой с мобильного телефона, который ей подарила ее мать, на которую так же была оформлена сим-карта, установленная в нем.

Свидетель ФИО55 в судебном заседании показала, что она является близкой подругой супруги Валентёнка А.В. – ФИО239 на период событий 2008 года она общалась с ФИО240. посредством смс-сообщений в целях экономии денежных средств.

Свидетель ФИО56 в судебном заседании показала, что она является матерью ФИО241. которая познакомилась с ФИО62 в 2007 года и вышла за него замуж в 2008 году. Пояснила, что до указанного замужества ФИО242 ни с кем любовных отношений не поддерживала, в том числе и с ФИО12 на период 2008 года ФИО243 пользовалась телефоном и сим-картой подаренным ей и оформленными на ее имя. Валентёнка А.В. она характеризует исключительно с положительной стороны.

Суд не может принять во внимание показания свидетелей Валентёнок Л.И., Валентёнок В.В., ФИО244 ФИО55, которые находятся с Валентёнком А.В. в родственных и дружеских отношениях, поскольку считает, что они даны с целью помочь избежать уголовной ответственности близкому человеку.

Свидетель ФИО57 в судебном заседании показал, что он был знаком с ФИО12 и может охарактеризовать его с положительной стороны. Дата он с друзьями находился в кафе и когда они возвращались домой, то возле магазина Адрес Адрес, он увидел машины милиции и скорой помощи. Так же он увидел, что на пешеходной дорожке лежит парень в светлой одежде. Так же он наступил в лужу крови недалеко от места нахождения указанного парня. О том, что это был ФИО12 и о том, что он скончался, ему стало известно на следующий день.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО57 данные им на предварительном следствии, согласно которым он длительное время был знаком с ФИО12, которого он может охарактеризовать с положительной стороны. За две недели до его убийства он случайно встретился с ФИО246, который ему пояснил о том, что выпил спиртного т.к. расстался с девушкой. Дата он находился с друзьями в кафе «Адрес и после его закрытия, т.е. после 01 часа он с друзьями возвращался домой и встретил по дороге ФИО245 и ФИО27, которые по их предложению согласились пойти с ними в гости к ФИО247. После этого ФИО248 передал ключи от квартиры кому-то из их компании, а он, ФИО249 и ФИО250 пошли в магазин Адрес Когда они возвращались из магазина по Адрес, то возле магазина «Адрес» они увидели машины скорой помощи и милиции. Подойдя ближе он наступил в лужу крови. Он видел, как лежащего на земле парня в светлой одежде погрузили в карету «скорой помощи». О том, что человеком, которого забрала скорая помощь был ФИО12 он на тот момент не знал. Валентёнок А.В. в лицо ему знаком. Видел он его в компании с ФИО12 или нет пояснить затруднился (т.3 л.д. 13-14).

После оглашения показаний данных на предварительном следствии свидетель подтвердил их в полном объеме.

Анализируя показания свидетеля ФИО58, явка которого в судебное заседание обеспечена стороной защиты, суд приходит к выводу, что они не опровергают виновности Валентёнка А.В. в совершении инкриминируемых ему деяний.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО59 показала, что на основании запроса адвоката специалистами ООО «Независимой экспертно-оценочной организации «Эксперт» было проведено судебно-психологическое исследование «Заключения комиссии экспертов НП «Южный экспертный центр» ФИО54 и ФИО53 по результатам было изготовлено заключение комиссии специалистов Номер. При проведении исследования было установлено, что заключения комиссии экспертов НП «Южный экспертный центр» ФИО54 и ФИО53 проведены с нарушением основных методологических принципов экспертного психологического исследования, являются односторонними, не аргументированными, бездоказательными, противоречат ст. ФЗ Номер от Дата «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержащей требования по объективности, всесторонности и полноте экспертных исследований. Кроме того эксперты грубо вышли за пределы своей компетенции и нарушили УПК РФ. Выводы экспертов являются не объективными и не состоятельными.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО60 показал, что он является ИП и осуществляет свою деятельность в «Негосударственном экспертно-криминалистическом бюро». На основании запроса адвоката, договора на оказание услуг, он провел рецензирование заключения эксперта ЭКО Номер ЭКЦ ГУ МВД России по Адрес ФИО51 Номер от Дата. При проведении рецензирования он пришел к выводу, что исследования при производстве почерковедческой экспертизы, изложенные в вышеуказанном заключении, проведены экспертом ФИО51, не полно, не всесторонне и не объективно, что привело к недостоверным и необъективным выводам заключения эксперта. Нарушены требования методики идентификационной почерковедческой экспертизы. Исследуемые тексты выполнены не ФИО251

Согласно части третьей статьи 80 УПК Российской Федерации заключением специалиста является представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. Сторона защиты вправе получить от специалиста заключение и представить его органам расследования и суду для приобщения в качестве доказательства к материалам уголовного дела (части вторая и третья статьи 86 УПК Российской Федерации).

Суд не может принять во внимание заключение комиссии специалистов Номер, выполненное ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт», заключение специалиста ИП ФИО60 от Дата, поскольку данные исследования проведены вне рамок уголовного дела.

Так, вышеуказанные специалисты не участвовали в уголовном судопроизводстве в качестве специалистов в порядке, определенном статьей 168 УПК РФ и не давали заключения в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 80 УПК РФ, то есть по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.

Суд не находит оснований для проведения по делу дополнительных, повторных экспертиз, поскольку отсутствуют какие-либо противоречия между заключениями экспертов ФИО52, ФИО51, ФИО53 и показаниями, данными ими в судебном заседании.

Назначенные в ходе предварительного расследования экспертизы были проведены с соблюдением требований ст. ст. 195, 198, 199, 204 УПК РФ, в постановлениях о назначении экспертиз следователь разъяснял экспертам права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также предупреждал их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, в текстах заключений содержатся сведения о том, что эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений предупреждены; компетентность и квалификация названных экспертов, обладающих специальными познаниями сомнений не вызывает, обстоятельств, исключающих их участие в производстве по уголовному делу, не установлено, при этом в заключениях приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, доводы экспертов убедительны, выводы обоснованы, противоречий не усматривается.

Нарушений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении и оформлении экспертных заключений, оснований сомневаться в правильности данных заключений, не имеется.

Заключения экспертов о характере и механизме образования телесных повреждений, их локализации у ФИО12, давности их образования, соответствуют как показаниям свидетелей ФИО19 и ФИО24, так и изъятым в ходе обыска по месту жительства родителей подсудимого Валентёнка А.В. складного ножа – вещественным доказательством, которым и была нанесена травма (колото – резанная рана) ФИО12 ставшая причиной его смерти.

Приведенные выше заключения экспертов суд находит обоснованными, поскольку исследования проведены компетентными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого Валентёнка А.В., в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Детализации телефонных соединений не могут свидетельствовать о наличии какого – либо лица, именно в том или ином месте, не подтверждают и не опровергают обстоятельства совершенного подсудимым Валентёнком А.В. преступления.

Оснований, предусмотренных ст. 294 УПК РФ для возобновления судебного следствия, не имеется.

Приведенные стороной защиты выдержки из материалов дела носят односторонний характер, не отражают в полной мере их существо и оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств.

Экспертами-психиатрами исследовались объективные данные в отношении подсудимого Валентёнка А.В., в том числе условия и значимые события его жизни.

В ходе судебного разбирательства Валентёнок А.В. вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение Валентёнка А.В. до совершения и в момент совершения преступления, а также после этого, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого Валентёнка А.В.

Оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Валентёнка А.В. в умышленном убийстве ФИО12 на почве личной неприязни, в связи с произошедшим конфликтом у фонтана вечером Дата из – за любовных отношений ФИО12 с супругой подсудимого ФИО252

Об умысле Валентёнка А.В. на убийство ФИО12 свидетельствует способ преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, колото – резанное ранение поясничной области слева с повреждением левой почки, т.е. жизненно важного органа человека, состоящее в прямой причинной связи со смертью, совершенное в безлюдном и мало освещённым месте, предшествующее поведение Валентёнка А.В., когда после конфликта с ФИО12 у фонтана, он пытался скрытно подкрасться со стороны спины к ФИО12, который сидел на лавочке совместно со свидетелем ФИО19 незадолго до причинения смертельного ранения ФИО12

Вышеуказанное свидетельствует о том, что Валентёнок А.В. предвидел возможность и неизбежность наступления смерти ФИО12 и желал этого.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Адвокатом подсудимый Валентёнок А.В. был обеспечен, данных о применении недозволенных методов расследования и нарушения права подсудимого на защиту в судебном заседании не установлено.

Давая правовую оценку содеянному подсудимым Валентёнком А.В. суд исходит из положений ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

В соответствии со ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу; уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, совершившего преступление, обратной силы не имеет.

Положениями Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377 – ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй части первой статьи 105 УК РФ дополнен дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, чем ухудшается положение подсудимого, в связи с чем подлежит применению редакция вышеуказанной части статьи УК РФ, действующей на период совершения преступлений.

Действия подсудимого Валентёнка А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких преступлений, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что Валентёнок А.В., имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, исключительно положительно характеризуется по месту учебы и работы, женат, детей не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, за помощью не обращался, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств смягчающих наказание Валентёнку А.В., предусмотренных ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Валентёнку А.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначить Валентёнку А.В. наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, также не установлено. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ не имеется.

Отбытие наказания Валентёнку А.В., в соответствии положением п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Валентёнка А.В., а также исходя из положения ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания следует исчислять с Дата.

В соответствии с положениями ст.72 зачесть в срок отбытия наказания время содержания Валентёнка А.В. под стражей с Дата по Дата, а так же с Дата по Дата.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Анализируя исковые требования потерпевшей Евтушенко А.М. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Потерпевшая Евтушенко А.М. обратилась с исковым заявлением о взыскании морального вреда, мотивировав исковые требования теми обстоятельствами, что в результате противоправных действий Валентёнка А.В. погиб ее единственный внук, который рано остался без родителей и воспитывался, содержался, обучался лично ей. В связи с его смертью она испытывала физические и нравственные страдания, поскольку он являлся единственным родным для нее человеком.

При разрешении вопроса о возмещении морального вреда и определении размера компенсации за причиненный моральный вред, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, реальную возможность его возмещения подсудимым, руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и положениями закона о гуманности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд учитывает, что в результате противоправных действий Валентёнка А.В. потерпевшая Евтушенко А.М. испытывала физические и нравственные страдания, связанные с потерей единственного родного ей внука, которому она с его раннего детства заменила родителей вырастила и воспитала одна, и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей Евтушенко А.М., с учетом степени и характера перенесенных нравственных страданий, а так же фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в размере Номер.

На основании изложенного, руководствуясь стст.. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Валентёнка ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Валентёнку А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания Валентёнку А.В. следует исчислять с Дата.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Валентёнка А.В. под стражей с Дата по Дата, а так же с Дата по Дата.

Вещественные доказательства по делу:

- сведения о телефонных переговорах абонентских номеров Номер и Номер, находившиеся в пользовании Валентёнка А.В. за период времени с 20 часов 00 минут Дата до 08 часов 00 минут Дата, 2 письма на 2 тетрадных листах, адресованные ФИО12 – хранить при уголовном деле;

- рубашку, две футболки, шорты, трусы, пару носков, пару мужских полуботинок, рану с трупа ФИО12, два ножа – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Валентёнка ФИО3 в пользу Евтушенко ФИО253 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере Номер) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья         Р.С. Солодкий    

Приговор изготовлен

в совещательной комнате печатным текстом.