Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7489/2016 ~ М-6898/2016 от 09.08.2016

Дело № 2-7489/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2016г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Равпук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Ю. А. к Суворовой Н. В., Сумкиной И. А. о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л :

Егорова Ю.А. обратилась в суд с иском к Суворовой Н.В. и Сумкиной И.А., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер дедушка истца ААА, которому на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>. Названная квартира приобреталась в браке с бабушкой истца ХХХ, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, являлась совместной собственностью названных лиц. После смерти ХХХ открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей совместной собственности на квартиру, наследниками этого имущества были ААА и ВВВ, являющийся отцом истца. Однако ВВВ, не успев принять наследство, умер ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в ДД.ММ.ГГГГ за принятием наследства истцу стало известно, что Сумкина И.А. по доверенности от ААА продала квартиру полностью своей матери Суворовой Н.В. Ссылаясь на положения ст.ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, Егорова Ю.А. просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу, как не соответствующий закону, возместить расходы по государственной пошлине.

В дальнейшем истец дополнила основания для признания договора недействительным, ввиду совершения мнительной сделки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК.

При рассмотрении дела истец Егорова Ю.А. и ее представитель адвокат Евстифеева Л.Я., действующая по ордеру, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, указав, что после смерти ХХХ открылось наследство, обозначенное в иске, при этом, несмотря на то, что право собственности на квартиру было оформлено на имя ААА, он не являлся единоличным собственником этой квартиры, не мог ей полностью распоряжаться, о чем Сумкиной И.А., которая прожила длительное время с отцом истца, было известно, и при жизни наследодателя выдел долей в праве собственности не требовался в силу закона. За принятием наследства после смерти ХХХ, а затем и ВВВ никто не успел обратиться. Истец сообщила, что когда узнала о совершенной сделке с квартирой, звонила Сумкиной И.А., и та в телефонном разговоре призналась, что деньги за продажу квартиру своей матери не передавала, аудиозапись об этом представлена в дело. Представитель также указал, что доводы Сумкиной И.А. о том, что вырученные от продажи квартиры денежные средства ААА ей подарил, ничем не подтверждаются, договор дарения не представлен, сделка совершена за неделю до смерти ААА, после третьего инсульта у него, когда он не мог разговаривать, в связи с чем сомневаются, что ААА мог вообще дать поручение на продажу единственного жилья, даже при наличии ранее выданной доверенности. В самой доверенности специально полномочие на совершение договора купли-продажи не оговаривалось, полномочия сформулированы в общем виде.

Ответчик Суворова Н.В. и ее представитель Барышев Д.В., действующий по доверенности, представляя также интересы ответчика Сумкиной И.А., исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считают, что ААА, поскольку доли в праве собственности на квартиру не были выделены, мог распоряжаться квартирой полностью, о том, что квартира приобреталась в браке с ХХХ, не было известно. Суду представлены доказательства того, что на момент совершения спорного договора у Суворовой Н.В. имелись денежные средства на покупку квартиры, в частности, она получила их по договорам займа у знакомых, а также помощь оказал сын. Квартира приобреталась с целью расселения Суворовой Н.В. и ее взрослого сына, однако в приобретенной квартире до настоящего времени никто из них не проживает, квартира сдается.

Ответчик Сумкина И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в предыдущих заседаниях указывала, что иск не признает. При жизни ААА выдал на ее имя доверенность, с расширенным кругом полномочий, неоднократно он сам указывал на необходимость продажи своей квартиры, с целью оказания помощи семье сына (супруга ответчика). До смерти, как утверждала ответчик, ААА мог говорить, изъясняться, она его понимала. После продажи квартиры получила реально деньги от своей матери, однако ААА сообщил, что дарит эти деньги ей, письменный договор дарения не оформлялся. С полученных средств раздала долги умершего супруга ВВВ, приобретенные в браке, оставшиеся денежные средства внесла для демонстрации для суда на депозитный счет своего сына. В телефонном разговоре с истцом, аудиозапись по которому приобщена в дело, говорила, что деньги по сделке не передавались, так как хотела разозлить истца.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав прибывших лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п.1 ст.549, 550 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что ААА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при жизни являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Квартира приобреталась им в браке с ХХХ, по возмездной сделке - договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в браке были с ДД.ММ.ГГГГ, доказательств наличия брачного договора между указанными лицами не добыто, следовательно, в силу ч.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) квартира являлась совместной собственностью ААА и ХХХ

Согласно ч.2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При этом доводы стороны ответчика о том, что поскольку при жизни ХХХ не требовала выдела доли в праве собственности на квартиру, с ее смертью ее право собственности на квартиру прекратилось, основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства. Право собственности ХХХ принадлежало ей при жизни в силу закона, несмотря на то, что такое право собственности было оформлено только на супруга ААА Заявленный подход стороны ответчика к делу лишает права наследников ХХХ наследовать ее имущество, в создании которого она принимала участие и могла им распорядиться по своему усмотрению.

В п.33 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ХХХ умерла (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), после ее смерти отрылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, которую могли наследовать при отсутствии завещания наследники первой очереди: ее супруг ААА и сын ВВВ Названные лица за принятием наследства не обратились, так как до истечения срока для принятия наследства (до ДД.ММ.ГГГГ) умерли, в частности ВВВ умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), ААА умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

По сообщению сторон, наследниками первой очереди при отсутствии завещания имущества ВВВ являются истец, как дочь (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), Сумкина И.А., как супруга (свидетельство о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ), и ее совместный с ВВВ несовершеннолетний сын ССС (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), также наследовать имущество после смерти ВВВ на тот момент мог ААА как отец.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ААА выдал на имя Сумкиной И.А. нотариально удостоверенную доверенность, с расширенным кругом полномочий. Факт законности выдачи доверенности под сомнение никем не ставиться, о процедуре выдачи такой доверенности подробные показания дала помощник нотариуса МММ, при этом последняя указала, что в момент составления доверенности речь не шла о том, что выдается доверенность с целью продажи квартиры.

В любом случае, имеющиеся в доверенности полномочия позволяли Сумкиной И.А. совершить от имени ААА договор купли-продажи его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Сумкина И.А., по доверенности от ААА, продала квартиру по адресу: <адрес>, своей матери Суворовой Н.В. за <данные изъяты> руб.

Согласно п.1 ст.1156 ГК РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия).

В п.1 ст.168 ГК РФ указано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая вышеизложенные нормы права, то обстоятельство, что ААА на ДД.ММ.ГГГГ не принадлежало право собственности на всю квартиру, срок для принятия наследства после смерти ХХХ и ВВВ не истек, а истец Егорова Ю.А. имеет право на долю в этом имуществе (квартире) в порядке наследственной трансмиссии, требования истца о признании спорного договора недействительным по мотивам того, что он совершен с нарушением закона, обоснованно, конкретная доля ААА, которой он мог бы распоряжаться, в порядке наследования не была установлена.

В качестве основания иска истец также ссылается на то, что совершенная сделка является мнимой.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд учитывает, что с момента выдачи доверенности и до момента составления спорного договора прошло достаточное время, в доверенности специально не оговорено полномочие на продажу квартиры, что ставит под сомнение то обстоятельство, что при выдаче доверенности ААА имел твердое намерение продать свою квартиру. Кроме того, иного жилья у ААА не было, допрошенные в суде свидетели указывали, что возможность отчуждения жилья умершими супругами ААА вызывала у них негативные эмоции.

При этом сомнения вызывает и факт того, что в период времени, предшествующий оформлению договора купли-продажи (договор подписан ДД.ММ.ГГГГ, ААА умер ДД.ММ.ГГГГ), ААА, в том числе, с учетом состояния своего здоровья, мог членораздельно, доступно сформулировать перед кем-либо свое волеизъявление на продажу квартиру, а затем заявить о желании подарить ответчику деньги.

Так свидетель ФФФ сообщила, что приходила часто в дом ответчика навестить ААА, была там после ДД.ММ.ГГГГ, когда состояние здоровья последнего ухудшилось, и до этого он имел затруднения в речи, она (свидетель) не понимала, что он говорит. При этом при погребении ААА Сумкина И.В. ссылалась на отсутствие средств.

Свидетель ННН, являющаяся сестрой умершего ААА, дала противоречивые показания, указывая, что по приезду в дом ответчика Сумкиной И.А. ДД.ММ.ГГГГ, где находился лежачий больной ААА, узнала, что брат выдал ей доверенность, сказал, что решил продать квартиру, при этом, будучи в доме до ДД.ММ.ГГГГ свидетель не знала, что совершен договор купли-продажи, что Сумкина И.В. получила деньги от продажи квартиры. Проявляя заботу о брате, ухаживая за ним, она при этом не интересовалась с учетом полученной информации о том, кто и как распорядился единственным жильем ее брата. И поскольку свидетель оказывала помощь для погребения умершего брата, о чем сообщила суду, очевидно, она не знала о том, что совершен спорный договор.

Свидетель ООО указала, что фактически работала сиделкой у ААА, оплату получала от ответчика, часто общалась с умершим ААА, видел его и после ДД.ММ.ГГГГ, он не сообщал о продаже квартиры.

Суд учитывает, что ранее ААА выдавал также нотариально удостоверенную доверенность на имя сына ВВВ, в доверенности также был отражен полный круг полномочий, при этом по такой доверенности ВВВ квартира не была продана. Из чего следует, что доверенность и Сумкиной И.А. выдавалась не для целей исключительно продажи квартиры. Кроме того, по сообщению истца, она узнала о выдаче такой доверенности в ДД.ММ.ГГГГ, и ответчик указала, что это необходимо для сдачи квартиры ААА

При указании ответчиком Суворовой Н.В. цели приобретения квартиры для сына, до настоящего времени ни она, ни сын в квартиру не вселились. С учетом заявлений о достаточном доходе у сына ответчика, у нее самой, не представляется возможным установить, для чего она покупала квартиру с длительным сроком эксплуатации. Цена в договоре существенно заниженной не является, отражает рыночную цену.

Из договора купли-продажи следует, что сумма в <данные изъяты> руб. передана Сумкиной И.А. от Суворовой Н.В. в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из данной нормы права следует, что Сумкина И.А., подписывая договор купли-продажи, получая деньги от Суворовой Н.В., если в действительности они передавались, не приобрела право собственности на эти деньги, они подлежали бы передаче самому ААА, а после его смерти должны были бы быть включены в наследственную массу.

Ссылки на то, что ААА подарил деньги Сумкиной И.А. ничем не подтверждены, никто из свидетелей об этом показания не дал, кроме того, договор дарения суду не представлен, и оспаривать договор дарения, на что ссылается сторона ответчика, у истца нет оснований, так как ни в каком виде условия договора дарения ни суду, ни сторонам не представлены.

Согласно ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

И более того, исходя из исследованных по делу доказательств, суд полагает, что фактически денежные средства по договору купли-продажи от Суворовой Н.В. к Сумкиной И.В. не передавались.

Так, при исследовании аудиозаписи разговора между истцом Егоровой Ю.А. и Сумкиной И.А. следует, что сама Сумкина И.А. сообщила истцу, что деньги не передавались по сделке, совершен договор фактически с целью избежать последствий невозможности распоряжения спорной квартирой, право по наследству на которую имеет ее несовершеннолетний сын.

Суворова Н.В. представила суду справки о состоянии ее вкладов, в соответствии с которыми на ДД.ММ.ГГГГ у нее на счете имелись денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.

Между тем, эти деньги для совершения договора купли-продажи она не расходовала.

В обосновании наличия денежных средств для расчетов по договору ответчики также ссылались на долговые расписки от ДД.ММ.ГГГГ от ККК на сумму <данные изъяты> руб., срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от РРР на сумму <данные изъяты> руб., срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от БББ на сумму <данные изъяты> руб., срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время ККК, будучи допрошенной свидетелем в суде, не могла пояснить, какие записи она выполняла на расписке в копии для суда, не ориентировалась в условиях займа (не знала, какой срок возврата займа). Свидетель БББ фактически поддерживает с ответчиком Суворовой Н.В. брачные отношения, также не назвал точный срок возврата займа. Все расписки в оригинале суду не представлены, ККК указывает, что уничтожила расписку. Перечисленные обстоятельства в своей совокупности не позволяют суду сделать достоверный вывод о том, что Суворова Н.В. действительно брала в долг такие суммы денег у названных граждан и именно в указанные в них даты.

Представленные же сведения о наличии средств на счете у сына Суворовой Н.В. никак позиции сторон не подтверждают, в период времени, предшествующий заключению спорного договора, расходной операции по выдаче средств со счета не было.

Суд не ставит под сомнение наличие денежных средств у Суворовой Н.В., которая имеет несколько мест работы, но с учетом ее позиции по делу, не исключено, что на депозитные счета под проценты она вносила деньги и своего сына с целью получения выгоды, однако представленными доказательствами не подтверждается, что она осуществляла расчет по договору с Сумкиной И.А., имела желание приобрести квартиру. Так, ответчик говорила, что планировала покупку квартиры, однако ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она внесла крупную сумму денег на свой счет под проценты, не имея намерения досрочно снимать деньги.

В отношении доказательства реальности сделки, наличия у Сумкиной И.А. денежных средств от продажи квартиры, в дело представлены сведения о внесении средств на счет сына ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно в эту же дату ДД.ММ.ГГГГ Суворова Н.В. снимала денежные средства со своих счетов. При условии наличия такой крупной суммы денег у самой Сумкиной И.А. от продажи квартиры, которой она могла распоряжаться по своему усмотрению, подлежит учету и тот факт, что до судебного спора, перечисляемые на счет ребенка деньги снимались ответчиком, то есть она нуждалась в них.

Представленные суду расписки о возврате средств Сумкиной И.В. по обязательствам умершего ВВВ также не подтверждают позицию стороны ответчика, так как расписки представлены в копиях, часть расписок составлены между самими же ответчиками.

Свидетель ТТТ, утверждая о наличии у ААА долгов, для погашения которых ААА якобы решил продать квартиру, не мог точно указать, перед кем и какие обязательства были у умершего, напротив, указал, что ВВВ занимался туристическим бизнесом, арендовал турбазу.

Сумкина И.В., говоря о том, что ААА ей сразу после договора купли-продажи подарил вырученные от продажи деньги, представляет суду расписку о передаче средств своей матери по исполнению обязательств ВВВ, при этом в расписке указано, что действует по доверенности от ААА, то есть распоряжается не своими деньгами.

Исходя из договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Суворовой Н.В. и ВВВ нельзя сделать вывод о том, что такой договор не был исполнен с учетом даты его заключения в ДД.ММ.ГГГГ и с учетом срока возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности, установленный в 3 года, для Суворовой Н.В. истек по таким требованиям

Все вышеперечисленное позволяет суду сделать вывод о том, что спорный договор между ответчиками был мнимым, Суворова Н.В. не имела намерения приобретать спорную квартиру в собственность, договор совершен с целью исключения квартиры из наследственной массы наследодателей ААА.

С учетом изложенного, суд признает недействительным в целом договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ААА, от имени которого действовала Сумкина И.А., и Суворовой Н.В., купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Решение является основанием для прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Суворовой Н.В. на квартиру по адресу: <адрес>, и для восстановления записи о праве собственности на эту квартиру за ААА

Исходя из изложенного, отсутствуют основания при применения последствий недействительности сделки в виде обязания Сумкиной И.А. передать Суворовой Н.В. сумму денежных средств, указанную в договоре купли-продажи.

Относительно доводов о том, что Суворова Н.В. является добросовестным приобретателем, суд не соглашается с ними по вышеизложенным основаниям, так как фактически расчет по спорному договору между ответчиками не производился, и Суворова Н.В., также как и Сумкина И.А. в силу близких родственных отношений не могли не знать об отсутствии у ААА права на распоряжение всей квартирой.

Иные доводы сторон не опровергают установленные по делу обстоятельства.

В силу ст.98 ГПК РФ за счет ответчиков истцу суд возмещает расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Егоровой Ю.А. удовлетворить.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ААА, от имени которого действовала Сумкина И. А., и Суворовой Н. В., купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Суворовой Н. В. на квартиру по адресу: <адрес>, и для восстановления записи о праве собственности на эту квартиру за ААА.

Взыскать с Сумкиной И. А. и Суворовой Н. В. в пользу Егоровой Ю. А. расходы по государственной пошлине по 150 руб. с каждой.

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т. Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 12.10.2016.