Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-318/2017 ~ М-217/2017 от 19.04.2017

Дело № 2-318/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский                                                                                                   09 августа 2017 года

       Хохольский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего Белоусова Е.А.

при секретаре Лещевой Н.И.,

с участием истца Бойченко Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бойченко Лилии Алексеевны к публичному акционерному обществу РОСБАНК об обязании исключить сумму страховой премии, перерасчета процентов за пользование кредитом и размера ежемесячного платежа

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бойченко Л.А. обратился в суд с иском к ПАО РОСБАНК об обязании исключить сумму страховой премии, перерасчета процентов за пользование кредитом и размера ежемесячного платежа.

Истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО РОСБАНК был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. Срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники банка все условия кредитования истцу не разъяснили. Так же сотрудником банка истцу был навязан договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по которому составила <данные изъяты> рублей. Имеется расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86 077,35 рублей. В момент подписания документов по кредитному договору, истцу подложили договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита. На экземпляре договора страхования жизни и здоровья заемщика отсутствует подпись истца. Бойченко Л.А. было известно, что услуга страхования жизни и здоровья заемщика кредита является добровольной, но сотрудник банка пояснил, что без договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита она не сможет заключить кредитный договор. Истец полагает, что заключение указанного страхового договора было навязано сотрудником банка, в связи с чем договор страхования должен быть расторгнут. Поскольку заключение договора страхования было навязано истцу именно сотрудниками банка, то именно банк должен осуществить перерасчет предоставленного кредита исходя из размера фактически предоставленных денежных средств, в том числе исключить из суммы кредита сумму страховой премии, а так же возместить убытки. В связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с требованием обязать ответчика исключить сумму страховой премии в размере 86 077,35 из суммы кредита, обязать ответчика осуществить перерасчет процентов за пользование кредитом и размера ежемесячного платежа, исходя их фактически предоставленных истцу денежных средств, а так же взыскать расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 16 200 рублей, а всего 102 277,35 рублей.

    В судебном заседании истец Бойченко Л.А. полностью поддерживает заявленные требования, ссылаясь на то, что именно банк должен являться ответчиком по делу, т.к. он навязал ей данную услугу, а не страховая компания.

Представитель ответчика ООО ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В поступившем в суд письменном отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с тем, что Бойченко Л.А. была уведомлена о том, что получение кредита не обусловлено заключением договора личного страхования, а так же о возможности получения кредита как с заключением договора личного страхования, так и без его заключения, но выразила согласие на заключение такой договор, что подтверждается ее подписью в договоре. Банк является ненадлежащим ответчиком по этому делу (л.д. 59 оборот).

Представитель третьего лица ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дело в его отсутствие либо об отложении по уважительной причине, суд не просил. В представленном истцу ответе страховая компания сообщает, что в соответствии с Правилами страхования, возврат страховой премии осуществляется в случае отказа страхователя от договора страхования только если такой отказ был осуществлен в течение свободного периода, который, согласно условиям договора, составляет 5 рабочих дней со дня заключения договора страхования, данный срок истцом был пропущен. В связи с чем, оснований для возврата страховой премии не имеется (л.д. 53).

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если причины неявки признает неуважительными.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из поступившего в суд заявления следует, что истец считает договор личного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с нарушением требований п. 1 ст. 421 ГК РФ о свободе договора – в результате понуждения истца к его заключению.

Доводы истца о том, что договор страхования был навязан сотрудниками банка и должен быть расторгнут, суд не принял во внимание с учетом следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания Кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общая сумма предоставленного Бойченко Л.А. кредита составила <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (л.д. 61-63). Кредитный договор подписан заёмщиком – истцом Бойченко Л.А. без оговорок, заявлений и каких либо замечаний.

Согласно п. 3 раздела «Общие положения», которые содержаться в заявлении-анкете на предоставление кредита, Бойченко Л.А. была уведомлена о том, что получение кредита не обусловлено заключением договора личного страхования, а так же о возможности получения кредита как с заключением договора личного страхования, так и без его заключения, и выразила свое желание и согласие на заключение договора личного страхования, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 59 оборот).

Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, подписан лично Бойченко Л.А. ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями страхования, указанными в договоре страхования жизни и здоровья, размер страховой премии составляет 86 077,35 рублей (л.д. 68-69).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец по своей инициативе уплатил сумму страховой премии в размере 86 077,35 рублей (л.д.19).

Учитывая, что заключение договора страхования жизни совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, каждая сторона приняла на себя обязательства по исполнению договора.

Ответчик в своем отзыве ссылается, что банк не является стороной по договору страхования, так как денежные средства по данному договору не получал, банк и страховая компания являются самостоятельными и независимыми юридическими лицами, а договор страхования и кредитный договор являются разными договорами (л.д. 45).

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд выяснял у истца мнение о замене ненадлежащего ответчика, однако, Бойченка Л.А. не выразила желание заменить ответчика и просила рассматривать ее исковое заявление к ответчику ПАО РОСБАНК (л.д. 75)

В связи с изложенным, суд признал необоснованными и не принял доводы истца Бойченко Л.А. о том, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора страхования ответчик ПАО «РОСБАНК» - навязал заключение данного договора.

При рассмотрении дела суд признает, что договор страхования заключен с соблюдением требований федерального закона (п. 2 ст. 942, п. 3 ст. 947 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика исключить сумму страховой премии в размере 86 077,35 рублей из суммы кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же осуществить перерасчет процентов за пользование кредитом и размера ежемесячного платежа.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, не подлежит удовлетворению и требование о присуждении с ответчика в пользу истца судебных расходов по делу в размере 16 200 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В соответствии со статьей 17 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В связи с чем, государственная пошлина с Бойченко Л.А. не подлежит взысканию.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Бойченко Лилии Алексеевне к публичному акционерному обществу РОСБАНК об обязании исключить сумму страховой премии, перерасчета процентов за пользование кредитом и размера ежемесячного платежа – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд, вынесший данное решение.

    Решение суда в окончательной форме составлено 9 августа 2017 года.

           Судья                                                                                                                           Белоусов Е.А.