Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3967/2015 ~ М-3107/2015 от 02.06.2015

                                                                                    Дело № 2- 3967 /15

                                   ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                           Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО (Наименование2) к Гордиенко Д. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, -

                                      у с т а н о в и л :

         САО (Наименование2) обратилось в суд с иском к Гордиенко Д.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что (ДД.ММ.ГГГГ) по вине Гордиенко Д.В. произошла порча имущества – банкомата, установленного по адресу <адрес>, принадлежащего ОАО (Наименование1), которое было застраховано по договору имущественного страхования. При поступлении к Страховщику заявления от Страхователя, в его пользу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Со ссылкой на ст. 965 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика убытки, связанные с выплатой страхового возмещения.

         В судебное заседание истец своего представителя не направил, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

       Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства.

        На основании определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ) дело рассматривается в порядке заочного производства.

        Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

        Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) Гордиенко Д.В. своими действиями причинил повреждения установленному в помещении зоны самообслуживания доп. Офиса ОАО (Наименование1) по адресу <адрес> – информационно –платежному терминалу (№).

        По данному факту органами полиции ОП (№) <адрес> проводилась проверка, в результате которой было установлено, что Гордиенко Д.В., имея намерение воспользоваться платежным терминалом для снятия со своей банковской карты денежных средств, вставил в него свою карту. Терминал деньги не выдал и не выдал карту, после чего Гордиенко Д.В. повалил терминал на пол, и стал наносить по нему удары ногами и руками. В результате терминалу причинены повреждения на устранение которых требуется 76 500 руб., что не было признано значительным ущербом для собственника терминала и в возбуждении уголовного дела в отношении Гордиенко Д.В. было отказано ( л.д.18)

         В рамках договора имущественного страхования, заключенного между САО (Наименование2) и ОАО (Наименование1), по заявлению Страхователя, Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. собственнику поврежденного терминала ОАО (Наименование1) ( л.д.7-17)

        Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

          Согласно ст. 965 ГК РФ    Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

        При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к Страховщику С ОАО (Наименование2) право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки – Гордиенко Д.В.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            По общему правилу, исходя из вышеприведенных норм закона    для взыскания убытков необходимо наличие факта нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

          Из представленных по делу доказательств, следует, что в результате виновных действий ответчика, платежному терминалу причинены повреждения, размер ущерба составил 71 700 руб., страховое возмещение выплачено истцом Страхователю в указанной сумме.

         Каких –либо доказательств в подтверждение доводов возражений ответчиком не представлено ( л.д. 60).

        Оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу убытки в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

        При удовлетворении иска, с ответчика подлежат взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

                                          Р е ш и л :

         Исковые требования САО (Наименование2) к Гордиенко Д. В. удовлетворить.

         Взыскать с Гордиенко Д. В. в пользу САО (Наименование2) убытки в сумме <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Коминтерновский районный суд <адрес>.

          Судья                                                                          Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).