Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5182/2014 ~ М-4423/2014 от 06.10.2014

2-5182/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2014 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Мугако М.Д.

при секретаре Тимофеевой Т.В.

с участием представителя истца Насридинова Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амиров И.К. к ОАО орг1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Амирова И.К. обратился в суд с иском к орг1 о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. по условиям которого истец уплатил страховую премию в размере <данные изъяты> Считает что, условия договора о взимании кредитором страховой премии, не основаны на законе и являются недействительными, нарушают права истца как потребителя, просит признать недействительными соответствующие условия договора, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать ответчику страховую премию, взыскать денежные средства, уплаченные ответчику в качестве страховой премии по кредитному договору, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, а также штраф за нарушение прав потребителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истец, представители ответчика и третьего лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и своевременно, не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность изготовителя, (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между орг1 и Амировым И.К. было заключено кредитное соглашение, согласно условиям которого банк выдал истцу кредит в размере <данные изъяты>. на <данные изъяты> под <данные изъяты> в год (л.д. 8-11).

Пункт 1.1.5. указанного выше кредитного соглашения предусматривает, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору заключает договор страхования с уполномоченной страховой организацией по своему выбору/ оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/ оформления заявления (согласия) заемщика, регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика являющимся (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью договора.

Согласно кредитному соглашению в качестве страховщика определено орг2», платеж банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования составляет <данные изъяты>

Согласно заявлению на получение кредита и кредитному соглашению истцу было разъяснено, что он вправе застраховать жизнь и здоровье в страховой компании по собственному выбору, истец дал банку согласие на заключение договора страхования с орг2 и оплату банку консультационных услуг в сфере страхования.

При этом в заявлении на заключение кредитного договора истцу не было разъяснено, что он праве заключить кредитный договор без страхования, таким образом, услуга по страхованию истцу была навязана&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Согласно представленной ответчиком информации ДД.ММ.ГГГГ со счета истца списаны <данные изъяты>. за оказание консультационных услуг в сфере страхования (л.д. 39), из которых <данные изъяты>. были ответчиком перечислены в орг2 в качестве страховой премии (л.д. 47).

Как следует из представленных доказательств, в нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» при заключении кредитного договора до сведения заемщика не доведена информация о размерах страховой премии и стоимости консультационных услуг Банка, связанных с осуществлением истцом личного страхования. При этом, размер вознаграждения банка в четыре раза превышает размер страховой премии, что вызывает сомнения в добровольности оказанной истцу услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. С учетом того, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что срок обращения истца к ответчику с требованием о возмещении убытков является разумным.

Суд, учитывая, что заемщику не была разъяснена возможность заключения кредитного соглашения без страхования и оплаты услуг банка по страхованию, сумма страховой премии и стоимость услуг банка по страхованию до заемщика не была доведена, суд полагает, что условия договора, предусматривающие обязанность заемщики оплачивать страховую премию являются недействительными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

Ответчику были разъяснены положения ст. 150 ГПК РФ, согласно которой непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, а также разъяснен предмет доказывания, и было предложено представить суду доказательства, в том числе добровольности страхования, сведения о комиссии, взимаемой банком за подключение к программе страхования, доказательства доведения до потребителя информации о стоимости комиссии.

В силу пункта 4 статьи 13, пункта 5 ст. 14, пункта 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Ответчиком же применительно к требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что до заемщика доводилась информация о возможности заключения договора кредитования без страхования, сумме комиссии банка за подключение к программе страхования.

Поскольку, получив ДД.ММ.ГГГГ от истца требование о возврате уплаченных в качестве комиссий сумм, ответчик в добровольном порядке его не исполнил, суд в соответствии с п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки. Исходя из общей суммы незаконно удержанной комиссии в размере <данные изъяты>. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней) размер неустойки составляет <данные изъяты> в день <данные изъяты>, то есть за <данные изъяты> – <данные изъяты> руб.

На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, в соответствии со следующим расчетом <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя моральный вред, причиненный вследствие нарушения его прав. Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, фактически оплаченные истцом по кредитному договору в качестве комиссии, ему не возвращены, вину ответчика, включившего в кредитный договор условия, противоречащие требованиям законодательства о защите прав потребителей, требования разумности и справедливости, а также степень нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав, суд считает возможным частично удовлетворить требования последнего, взыскав с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>. Требуемую сумму в размере <данные изъяты> суд считает завышенной, не соответствующей степени нравственных страданий потребителя.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., а также на представителя, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний, в разумных пределах в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования частично.

Признать недействительными в силу ничтожности п. 1.1.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Амиров И.К. и орг1, в части, предусматривающей взимание платы за заключение договора страхования.

Взыскать с орг1 в пользу Амиров И.К. <данные изъяты>. убытков, <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты>. компенсации морального вреда, <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> штраф в пользу потребителя, судебные расходы <данные изъяты>

Взыскать с орг1 доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья М.Д. Мугако