Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-311/2021 (2-4889/2020;) от 02.11.2020

Дело №2-311/2021

Категория №2.209

УИД 36RS0004-01-2020-003838-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2021 года                                                                          г. Воронеж

    Ленинский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего – судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Никульшиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АВС-электро» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЭЛЕКТРА», Фроловой Ольге Юрьевне о взыскании денежных средств на оплату товара и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВС-электро» обратилось в суд с иском к ООО «Торговый Дом «ЭЛЕКТРА», Фроловой О.Ю. о взыскании денежных средств на оплату товара и неустойки по договору поставки.

В обоснование заявленных требований указывает, что «11» января 2018 года между ООО «АВС-электро» и ООО «ТД «ЭЛЕКТРА» был заключен договор поставки (с отсрочкой платежа), согласно которому, истец был обязан поставить и передать в собственность ООО «ТД «ЭЛЕКТРА», а ООО «ТД «ЭЛЕКТРА» - принять и оплатить товар в ассортименте, комплектности, количестве и качестве, определяемых в Спецификациях (счетах на оплату, накладных, счетах-фактурах), составленных на основе заявки ООО «ТД «ЭЛЕКТРА», оформляемых на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Истец добросовестно выполнил свои обязательства по поставке товара. Согласно п. 2.1., 2.1.2., 2.2.1. договора Оплата товара/партии товара производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара по цене, указанной в выставляемом Истцом счете на каждую партию или вид товара путем зачисления денежных средств на расчетный счет Истца.

Однако со стороны ООО «ТД «ЭЛЕКТРА» обязательства по оплате оказались не выполненными. В связи с тем, что ООО «ТД «ЭЛЕКТРА» была произведена частичная оплата товарной накладной, задолженность ООО «ТД «ЭЛЕКТРА» перед Истцом составила 406 909,66 рублей.

Исполнение ООО «ТД «ЭЛЕКТРА» договорных обязательств было обеспечено Договором поручительства от «11» января 2018 года, заключенного между Истцом и Фроловой О.Ю. к договору поставки (с отсрочкой платежа) от «11» января 2018 года, согласно которому Фролова О.Ю. обязалась перед истцом отвечать за исполнение ООО «ТД «ЭЛЕКТРА» всех его обязательств по договору поставки.

В соответствии с п.2.1.1. Договора поручительства «В случае неисполнения «Покупателем» своих обязательств по договору поставки перед «Поставщиком» «Поручитель» обязуется возместить помимо основного долга также неустойку за просрочку исполнения обязательств, предусмотренную договором поставки».

Требование об уплате неустойки должно быть предъявлено в письменной форме». Во исполнение п.5.1. Договора поставки о соблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования споров Истец направил 06.05.2020 года в адрес ООО «ТД «ЭЛЕКТРА» претензию (исх. №1/389-юр от 02.05.2020г.).

Также, во исполнение п.2.3. Договора поручительства о соблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования споров Истец направил в адрес Фроловой О.Ю. претензию (исх. №1/389-юр от 02.05.2020г.).

Таким образом, неустойка за период с 30.03.2020г. по 27.07.2020г. составляет 82 114,67 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму договорной неустойки в размере 82 114руб. 67коп., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 8 090 руб. 00 коп.

Представитель истца по доверенности Гулая М.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, каких-либо доказательств и возражений по существу дела не представили.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплати товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что «11» января 2018 года между ООО «АВС-электро» и ООО «ТД «ЭЛЕКТРА» был заключен договор поставки (с отсрочкой платежа), согласно которому, ООО «АВС-электро» был обязан поставить и передать в собственность ООО «ТД «ЭЛЕКТРА», а ООО «ТД «ЭЛЕКТРА» - принять и оплатить товар в ассортименте, комплектности, количестве и качестве, определяемых в Спецификациях (счетах на оплату, накладных, счетах-фактурах), составленных на основе заявки ООО «ТД «ЭЛЕКТРА», оформляемых на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Истец добросовестно выполнил свои обязательства по поставке товара. Согласно п. 2.1., 2.1.2., 2.2.1. договора Оплата товара/партии товара производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара по цене, указанной в выставляемом ООО «АВС-электро» счете на каждую партию или вид товара путем зачисления денежных средств на расчетный счет Истца.

Однако, ООО «ТД «ЭЛЕКТРА» обязательства по оплате не выполнил и его задолженность перед ООО «АВС-электро» составила 406 909,66 рублей.

Исполнение ООО «ТД «ЭЛЕКТРА» договорных обязательств было обеспечено Договором поручительства от «11» января 2018 года, заключенного между ООО «АВС-электро» и Фроловой О.Ю. к договору поставки (с отсрочкой платежа) от «11» января 2018 года, согласно которому Фролова О.Ю. обязалась перед ООО «АВС-электро» отвечать за исполнение ООО «ТД «ЭЛЕКТРА» всех его обязательств по договору поставки.

В ходе судебного разбирательства ответчиком - ООО «ТД «ЭЛЕКТРА» в пользу ООО «АВС-электро» была перечислена задолженность по договору поставки в размере 406 906 руб. 66 коп., что подтверждается платежными поручениями №128 от 24.09.2020г., №126 от 23.09.2020г.

В соответствии с п.2.1.1. Договора поручительства «В случае неисполнения «Покупателем» своих обязательств по договору поставки перед «Поставщиком» «Поручитель» обязуется возместить помимо основного долга также неустойку за просрочку исполнения обязательств, предусмотренную договором поставки».

Согласно п.2.1.1., п.2.2.1., п.2.2.2. Договора поручительства «Основанием ответственности «Поручителя», в частности, является: неоплата товара в срок, установленный договором поставки; неоплата неустойки за просрочку оплаты товара, предусмотренного договором поставки», а именно в соответствии с п. 5.1. договора ««В случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара по настоящему договору. Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплатить неустойку в следующих размерах и порядке: при просрочке от 1 дня до 90 дней (включительно) - в размере 0,1% от стоимости: несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки; при просрочке от 90 дней до 180 дней (включительно) - в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки; при просрочке от 180 дней и выше - в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

В случае наличия задолженности по оплате поставленного товара по нескольким товарным накладным в разные периоды времени. Поставщиком устанавливается единый размер неустойка для всех товарных накладных, исходя из количества дней просрочки платежа по первой неоплаченной товарной накладной.

Истец поставил перед судом требование о взыскании солидарно с ответчиков договорной неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 82 114,67 руб., согласно представленному расчету.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что вина ответчика ООО «ТД «ЭЛЕКТРА» в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, установлена, в том числе, действиями ответчика ООО «ТД «ЭЛЕКТРА», направленными на добровольное погашение задолженности по договору в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о солидарном взыскании с ответчиков договорной неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 82 114,67 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом, расчет, представленный истцом и не опровергнутому ответчиком, суд признает арифметически верным.

Также истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, часть 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков, являющихся солидарными должниками (ст. 363 ГК РФ) в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 8 090 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Торговый Дом «ЭЛЕКТРА», Фроловой Ольги Юрьевны в пользу ООО «АВС-электро» сумму договорной неустойки в размере 82 114 руб. 67 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8 090 руб., а всего 90 204 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                      А.Ю. Горшенев

Решение изготовлено 20.01.2021г.