Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-814/2014 ~ М-600/2014 от 23.04.2014

Гражданское дело № 2-814/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 19 июня 2014 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Яковенко Т.И.

при секретаре Лариковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Распуткиной Светлане Валерьевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее- Банк) в лице своего представителя Нфедовой Л.Ю., действующей на основании доверенности от 03.02.2014 года № 1-1-10/118, обратилось в суд с иском к Распуткиной С.В. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14 июля 2012 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Распуткина С.В. заключили договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета N 2154741290 от 14.07.2012 года, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 57900 руб. (нецелевой кредит для использования по усмотрению ответчика/потребительский кредит для оплаты товара, то есть одной или несколько вещей, работ или услуг, приобретенных в торговой организации, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального/коллективного страхования) сроком на 30 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Истец выполнил перед ответчиком свои обязательства по предоставлению кредита.

В настоящее время ответчик ненадлежащим образом выполняет взятые на себя обязательства по договору. По состоянию на 20.03.2014 года размер задолженности ответчика перед истцом составляет 73807 рублей 98 коп., из них: основной долг – 47934 руб. 82 коп., проценты за пользование кредитом – 17235 руб. 22 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств – 8637 руб. 94 коп.

До подачи настоящего искового заявления Банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 1207 руб. 12 коп. По данному кредитному договору было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии с Условиями Договора Банк имеет право на взыскание с Заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора; расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.

Согласно ст. 15 ГК РФ Банк имеет право взыскать с ответчика убытки в сумме уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа в размере 906 руб. 27 коп., так как данные расходы были произведены банком для восстановления своего нарушенного права на получение в судебном порядке исполнения от заемщика по договору.

На основании изложенного представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит суд взыскать с Распуткиной С.В. задолженность по кредитному договору в размере 73807,98 руб., из них: основной долг – 47934,82 руб., проценты за пользование кредитом – 17235,22 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств – 8637,94 руб., а также убытки в виде расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 1207,12 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2450,45 рублей..

Истец, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайства об отложении дела, возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не представил; в исковом заявлении представитель истца Нефедова Л.Ю. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Распуткина С.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, в части взыскания суммы основного долга; последствия признания иска в части ей разъяснены и понятны, о чем она указала в подписке к протоколу судебного заседания; требования о взыскании процентов за период по 31.12.2014 года считала необоснованными, а также просила снизить размер заявленного ко взысканию штрафа, считая его завышенным. При этом пояснила, что действительно обязательства по надлежащему исполнению условий кредитного договора ею не исполнялись в связи с материальными трудностями. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2012 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Распуткина С.В. на основании заявки на открытие банковских счетов заключили договор о предоставлении кредита № 2154741290 в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым, размер предоставляемого кредита составляет 57900 руб. сроком на 30 месяцев (количество процентных периодов - 30), с уплатой процентов в размере 34,90 % годовых; ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Договором также предусмотрена плата в виде страхового взноса на личное страхование – 6900 руб. Окончательная сумма к выдаче предусмотрена в размере 51000 руб. При надлежащем исполнении обязательств размер ежемесячного платежа установлен в сумме 2919 руб. 32 коп., дата уплаты первого ежемесячного платежа – 03.08.2012 года. Срок окончательного погашения кредита, согласно графику платежей, установлен 31.12.2014 года. Выдача кредита предусмотрена посредством перечисления на банковский счет, указанный в договоре, открытый по заявлению клиента. С предложенными условиями кредитования, заемщик согласился.

Истцом были выполнены предусмотренные договором обязательства по предоставлению кредита заемщику, путем перечисления средств в сумме 51000 руб., что подтверждено справкой по счету. Факт получения кредита ответчиком не оспаривался.

Согласно п. 2 раздела III Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов, за нарушение сроков погашения кредита заемщик уплачивает банку неустойку (штраф, пени) в размере, установленном тарифами банка.

Заемщик Распуткина С.В. нарушала условия кредитного договора по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом; платежи в погашение задолженности своевременно и в полном объеме не осуществлялись, что подтверждается расчетом просроченных процентов, просроченного основного долга и не оспаривалось ответчиком. С учетом изложенного, требование истца о возврате всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами и неустойкой, правомерно.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 21.03.2014 года составляет 73807 рублей 98 коп., в том числе: основной долг – 47934 руб. 82 коп., проценты за пользование кредитом – 17235 руб. 22 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 8637 руб. 94 коп.

Истцом рассчитаны неоплаченные проценты (убытки), подлежащие взысканию с ответчика по день их возврата- с 10 апреля 2013 г. по 31 декабря 2014 года.

Между тем, суд считает сумму процентов (убытков), рассчитанных истцом до указанной им даты (до 31.12.2014 года) необоснованной.

Согласно ч. 4 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Договор о предоставлении кредита был заключен ответчиком с целью удовлетворения его личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Условия заключенного между сторонами договора не предусматривают безусловную обязанность по уплате процентов на будущий период в случае досрочного возврата заемных денежных средств.

В свою очередь, за нарушение обязательств заемщика по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в установленные сроки истцом начислена неустойка, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, и по своей природе носит компенсационный характер,

Кроме того в соответствии с п. 1.2 главы II Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов начисление процентов на непогашенную сумму потребительского кредита, срок уплаты которой не наступил, прекращается с первого дня, следующего за процентным периодом, в котором банк выставил требование о полном погашении задолженности по кредиту в соответствии с п.4 раздела III договора.

Поскольку досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком в силу ч. 4 ст. 809 и ч. 2 ст. 810 ГК РФ не может рассматриваться как причинение убытков кредитору, суд считает, что истец вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму основного долга – 47934 руб. 82 коп., процентов за пользование кредитом – 15064 руб. 99 коп., ограничив их размер периодом образования задолженности с 10.04.2013 г. по 04.06.2014 года (последний расчетный месячный период до принятия решения судом).

Исходя из положений ст.ст. 330-333 ГК РФ неустойка (пеня) является способом обеспечения обязательств, представляющих собой форму имущественной ответственности за их нарушение, которая в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена судом.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание мотивированное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, размер долга, установленный тарифами банка месячный размер неустойки (штрафа), период просрочки платежа, действующую ставку рефинансирования в период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (в среднем 8,25% годовых), при установленном договорном проценте за пользование заемными денежными средствами 34,90 % годовых, учитывая баланс интересов сторон, а также компенсационную природу неустойки, суд признает предъявленную к взысканию неустойку (штраф) в размере 8637 руб. 94 коп. явно несоответствующей последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

При этом исходит также из того, что предусмотренный тарифами банка размер штрафа – 1 % от суммы задолженности за каждый день существования задолженности фактически составляет 365 % годовых, что значительно превышает как действующую в период образования задолженности ставку рефинансирования, так и установленную кредитным договором процентную ставку годовых, в связи с чем суд считает необходимым снизить общий размер неустойки (штрафа) до 2000 рублей.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности 64999 руб. 81 коп., из которой 47934,82 руб. – основной долг, 15064,99 руб. – проценты, 2000 руб. – неустойка (штраф) за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд также считает, что требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1207 руб. 12 коп., понесенных при подаче заявления мировому судье, является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка N 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 01.11.2013 года Банку отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Распуткиной С.В. задолженности по кредитному договору, на основании п. 3 ч. 1 ст.125 ГПК РФ.

Поскольку расходы Банка по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 1207,12 рублей не являются теми убытками, которые определены в ст. 15 ГК РФ, а возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату государственной пошлины) на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу, оснований для взыскания указанной суммы с ответчика не имеется. Банк не лишен возможности обратиться к мировому судье, отказавшему в принятии заявления, в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ о выдаче соответствующего документа (определения, справки) для возврата уплаченной госпошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из суммы удовлетворенного иска, составляет 2150 рублей (64999,81-20000)х3%+800). Таким образом, всего вместе с подлежащими возмещению судебными расходами следует взыскать с ответчика 67149 рублей 91 коп. (64999,81+2150).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Распуткиной Светланы Валерьевны, № года рождения, уроженки <данные изъяты>, 67149 рублей 81 коп. (шестьдесят семь тысяч сто сорок девять рублей 81 коп.), в том числе 64999 рублей 81 коп. – в погашение задолженности по кредитному договору и 2150 рублей – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок, с момента его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Енисейский райсуд.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2014 года