Решение по делу № 2-1589/2018 ~ М-1442/2018 от 20.08.2018

дело № 2-1589/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г.Уфа 18 октября 2018 года

Демский районный суд г.Уфы РБ в составе председательствующего судьи Верещак Г.С.,

при секретаре Хафизовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Бархоткину ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Бархоткину ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Бархоткиным ФИО9 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №), в соответствии с условиями которого, была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Daewoo Nexia, г.р.з. М 495 МУ 116. ДД.ММ.ГГГГ Бархоткин ФИО10 управляя автомобилем Daewoo Nexia, г.р.з. М 495 МУ 116, допустил столкновение с автомобилем КамАЗ, г.р.з. В 872 УУ 102. В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с административными материалами ДТП произошло по вине Бархоткина ФИО11 В связи с этим, в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № обратился владелец автомобиля КамАЗ, г.р.з. В 872 УУ 102. Согласно экспертного заключения АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КамАЗ с учетом износа составила 128100 рублей. В соответствии с условиями договора страхования (полис ОСАГО ЕЕЕ №) ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 128100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности необходимо рассчитывать с указанной даты. Также указывают, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Росгосстрах» в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». Таким образом, с этого дня завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». Согласно п.2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ в результате реорганизации ПАО «Росгосстрах» является универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Росгосстрах» в силу Закона. Все договоры, заключенные ООО «Росгосстрах», продолжают действовать. ПАО «Росгосстрах», как правопреемник ООО «Росгосстрах», исполняет по ним все обязательства в полном объеме. 09.03.2016г. было принято решение переименовать ПАО «Росгосстрах» в ПАО СК «Росгосстрах». Просят взыскать с ответчика денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения - 128100 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 3762 рубля.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца

Ответчик Бархоткин ФИО12 в судебное заседание не явился, хотя о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не возражал. С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и не допущения нарушения этого права, в силу ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной, в связи с чем, судом определено о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Изучив материалы гражданского дела, копию административного материала по факту ДТП, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, согласно административного материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Daewoo Nexia, г.р.з. М 495 МУ 116, под управлением Бархоткина ФИО14., и автомобиля КамАЗ, г.р.з. В 872 УУ 102, под управлением Барзикова ФИО13

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Бархоткин ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Сведений, что данное постановление обжаловалось, суду не представлено.

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность собственника автомобиля Daewoo Nexia, г.р.з. М 495 МУ 116 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №), гражданская ответственность собственника автомобиля КамАЗ, г.р.з. В 872 УУ 102, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №).

ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № выплатило владельцу автомобиля КамАЗ, г.р.з. В 872 УУ 102, согласно экспертного заключения АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КамАЗ, г.р.з. В 872 УУ 102, в размере 128100 рублей

Ответчик Бархоткин ФИО16 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому ПАО СК «Росгосстрах» вправе предъявить к нему регрессные требования, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Бархоткина ФИО17

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 128100 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3762 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Бархоткину ФИО18 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить,

взыскать с Бархоткина ФИО19 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 128100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3762 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РБ через Демский районный суд <адрес> РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья      согласовано Г.С. Верещак

Мотивированное решение изготовлено 22.10. 2018 года.