Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-198/2020 от 26.06.2020

Мировой судья Тилькиджи К.В.                                 № 12-198/2020

УИД: 51MS0005-01-2020-001129-63

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

19 августа 2020 года                         город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Засыпкина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мурманжилсервис» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска от 14 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Мурманска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска от 14 мая 2020 по делу об административном правонарушении № 5-126/2020 общество с ограниченной ответственностью «Мурманжилсервис» (далее ООО «Мурманжилсервис», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указано, что при вынесении оспариваемого постановления мировым судьей не было учтено, что ООО «Мурманжилсервис» не имеет никакого отношения к снятию дверей с поэтажных коридоров на лестничной клетке в доме <адрес> в городе Мурманске. Само Общество двери не снимало, кроме того, в отношении дома <адрес> у последнего не имеется проектной документации, как её не имелось и у органа выдавшего предписание. Таким образом, в материалах дел отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что отсутствующие двери вообще предусмотрены проектной документацией. Полагает, что ссылка административного органа на нарушение Обществом пункта 4.2.7 Свода правил СП «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», несостоятельна, так как в силу пункта 1.4 указанных правил они могут быть использованы при разработке специальных технических условий на проектирование и строительство зданий, чем ООО «Мурманжилсервис» никогда не занималось. Кроме того, указанный выше Свод правил является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения, а вовсе не обязательным для исполнения документом. Полагает, что с учетом вышеуказанных обстоятельств, постановление принято мировым судьей в отсутствие доказательств виновности юридического лица. Также в жалобе указано на наличие признаков малозначительности административного правонарушения, в связи с чем возможности освободить юридическое лицо от административной ответственности ограничившись устным замечанием.

На рассмотрение жалобы законный представитель ООО «Мурманжилсервис» и его защитник Васильев К.Л. не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения жалобы защитник Васильев К.Л. доводы жалобы поддержал по доводам и основаниям в ней изложенным.

Представитель административного органа на рассмотрение жалобы не явился, представил отзыв на жалобу. В ходе рассмотрения жалобы представитель административного органа - начальник отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Мурманску УНДиПР ГУ МЧС России по Мурманской области Малий А.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 15 октября 2019 года обществу с ограниченной ответственностью «Мурманжилсервис» отделом надзорной деятельности г. Мурманска УНДиПР ГУ МЧС России по Мурманской области выдано предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности. В соответствии с указанным предписанием ООО «Мурманжилсервис» надлежало устранить в том числе, частичное отсутствие из поэтажных коридоров в лестничные клетки предусмотренные проектом двери. Срок устранения нарушения - 15 февраля 2020 года.

Указанное предписание в тот же день вручено представителю ООО «Мурманжилсервис», оно не обжаловано, незаконным в установленном законом порядке не признано, вступило в законную силу, и по существу ООО «Мурманжилсервис» не оспаривается (л.д. 10, 11).

Распоряжением отдела надзорной деятельности г. Мурманска УНДиПР ГУ МЧС России по Мурманской области от 14 февраля 2020 года № 14 в отношении ООО «Мурманжилсервис» назначена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности, предмет проверки – контроль выполнения предписания от 15 октября 2019 года № (л.д. 15).

Согласно акту проверки от 17 марта 2020 года № 14 предписание от 15 октября 2019 года № не исполнено (л.д. 16-17).

Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Мурманжилсервис» 17 марта 2020 года протокола по делу об административном правонарушении № 27, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска, от 14 мая 2020 года юридическое лицо ООО «Мурманжилсервис» признано виновным в совершении данного административного правонарушения.

Фактические обстоятельства совершенного юридическим лицом правонарушения и его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17 марта 2020 года, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения; предписанием № от 15 октября 2019 года со сроком исполнения до 15 февраля 2020 года; копией распоряжения о проведении проверки от 14 февраля 2020 года; копией акта проверки от 17 марта 2020 года, согласно которому, требования предписания Обществом не выполнены.

Указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ООО «Мурманжилсервис» правильно квалифицированы по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.

Принимая обжалуемый акт, мировой судья учел, что ООО «Мурманжилсервис» имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи не имеется.

Как следует из материалов дела ООО «Мурманжилсервис» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> в городе Мурманске на основании договора управления многоквартирным домом от 31 мая 2014 года (л.д. 29-33).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения пожарной безопасности, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации межквартирные лестничные площадки входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Аналогичная ответственность управляющей организации закреплена в пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

В соответствии с пунктом 27 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» относятся работы по обеспечению требований пожарной безопасности - осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны, в числе прочего, соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно статье 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

С 30 апреля 2009 года вступил в силу Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к зданиям на всех стадиях их создания и существования.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Проанализировав указанные выше нормы права, полагаю несостоятельными доводы защитника ООО «Мурманжилсервис» о том, что требования, на которые ссылался административный орган при выдаче предписания обязательны только для вновь построенных домом с оборудованными системами безопасности и не являются обязательными для ООО «Мурманжилсервис», а носят рекомендательный характер для проектировщиков зданий.

Доводы жалобы о том, что в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что отсутствующие двери вообще предусмотрены проектной документацией, в связи с чем нет доказательств виновности юридического лица также нахожу несостоятельными.

Из пояснений представителя административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, следует, что частично отсутствуют двери из поэтажных коридоров в лестничные клетки и частично имеют место быть установленные двери, что позволяет сделать вывод о том, что ранее указанные двери были предусмотрены проектной документацией.

У суда не имеется оснований не доверять должностному лицу, выявившему правонарушение, и сомневаться в его компетентности в области обеспечения противопожарной безопасности, поскольку указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства дела соответствуют другим исследованным доказательствам.

Кроме того из представленных в материалы дела поэтажных планов из технического паспорта дома № 10 по проспекту Кольскому в городе Мурманске следует, что двери из поэтажных коридоров в лестничные клетки были предусмотрены проектной документацией (л.д. 92-105).

Довод жалобы о прекращении производства по делу, по основаниям, предусмотренным ст. 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу несостоятельными по следующим основаниям.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае не усматривается, поскольку указанная норма права является правом суда, а допущенные ООО «Мурманжилсервис» нарушения связаны с нарушением прав и законных интересов граждан, проживающих в многоквартирном доме № 10 по проспекту Кольский в городе Мурманске на пожарную безопасность и с учетом признаков объективной стороны административного правонарушения, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу требований статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считать его чрезмерно суровым оснований не имеется, в связи с чем, законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска, от 14 мая 2020 года, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мурманжилсервис» – оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мурманжилсервис» – без удовлетворения.

Судья                      В.А. Засыпкина