Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2019 ~ М-83/2019 от 17.04.2019

24RS0020-01-2019-000118-73                                                                   Дело № 2-139/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года                                                                                                      с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузовой Н.В.,

при секретаре Сорокиной И.В.,

с участием представителя истца Берняцкого М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаян М.Н. к Мамедов Р.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Бабаян М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Мамедов Р.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 500 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец, с учетом произведенных уточнений исковых требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Мамедов Р.В. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме 240 000 руб. на срок до 26.12.2017, под 20 % в месяц, а всего с учетом процентов - 336 000 руб. Однако, до настоящего времени указанные денежные средства ответчиком не возвращены. Договором займа (п.3) предусмотрен штраф за просрочку возврата заемных денежных средств в размере 1 % за каждый день просрочки. В установленный срок требование о возврате задолженности исполнено не было, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст.113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, в порядке заочного производства.

Представитель истца Берняцкий М.А. в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям, уточнил расчет иска, просил иск удовлетворить, взыскать с ответчика основной долг по договору займа в размере 240000 руб., проценты за пользование займом – 96 000 руб. за период с 26.10.2017 по 26.12.2017, штраф – 164 000 руб. за период с 27.12.2017 по 17.04.2019 (477 дней), с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 26.10.2017 между Бабаян М.Н. (заимодавец) и Мамедов Р.В. (заемщик) заключен договор займа, по которому заемщику был предоставлен заем в размере 240 000 руб. на срок до 26.12.2017 под 20 % годовых, а заемщик обязался возвратить заем с процентами ежемесячными равными платежами, либо полностью не позднее 26.12.2017.

Ответчик доказательства погашения займа суду не представил.

В соответствии с п. 3 договора займа от 26.10.2017 при просрочке взноса последней суммы ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу штраф в размере 1 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по договору займа составляет 1 480 800 руб., в том числе основной долг - 240 000 руб., проценты за пользование займом – 96 000 руб. за период с 26.10.2017 по 26.12.2017, штраф – 1 144 800 руб. за период просрочки с 27.12.2017 по 17.04.2019 (477 дней).

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Таким образом, заемщиком Мамедов Р.В. были нарушены сроки для возврата займа, то есть обязательства по договору займа он не исполнил надлежащим образом.

Истец, воспользовавшись своим гражданским правом, просил взыскать с ответчика 500000 руб., в том числе: основной долг по договору займа в размере 240000 руб., проценты за пользование займом – 96 000 руб. за период с 26.10.2017 по 26.12.2017, штраф, уменьшенный до 164 000 руб. за период с 27.12.2017 по 17.04.2019 (477 дней) на основании ст.333 ГК РФ, что является материальным правом истца, которым он распоряжается самостоятельно, и не противоречит положениям ст. 333 ГК РФ.

Суд, соглашаясь с расчетом истца, и определяя ко взысканию с ответчика заявленные в иске суммы, не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера начисленной истцом неустойки, ввиду следующих обстоятельств.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 263-О от 21.12.2000, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафа), суд не усматривает оснований для ее дальнейшего уменьшения, с учетом того, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось, не было представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а предъявленный к взысканию размер неустойки ниже размера основного долга по договору займа, учитывая длительность срока неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, а также то, что истец самостоятельно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленной истцом неустойки, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, т.к. размер начисленной истцом неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №АА 53 от ДД.ММ.ГГГГ), истцу оказаны юридические услуги адвокатом Берняцкий М.А. по подготовке искового заявления на сумму 3000 руб., а также за представительство интересов истца при рассмотрении искового заявления в суде на сумму 18 000 руб., а всего по квитанции на общую сумму 20 000 руб.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, и принимает во внимание, что представитель истца является адвокатом, оказываемая им юридическая помощь является адвокатской деятельностью применительно к положениям ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации».

Согласно ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем истца (адвокатом Берняцкий М.А.) работы по представлению интересов Бабаян М.Н., доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, с учетом небольшой сложности дела, размер расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления должен быть снижен до 2000 руб., а оплата за оказанную им юридическую помощь по представлению интересов истца при рассмотрении спора в суде должна быть снижена до 8000 руб., с учетом требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения и сложности дела, ценности защищаемого права, объема выполненной представителем работы, поскольку по делу было проведено одно судебное заседание.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, с Мамедов Р.В. в пользу Бабаян М.Н. подлежит взысканию 8200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бабаян М.Н. к Мамедов Р.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Мамедов Р.В. в пользу Бабаян М.Н. 240 000 руб. основного долга, 96 000 руб. процентов за пользование займом, 164 000 руб. штрафа, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 8200 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать: 518 200 руб.

Ответчик вправе подать в Идринский районный суд Красноярского края заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Идринский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                                            Н.В. Арбузова

Верно

Судья                                                                                                                        Н.В. Арбузова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.