Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4233/2016 от 15.07.2016

Судья р/с Печенкин Ю.И. Дело № 22-4233/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 31 августа 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Коннова А.А.

судей краевого суда Лопушанской В.М. Калининой И.А.

при секретаре судебного заседания Халдиной О.Е.

с участием

прокурора Челебиева А.Н.

осуждённых Васильева Ю.А. Школьницкого В.В.

адвокатов Абдуразакова Г.А. Ханжиевой Н.А. Фомина К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Коннова А.А. уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Ханжиевой Н.А., И. в защиту Школьницкого В.В., адвоката Абдуразакова Г.А. в защиту Васильева Ю.А., по апелляционному представлению государственного обвинителя В. на приговор Адлерского районного суда г. Сочи от 21 июня 2016 года, которым

Васильев Ю.А., <...> года рождения, уроженец <...> ранее не судимый

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в сумме 80000 рублей и с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями, сроком на 2 года,

Школьницкий В.В., <...> года рождения, уроженец <...> ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в сумме 80000 рублей и с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями, сроком на 2 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Рассмотрев дело, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Васильев Ю.А. и Школьницкий В.В. признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть, на хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Как указано в приговоре, осуждённые являлись старшими государственными инспекторами ОГИБДД УВД г. Сочи и 28 марта 2015 года заступили на дежурство на стационарном посту весового контроля <...> Лазаревского района г. Сочи. Они остановили грузовой автомобиль, принадлежащий на правах аренды ООО <...> под управлением Г., перевозивший в нарушение установленного порядка блоки природного камня с превышением веса нагрузки на ось. Об этом сотрудниками Сочинского отдела Управления Государственного автодорожного надзора Д. и Е. был составлен акт № 217 от 28 марта 2015 года, переданный Васильеву Ю.А., который на основании этого акта, руководствуясь ст. 28.2 КоАП РФ, составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и задержал транспортное средство. После этого осуждённые договорились получить от представителя ООО <...> денежные средства за непривлечение общества к административной ответственности, хотя такие действия ими были уже совершены.

С этой целью они предложили прибывшему на место правонарушения директору ООО <...> Ж. передать им 130000 рублей в срок до 31 марта 2015 года. Ж. сообщил о противоправных действиях инспекторов в следственный комитет.

31 марта 2015 года в Адлерском районе Васильев Ю.А. и Школьницкий В.В. привлекли к получению денежных средств не осведомлённого о совершаемом преступлении З., который встретился с Ж. и получил от него 130000 рублей за реализацию договорённости о непривлечении ООО <...> к административной ответственности, однако, З. был тут же задержан сотрудниками полиции, в результате чего умысел на хищение денежных средств не был полностью реализован осуждёнными.

В апелляционной жалобе адвокат Ханжиева Н.А. в защиту осуждённого Школьницкого В.В. просит о смягчении приговора и назначении наказания, не связанного с лишением свободы, указывая, что суд в недостаточной мере учёл положительные данные о личности осуждённого, признание вины и его раскаяние в совершении преступления, наличие у осуждённого двоих малолетних детей.

В апелляционной жалобе адвокат Хвостов А.И. в защиту осуждённого Школьницкого В.В. также просит о смягчении приговора и применении ст. 64 УК РФ или 73 УК РФ. По его мнению, суд не учёл те обстоятельства, что Школьницкий В.В. исключительно положительно характеризуется в быту и по службе, имеет награды и почётные грамоты, вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Он содержит семью, имеет двоих малолетних детей.

Адвокат Абдуразаков Г.А. в защиту осуждённого Васильева Ю.А. просит об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, полагая, что виновность его подзащитного не установлена, а в судебном заседании допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие незаконность приговора. Адвокат указывает, что на предварительном следствии действия Васильева Ю.А. и Школьницкого В.В. были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как покушение на получение взятки. По предложению государственного обвинителя, высказанного в судебных прениях, суд переквалифицировал действия подсудимых на мошенничество, полагая, что это не нарушает право на защиту. Адвокат считает, что право на защиту против нового обвинения было нарушено, так как преступления имеют разный объект преступного посягательства, но сторона защиты была лишена возможности вновь исследовать доказательства и допросить свидетелей относительно нового обвинения, направленности умысла осуждённых на хищение и по другим обстоятельствам. Государственный обвинитель не мотивировал наличие в действиях осуждённых квалифицирующего признака мошенничества, связанного с использованием служебного положения. Кроме того, по преступлению, квалифицированному как мошенничество, в деле не участвовал потерпевший. Из показаний Ж. можно сделать вывод о том, что осуждённые ему разъяснили об отсутствии у них какой-либо возможности повлиять на освобождение организации от административной ответственности. Суд не дал оценки действиям Ж., как провокации преступления, поскольку он неоднократно просил осуждённых о помощи, но те отказывались совершать в его пользу какие-либо действия. Несправедливость приговора выражается в том, что суд необоснованно учёл в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления сотрудником органа внутренних дел.

В апелляционном представлении государственного обвинителя В. ставится вопрос об исключении из приговора указания на отягчающее наказание обстоятельство совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, так как должностное положение осуждённых подлежало доказыванию как квалифицирующий признак установленного судом преступления, и снижении срока назначенного осуждённым основного наказания в виде лишения свободы на 6 месяцев каждому.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает приговор районного суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, а наказание осуждённым – смягчению.

Выводы суда о виновности осуждённых в указанном в приговоре преступлении являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

Так, осуждённый Школьницкий В.В. в судебном заседании пояснял, что Ж. после выявления правонарушения, составления протокола об административном правонарушении и привлечения виновных к административной ответственности разговаривал с ним, звонил ему, просил о помощи, 31 марта привёз деньги, на встречу с ним он и Васильев Ю.А. направили З..

Осуждённый Васильев Ю.А., не признавая вину в совершённом преступлении, пояснил об обстоятельствах совершения водителем и руководством ООО <...> административного правонарушения, о том, что Школьницкий В.В. 31 марта звонил ему и говорил, что Ж. привёз деньги и просит встретиться. Он полагал, что Ж. хочет оплатить услуги некоего юриста, и на встречу с ним послал З..

Свидетель Ф. дал суду показания о том, что знаком с осуждёнными, и они попросили его встретиться с Ж. и получить от него деньги в сумме 130000 рублей. При этом Васильев Ю.А. не говорил ему, что это за деньги, но предупреждал, чтобы он с Ж. ни о чём не разговаривал, только забрал деньги. После передачи денег Ф. задержали.

Свидетель Ж. показал об обстоятельствах, при которых водителем их общества было совершено административное правонарушение, о том, как он прибыл к месту происшествия, разговаривал с сотрудниками полиции Школьницким В.В. и Васильевым Ю.А.. Они сообщили, что проблему можно решить за 130000 рублей. Он, полагая эти требования незаконными, сообщил об этом в следственный комитет. Перед передачей денег осуждённые сообщили ему, что на встречу придёт другой человек. Прибывшему для получения денег Ф. он отдал 130000 рублей. Передача денег происходила под контролем сотрудников полиции.

Обстоятельства преступления, установленные судом, также подтверждаются показаниями свидетелей Г., К., Л., М., Н., О., П., Р., С., Т., У. и других, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, а также другими доказательствами, содержание которых подробно изложены в приговоре.

Утверждениям осуждённых о том, что переданные деньги, как они полагали, предназначались для некоего юриста с целью оказания Ж. юридической помощи при административном производстве, опровергаются исследованными судом доказательствами обвинения, о чём в приговоре изложены правильные мотивы.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Абдуразакова Г.А. о нарушении права на защиту осуждённых тем, что прокурор в судебных прениях изменил обвинение, судебная коллегия не считает обоснованными. Школьницкий В.В. и Васильев Ю.А. признаны виновными именно в тех действиях, которые указаны в обвинительном заключении. Именно от этого обвинения сторона защиты имела возможность защищаться предусмотренными законом способами. Юридическая квалификация их действий, как менее тяжкого преступления, чем было предъявлено обвинение, произведена судом в соответствии с процессуальным законом и фактически установленными в суде обстоятельствами преступления. Хотя объект преступленного посягательства и изменился, однако, умысел виновных в обоих случаях был направлен на противоправное завладение чужими денежными средствами. Отсутствие потерпевшего при производстве по уголовному делу не может свидетельствовать о нарушении права на защиту. Все участники события преступления подробно допрошены в суде сторонами. Защитник Абдуразаков Г.А. в апелляционной жалобе не уточняет, какие новые обстоятельства необходимо было бы выяснить при изменении государственным обвинителем квалификации преступления, его рассуждения на этот счёт носят декларативный характер.

Таким образом, действия осуждённых как покушение на мошенничество, совершённое путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, то есть, по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 квалифицированы правильно. Судом достоверно установлено, что они, не имея возможности освободить ООО <...> от административной ответственности, потребовали от его представителя Ж. передачи им денежной суммы в 130000 рублей, введя его в заблуждение относительно своих возможностей, но деньги не получили, так как преступление было пресечено сотрудниками полиции. Действовали они, используя своё служебное положение государственных инспекторов ОГИБДД УВД г. Сочи.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При осуждении виновных к реальному лишению свободы, суд в целом выполнил вышеуказанные требования уголовного закона и назначил назначение, в том числе дополнительные его виды, соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора и в апелляционной жалобе адвоката Абдуразакова Г.А., суд вопреки требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ учёл в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении обоих осуждённых совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, тогда как должностное положение Школьницкого В.В. и Васильева Ю.А., государственных инспекторов ОГИБДД, подлежало доказыванию при установлении квалифицирующего признака мошенничества, совершённого с использованием служебного положения. В этой части в приговор необходимо внести соответствующие изменения, исключив это отягчающее наказание обстоятельство.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционных жалоб адвокатов о том что, судом недостаточно учтены все смягчающие наказание обстоятельства и положительные данные о личности осуждённых, также заслуживают внимания.

Так, осуждённые признаны виновными в неоконченном преступлении, максимальный срок наказания за которое в силу ч. 3 ст. 66 УК РФ не может превышать 4 лет и 6 месяцев лишения свободы.

Учитывая отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, и совокупность смягчающих обстоятельств, а также положительных данных о личности виновных, которые указаны в приговоре и в апелляционных жалобах защитников, судебная коллегия считает, что назначенное Васильеву Ю.А. и Школьницкому В.В. основное наказание в виде лишения свободы подлежит более существенному смягчению, чем предлагает прокурор в апелляционном представлении.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения апелляционного представления и частичного удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционные жалобы адвокатов удовлетворить частично, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор Адлерского районного суда г. Сочи от 21 июня 2016 года в отношении Васильева Ю.А. и Школьницкого В.В. изменить.

Исключить из приговора указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства в отношении обоих осуждённых – совершения умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Снизить размер назначенного обоим осуждённым по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ основного наказания в виде лишения свободы до 2 (двух) лет и 6 (шести) месяцев каждому. Назначенные дополнительные наказания не изменять.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: