Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2014 (1-275/2013;) от 30.05.2013

№ 1-10/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области             23 января 2014 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

судьи Киселева И.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника Боровичского межрайонного прокурора Устиной В.С.,

подсудимых Захарова Н.В., Котельникова В.Г.,

защитника подсудимого Захарова Н.В. - адвоката Лебедева Д.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого Котельникова В.Г. - адвоката Корчагина С.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Пуйка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Захарова <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ,

Котельникова <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ,

установил:

Вину подсудимого Захарова Н.В.:

- в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений;

- в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.

Вину подсудимого Котельникова В.Г. в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 15 настоящего Кодекса, совершенных из хулиганских побуждений.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

1. Захаров Н.В., ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около сельского дома культуры, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, без очевидного повода для ссоры, из хулиганских побуждений, с целью причинения телесных повреждений, учинил ссору с ФИО6, в ходе которой умышленно нанес последнему один удар ногой по лицу, отчего тот упал на землю, чем причинил ФИО6 физическую боль и телесные повреждения в виде перелома тела и нижнеглазничного края правой скуловой кости, который оценивается как причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель (более 21 дня), не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст.111 УК РФ.

2. Котельников В.Г., ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около магазина «Анюта», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, без очевидного поводя для ссоры, из хулиганских побуждений, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанес побои ФИО1 С.О., а именно: находясь в вышеуказанном магазине, схватил потерпевшего руками за одежду и вытащил на улицу, где нанес ему не менее 2-х ударов руками по лицу, отчего потерпевший упал на землю, после чего он в группе с Захаровым Н.В., также находившимся в состоянии алкогольного опьянения, совершили в отношении ФИО5 иные насильственные действия, а именно: Котельников В.Г. схватил потерпевшую руками за руки и сжал, стал тянуть, Захаров Н.В. нанес ФИО5 один удар кулаком по голове, отчего последняя ударилась затылком о стену магазина, ФИО1 Котельников В.Г. вновь схватил потерпевшую руками за одежду, тянул, хватал руками за руки и плечи, при этом ФИО5 упала на колени, затем вырвалась от Котельникова В.Г. и перебежала через дорогу. Котельников В.Г. в продолжение своего преступного умысла, после того, как потерпевший ФИО1 С.О. встал на ноги и стал переходить проезжую часть, где его ждала ФИО5, догнал ФИО1 С.О., где нанес ему не менее 2-х ударов руками и ногами по лицу и ногам, отчего тот упал на землю. Своими совместными действиями Захаров Н.В. и Котельников В.Г. причинили ФИО5 физическую боль и телесные повреждения в виде 3 кровоподтеков левого плеча и ссадины правой кисти, которые не влекут за собой вреда здоровью, и не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а Котельников В.Г. причинил ФИО1 С.О. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека лица и множественных ссадин области таза и нижних конечностей, которые не влекут за собой вреда здоровью, и не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Допрошенный в качестве подсудимого Захаров Н.В. виновным себя в инкриминируемых ему деяниях не признал и пояснил, что у сельского клуба в тот момент он находился, но ни в какой драке участия не принимал, ФИО33 удара ногой по лицу не наносил, кто причинил ФИО33 телесные повреждения ему не известно. Около магазина «<данные изъяты>» он находился в автомашине, услышал крики, увидел драку между Котельниковым и ФИО1, которых разнимала ФИО32, он сам никаких действий не предпринимал. С показаниями потерпевших и свидетелей он не согласен, они его оговаривают, хотя у него нет с ними неприязненных отношений, причину оговора назвать не может. Полагает, что его вина не доказана, так как сам ФИО33 прямо не говорит, что именно он его ударил, в показаниях свидетелей много противоречий. Доказательств того, что он оказывал давление на свидетелей, не имеется. Проверка в отношении показаний свидетеля Кузнецовой проведена необъективно.

Допрошенный в качестве подсудимого Котельников В.Г. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал частично и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он зашел в магазин «<данные изъяты> в д. <адрес>, куда приехал вместе с ФИО2. До этого они заезжали на дискотеку в клуб, но он там из машины не выходил, разговаривал по телефону со своей женой, которая и попросила его заехать в магазин и что-то там купить. Захаров сходил в клуб, через некоторое время вернулся и они поехали в магазин. У него на тот момент была выпита 0,5л. бутылка пива. В это же время в магазин зашел потерпевший ФИО1, который стал требовать от продавца ФИО36 продать ему спиртное, а когда она ему отказала в этом в связи с запретом продажи спиртного после 21 часа, он стал ругаться. ФИО37 попросила его вывести ФИО10 на улицу. На этой почве между ним и ФИО1 начался конфликт, хотя до этого между ними были нормальные отношения. На улице ФИО1 набросился на него, тогда он нанес ФИО1 два удара руками по лицу, от которых тот упал, ударов ногами не наносил. Это происходило в присутствии его знакомого ФИО38 и еще одного парня, которые стояли на обочине дороги около магазина буквально в трех метрах от них. У ФИО39 тот день был день рождения, они были на а/м ВАЗ-2115 и у них был ящик пива. Где в это время находился ФИО2, он не знает, он его не видел. На улице было темно, свет был только от магазина через открытый люк-дверцу во входной двери. В этот момент к ним через дорогу подбежала ФИО5, она стала кричать, что вызовет полицию, набросилась на него, в связи с чем он стал удерживать ее за руки, держал примерно 20-30 секунд, просил, чтобы она успокоилась, так как она была неадекватна, предлагал ей пройти к машине, чтобы там поговорить. За плечи ФИО32 он не брал, руки ей с силой не сжимал, держал ее за рукава куртки, чтобы она его не оцарапала. В это время ФИО32 споткнулась, упала на колени, он ее поднимал, при этом она порвала куртку. Когда ФИО32 успокоилась, он отпустил ее руки и она ушла. Откуда у ФИО32 телесные повреждения, он не знает, он с ней никаких отношений не поддерживал. Он не видел, чтобы ФИО32 ударилась о стену магазина. Он нанес ФИО1 только два удара, откуда у него возникло большое количество телесных повреждений, он не знает. Хулиганских побуждений у него не было, ФИО1 первым набросился на него. В этом конфликте ФИО2 участия не принимал, в его присутствии ФИО2 никому ударов не наносил. Через некоторое время от кого-то он услышал, что ФИО1 лежит на дороге, он перетащил его к магазину, тот встал, некоторое время постоял вместе со всеми, после чего ушел. На следующий день он разговаривал с ФИО1, тот сказал ему, что все нормально. Также он в дальнейшем извинился перед ФИО5 за порванную куртку, выплатил ей в качестве компенсации за повреждение куртки 10.000 рублей.

Вина подсудимого Захарова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, в отношении ФИО6 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО6 данными в судебном заседании, из которых следует, что в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дискотеке в клубе <адрес>. По окончанию дискотеки около 23 часов он вышел из клуба, затем он и еще несколько человек сели в автомашину ФИО40 В этот момент он почувствовал удар по зеркалу автомашины с левой стороны, где он сидел, от подъехавшей автомашины. Он вышел из машины и увидел, что из-за руля другой машины выходит ФИО2. Он сделал ему замечание, после этого он ничего не помнит, очнулся в больнице на следующий день. У него было разбито лицо. Кроме ФИО1 он до момента потери сознания перед собой никого не видел. В дальнейшем от своих друзей ему стало известно, что ФИО2 ударил его ногой по лицу, об этом ему сказала Кузнецова Наталья, которая лично это видела. В настоящее время он никаких претензий к ФИО1 не имеет.

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО41 и Захаровым Н.В., в ходе которой потерпевший ФИО6 настаивал на том, что он не видел, кто именно нанес ему удар по лицу, но рядом с ним был ФИО2 и в дальнейшем он от девушки по имени Наташа узнал, что ФИО1 нанес ему удар по лицу (т. 2 л.д. 27-28);

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов до 23 часов она как <данные изъяты> проводила дискотеку. После дискотеки с дочерью убрала аппаратуру и вышла на улицу. На улице стояло много народу. Она увидела лежащего на земле ФИО6, который был практически без сознания, был избит. Она попросила ребят вызвать скорую помощь, также и сама позвонила в скорую помощь, где ее муж работает водителем. Со слов ребят, которые находились там рядом, в том числе ФИО31 ФИО7, девушки по имени ФИО42, ей стало известно, что ФИО33 избил ФИО2, что между ними произошла ссора из-за машины. Она сама очевидцем этого не была.

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал на своей автомашине в <адрес>. Вместе с ним приехали ФИО43 и ФИО6. Когда дискотека закончилась, они собрались ехать в <адрес>. В это время к клубу подъехал на черном джипе «Ховер» ФИО2, который вышел из машины и при этом задел зеркало на его автомашине, которое из-за этого упало на землю. Все ребята вышли из машины и стали подходить к Захарову, а он поднял зеркало и отъехал в сторону, так как беспокоился за свою автомашину. Он видел со стороны, что началась потасовка, ФИО33 стал с кем-то драться, его ударили и он упал. Кто именно ударил ФИО33, он не видел. В дальнейшем ему известно, что ФИО33 находился на лечении в больнице.

- показаниями свидетеля ФИО15, данными в период предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В вечернее время оперативным дежурным МОМВД России «Боровичский» был направлен по сообщению в <адрес>, по факту нанесения побоев ФИО6. Прибыв на место происшествия, а именно к дому культуры д. <адрес>, там никого не было. Он проехал в общежитие на <адрес>. <адрес> где стал общаться с комендантом общежития и когда вышел из него, то у здания общежития встретил ФИО2, который находился в возбуждённом состоянии, пояснил, что если что-либо в отношении него будут говорить, то это неправда и он показания давать не будет в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, после чего ушел. Он проехал по месту жительства ФИО13, а именно: на <адрес> д<адрес>, где директор <данные изъяты> пояснила, что около клуба после дискотеки было разбито зеркало или стекло в автомобиле и были нанесены побои ФИО33, но кем она не видела, но со слов посторонних узнала, что это сделал ФИО2. В течение работы по материалу поступило сообщение о ДТП в конце <адрес> около школы, где на мотоцикле были сбиты две девушки, он выехал туда. Там находились люди, которые пояснили, что были на дискотеке и знают, что ФИО33 увезли на скорой помощи в <адрес>, с ним была девушка, которая всё видела. Затем он поехал по месту жительства ФИО33, где опросил его мать, которая сказала, что сын в ЦРБ и ему были нанесены побои ФИО2. Затем проехал к дому ФИО31 ФИО7, который вышел из дома в нетрезвом состоянии, родители тоже вышли, стали возмущаться, чтобы тот ничего не говорил, не лез в данную историю. ФИО31 в служебном автомобиле дал объяснение о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился в клубе, после окончания дискотеки вышел на улицу и увидел, что на земле лежал ФИО6. Он подошел, стал возмущаться случившимся, за что получил удар по лицу. После удара убежал, чтобы больше не получить побоев. От заявления ФИО31 категорически отказался и сказал, что последует совету матери, и не будет ввязываться и говорить о том, что его кто-либо ударил. (т. 1 л.д. 177-178);

В судебном заседании свидетель ФИО15 полностью поддержал данные показания.

- показаниями свидетеля ФИО16, данными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО6 приходится ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ после 01 часа она позвонила на телефон сына, но ей ответили, что он находится в больнице, так как его избили. Утром она поехала к сыну в больницу, где сын ей рассказал, что после того, как в клубе закончились танцы, он собирался уезжать вместе со своей девушкой и ФИО44, в это время подъехал ФИО2 вместе с ФИО30, Захаров зацепил зеркало на их машине, ее сын вышел из машины и сделал ему замечание, после чего ФИО2 ударил его ногой в лицо, от которого он потерял сознание. Она в дальнейшем звонила девушке ее сына, та полностью подтвердила ей эти обстоятельства, сказав, что ее сына также били лицом об машину. Примерно через две недели после этого к ним домой приходил ФИО2, просил, чтобы ее сын вышел с ним поговорить, но она ему ответила, что сына одного не пустит, предложила Захарову пройти к ним в дом, на что он отказался. Тогда она стала предъявлять Захарову претензии, что тот избил ее сына, на что Захаров рассмеялся и сказал, что его также раньше били, при этом даже не извинился. И она сама, и ее сын боятся Захарова.

- показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дискотеке в клубе д. <адрес>, где употреблял спиртные напитки, в основном пиво. В 23 часа дискотека закончилась, и он пошел домой. Когда вышел из клуба, то увидел, что на площадке около клуба находится толпа парней, а также были девушки. Стояла автомашина марки Ховер, черного цвета. Но кто именно там находился, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, и было темно. Он увидел, что на земле лежит ФИО6, у него на лице была кровь. Он стал возмущаться, спрашивать, кто его ударил, и в тот момент получил один удар по лицу кулаком, от чего почувствовал физическую боль. Кто его ударил, не понял, так как было много народу. После этого он сразу же убежал оттуда, так как испугался, что его могут избить, а у него была перенесена операция на правый глаз. Он убежал, и что происходило дальше, не знает (т. 1 л.д. 183-185);

В судебном заседании свидетель ФИО17 не поддержал данные показания, пояснив, что на момент допроса он был пьян, при этом подтверждает, что данный протокол допрос подписан именно им.

- заявлением ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он отказывается от проведения очной ставки с Захаровым Н.В. в связи с тем, что он опасается психологического воздействия с его стороны, свои первоначальные показания подтверждает (т.2 л.д.34)

- показаниями свидетеля ФИО18, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел на дискотеку в Дом культуры <адрес>. По окончании дискотеки, вышел на улицу и пошел в сторону <адрес> к своему другу. Через 5 минут он вернулся к клубу, так как друга дома не оказалось, и увидел, что на земле лежит избитый ФИО33, вокруг стояло много народа.

- показаниями свидетеля ФИО19, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дискотеке в д. <адрес> вместе с ФИО6, ФИО17 Около 23 часов 10 минут к клубу подъехал на своей автомашине ФИО14. Они хотели с ним ехать в <адрес> в клуб «Гиза». Когда они стали отъезжать, то почувствовали удар по автомашине. Они остановились. ФИО33 сказал, что выйдет разберется. Все вышли из машины. Она увидела автомашину «Ховер», черного цвета, которая принадлежит ФИО2, последний стоял рядом. ФИО33 спросил у ФИО1: «Что ты делаешь?», так как все предположили, что по машине ударил он. На вопрос ФИО33 ФИО1 нанес ему один удар ногой в лицо, отчего ФИО9 упал на землю. ФИО1 кто-то из парней подошел к ФИО33 и пытался его поднять, но оба не устояли на ногах и упали на автомашину Захарова Н.. ФИО33 находился в состоянии алкогольного опьянения. Столпилось много людей. ФИО33 не приходил в себя, была вызвана скорая помощь. Захаров Н. и парень, поднимавший ФИО33 уехали. Данилов тоже уехал. Ей ФИО17 сказал, что его тоже кто-то ударил, но кто точно не пояснил (т. 1 л.д. 116-117);

В судебном заседании свидетель ФИО19 пояснила, что она присутствовала при данных событиях, видела, что кто-то ударил ФИО33, он упал, при этом она не может пояснить, кто именно нанес удар ФИО33. ФИО2 также находился в данном месте, но он ничего не делал. В протоколе допроса ее в качестве свидетеля стоят ее подписи, однако она подписала чистый бланк протокола допроса, когда к ней приехал участковый Дедов, для допроса ее никуда не вызывали, дознавателя Крутову она не знает.

- материалами проверки № пр-2013 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в порядке ст.144-145 УПК РФ в связи с заявлением свидетеля ФИО19 о фальсификации протокола ее допроса в период предварительного следствия, в ходе которой было установлено, что допрос свидетеля ФИО19 был произведен в соответствии с требованиями УПК РФ, факт фальсификации протокола допроса не установлен, а в судебном заседании свидетелем ФИО19 были даны неправдивые показания в присутствии подсудимых в отношении подсудимого Захарова Н.В. в связи с боязнью противоправных действий с его стороны, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников МОМВД России «Боровичский» старшего дознавателя ФИО20 и старшего УУП ФИО15 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.2 ст.303 УК РФ отказано за отсутствием события преступления, а в отношении ФИО19 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ за отсутствием состава преступления.

- заявлением ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она отказывается от проведения очной ставки с Захаровым Н.В. в связи с тем, что она опасается психологического воздействия с его стороны, свои первоначальные показания подтверждает (т.2 л.д.33)

- сообщением об оказании медицинской помощи КУСП- 11618 от ДД.ММ.ГГГГ от фельдшера «03» Орешкина об оказании медицинской помощи ФИО6 диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, рваная рана нижней губы (т. 1 л.д. 4);

- сообщением о происшествии КУСП-11616 от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО21 о том, что неизвестные побили ФИО6 (т. 1 л.д. 5);

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего УУП ОМВД России по <адрес> ФИО15 о том, что в действиях Захарова Н.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием понятых осмотрен участок местности около СДК расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра, с места происшествия ничего не изъято (т. 1 л.д. 9-10);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО6 отмечен перелом тела и нижнеглазничного края правой скуловой кости, который мог возникнуть по механизму тупой травмы от однократного удара тупым твердым предметом, в срок, не противоречащий указанному в постановлении, и оценивается как причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель (более 21 дня). Установленные телесные повреждения при однократном падении пострадавшего с высоты собственного роста исключены (т. 1 л.д. 49-50);

Вина подсудимых Захарова Н.В. и Котельникова В.Г., каждого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ в отношении потерпевших ФИО1 С.О. и ФИО5, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1 С.О., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки. Вечером пошел на дискотеку в дом культуры д. <адрес>, но так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то помнит происходящее плохо. На дискотеке видел ФИО5, ФИО6, ФИО31 ФИО7. Когда закончилась дискотека, в 23 часа 30 минут вместе с ФИО5 пошел к магазину «<данные изъяты>». У магазина был Котельников <данные изъяты>, Захаров <данные изъяты>. В магазине купил пиво, в помещении магазина находился Котельников <данные изъяты>. У них с Василием в магазине произошел конфликт, из-за чего не помнит. Тот вытащил его из магазина. На улице стал наносить ему побои, а именно: нанес не менее 2-х ударов по лицу кулаком, отчего он упал на землю. Что происходило дальше помнит плохо. Также смутно помнит, что когда встал и стал переходить через дорогу, то к нему подбежал Котельников и нанес не менее 2-х ударов руками по лицу, и ногами по ногам, в области таза, допускает, что он падал на землю от его ударов. Также допускает, что он его тащил по земле. Как закончился конфликт не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Как пришел домой тоже помнит плохо. Чтобы Котельников и Захаров <данные изъяты> наносили побои ФИО5 у магазина, не помнит. Через какое-то время к нему приехал брат ФИО45 и участковый ФИО15. Им он сказал, что его избил ФИО30 (т. 1 л.д. 236-238);

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО48 пояснил, что он помнит, что после конфликта с ФИО30 около магазина «Анюта» тот ударил его два раза по лицу, отчего он упал, дальнейших событий не помнит. Ранее данные показания подтверждает частично, так как ударов ногами ему не наносили, полагает, что он много падал, так как был пьяный, поэтому у него и много телесных повреждений. При освидетельствовании у него были установлены телесные повреждения, разбит нос, ссадины на теле. При освидетельствовании врач спрашивал у него про обстоятельства получения данных повреждений. В настоящее время он претензий ни к кому не имеет, с ФИО30 они примирились, просит прекратить в отношении него уголовное дело.

- показаниями потерпевшей ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут она вместе с ФИО1 пошла в сторону магазина «ФИО49». Она и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда выходили из клуба, то каких-либо конфликтов не видели. Когда шли к магазину, то она осталась около магазина <данные изъяты>, а ФИО10 пошел к магазину «<данные изъяты>», который расположен в 50 метрах от магазина <данные изъяты>. Она увидела, что около магазина стоит автомашина, марку не помнит, кузов белого цвета, кому принадлежала данная автомашина, не знает. Она видела, что ФИО10 зашел в магазин и стала ждать его. На то, что происходило около магазина, не обращала внимания. ФИО1 увидела, что около магазина «<данные изъяты> ФИО10 наносят побои, а именно: руками по лицу, от чего он упал на землю. Точно уже не помнит, но рядом со ФИО10 было двое парней. Было темно, поэтому не рассмотрела кто именно. Она сразу же побежала к ФИО10, и увидела, что от него отходят Котельников <данные изъяты> и Захаров <данные изъяты>. ФИО50 так на земле и лежал, ей показалось, что он потерял сознание. Она поняла, что это они ФИО10 нанесли побои, сказала, что сейчас вызовет полицию. Тогда к ней подошли ФИО30 и ФИО1 Н.. Они сказали, чтобы она замолчала, что сейчас посадят ее в машину и увезут. ФИО30 схватил ее руками за правую руку, сжал, было больно, стал тащить за магазин. При этом ФИО1 Н. нанес ей один удар кулаком по голове, отчего она ударилась головой, а именно затылком о стену магазина. ФИО26 продолжал тащить ее за магазин, при этом, хватал руками за руки, когда сопротивлялась, перехватывал руками за плечи, от чего она чувствовала физическую боль. Также хватал ее за одежду в области груди, порвал воротник на кофте, куртку. Когда ФИО30 тащил ее за руки, то с силой дергал на себя, отчего один раз она упала на колено левой ноги. Она смогла вырваться от ФИО30 и побежала через дорогу от магазина. Он за ней не бежал. Где в это время был ФИО1 Н., не видела. Когда перебежала через дорогу, то увидела, что ФИО10 встал с земли. Она позвала его к себе, он перешел через дорогу и в этот момент к нему стал подбегать ФИО26. Когда он подбежал к ФИО10, то нанес ему не менее 2-х ударов кулаком по лицу, отчего ФИО10 упал на землю, а ФИО30 стал наносить ему удары ногами по ребрам, при этом кричал: «Ты зачем разбил лобовое стекло у ФИО1». Ей стало страшно, что и ей могут нанести побои, поэтому стала убегать. Когда оглянулась, то увидела, как ФИО30 держа руками ФИО10 за куртку в области плеча, который лежал на земле, тащил его через дорогу в сторону магазина. Она испугалась и убежала к Горбачеву Александру, которому рассказала о произошедшем (т. 1 л.д. 211-213);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Котельниковым В.Г., согласно которому свои показания ФИО22 полностью подтвердила (т. 1 л.д. 199-201);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Захаровым Н.В., согласно которому свои показания ФИО22 частично изменила, пояснив, что после того, как она подошла к лежащему ФИО1, к ней подошли Котельников и Захаров <данные изъяты>, а когда она сказала, что вызовет полицию, Котельников схватил ее за руки, а Захаров ФИО51 толкнул ее рукой, отчего она ударилась головой об стенку, почувствовав физическую боль (т. 2 л.д. 23-24);

- рапортом старшего дознавателя ОД МОВД России «Боровичский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе очной ставки между потерпевшей ФИО5 и подозреваемым Захаровым Н.В. последний оказывал на потерпевшую психологическое давление, в связи с чем потерпевшая изменила ранее данные ею показания. (т.2 л.д.29)

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО5 пояснила, что ранее данные ею показанию она подтверждает частично, что поскольку ФИО1 шел впереди ее, она не видела, как его били, когда она подошла к магазину, то ФИО1 уже лежал в луже, рядом никого не было, ФИО1, когда она сказала, что вызовет полицию, ФИО2 вышел из магазина «Анюта», при этом задел ее случайно, отчего она ударилась головой о стену магазина, однако он сделал это не специально, никакого вреда ей не причинил, ударов ей не наносил. ФИО30 вышел из-за магазина схватил ее за куртку, стал тащить, говорил, что посадит ее в автомашину, однако не пояснял зачем, в связи с чем она стала сопротивляться, так как не хотела садиться в машину, села на землю. ФИО30 ей удары не наносил, боли от его действий она не почувствовала, на колени она не падала. ФИО30 повредил ей куртку, разорвав на ней рукав, когда тащил ее, но она к нему за это претензий не имеет, поскольку он ей полностью возместил ущерб, выплатив 10.000 рублей. ФИО1 перебежал через дорогу, она ушла от магазина, а ФИО1, ФИО30 и ФИО2 остались около магазина. Она пошла к Горбачеву, рассказала ему о случившемся, что ФИО10 избили, в связи с чем Горбачев на своем мотоцикле поехал его искать. ФИО1 к Горбачеву домой приехал участковый Дедов, которому она также рассказала о случившемся. Данные ею в период предварительного следствия показания она не поддерживает, так как при допросе она все преувеличила, настаивает на своих показаниях, данных в суде. Претензий она ни к кому не имеет, еще в период следствия она писала заявление с просьбой прекратить данное дело.

- показаниями свидетеля ФИО15, данными в период предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в ходе работы по сообщению о совершении преступления в отношении ФИО33, ему на телефон позвонил ФИО52 и сказал, что у него дома находится ФИО5 со следами побоев. Он решил проехать к нему, где нашел ФИО5, на последней была грязная одежда, она плакала и сильно беспокоилась за ФИО4, сказала, что не знает где он, рассказала, что у магазина «<данные изъяты>» ФИО10 наносили побои Захаров <данные изъяты> и Котельников <данные изъяты>. Рассказывала всё в присутствии ФИО53. ФИО5 сказала, что хотела вмешаться, сказала, что вызовет полицию, но её ударил ФИО2, она ударилась головой о стенку магазина. ФИО1 её стал тащить куда-то Котельников, хватал за руки, тело, причиняя физическую боль, ей удалось убежать, и она пришла в дом ФИО54. Он совместно с ФИО55 стал искать ФИО1. Проехав по месту жительства на <адрес> дома его не было, тогда решили проехать по месту жительства его деда на <адрес> ФИО1 оказался там, был весь в грязной одежде, тяжело поднимался с дивана, жаловался на боль, показывал свои ноги, на которых были ссадины, на носу была царапина. Он пояснил, что был пьян и многого не помнит, но помнит, что кто-то ему кричал: «Эй» у магазина, затем ему были нанесены побои, но кем не знает и более ничего говорить не захотел. ДД.ММ.ГГГГ он доставил на судебно-медицинское исследование ФИО1 и ФИО32 (т. 1 л.д. 177-178);

В судебном заседании свидетель ФИО15 поддержал указанные показания, дополнительно пояснив, что судебно-медицинский эксперт обследовал указанных лиц без его присутствия, а необходимость обследования была вызвана необходимостью принятия решения по существу материала проверки, для чего было необходимо определить степень тяжести телесных повреждений у потерпевших, чтобы определить, к категории частного или публичного обвинения относится данное преступление.

- показаниями свидетеля ФИО23, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов к нему домой пришла знакомая ФИО5. Она находилась во взволнованном состоянии, плакала, верхняя одежда у нее была грязная, воротник куртки или кофты, точно уже не помнит, был порван. ФИО5 рассказала, что когда она и ФИО1 шли домой, и проходили мимо магазина «Анюта» д. <адрес>, то там находились знакомые ФИО3 и ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 находилась в таком состоянии, что рассказывала все на эмоциях, была напугана, говорила, что ФИО30 и ФИО1 Н. избили ФИО1. Кто-то из них тащил его по земле, ФИО10 даже терял сознание. Также она говорила, что она хотела убежать, но ее кто-то из парней догнал, хватал за руки, одежду, толкал, ударил, чем причинял физическую боль. В это время ФИО10 находился на земле, она подумала, что он был без сознания. Также ФИО5 говорила, что ФИО1 и ФИО30 хотели затащить ее в машину ФИО1 Н., но она вырвалась и убежала. ФИО10 оставался там, что происходило дальше, она не знает. Так как ФИО1 приходится ему двоюродным братом, то он стал за него переживать, поэтому поехал его искать, но нигде не нашел. ФИО5 оставалась у него дома. В д. Егла встретил участкового ФИО15 и о данном факте рассказал ему. Про драку около дома культуры ФИО5 ничего не рассказывала. По слухам знает, что около клуба в этот день была драка, но кто был зачинщиком и из-за чего произошел конфликт между парнями, не знает. Знает, что Захаров <данные изъяты> нанес удар кулаком по лицу ФИО6, отчего тот упал на землю. ФИО1 был сильно избит, у него были ссадины и кровоподтеки на лице, одежда была грязная. В ходе разговора со ФИО10 он пояснил, что действительно он и ФИО5 проходили мимо магазина «<данные изъяты> д. <адрес> и там ему нанесли побои Захаров <данные изъяты> и Котельников <данные изъяты>. Как конкретно они его били, он не пояснял, из-за чего между ними произошел конфликт, он не понял. Как хватали парни ФИО5 и били ли они ее, ФИО10 пояснить не мог, говорил, что этого не видел, так как он терял сознание, от нанесенных ему ударов, возможно в этот момент парни и хватали ФИО5. ФИО2 может сам спровоцировать конфликт. Поведение Котельникова В. его удивило, так как знает ФИО8 как спокойного, адекватного человека. ФИО5 поясняла, что боится рассказывать о данном факте, так как боится ФИО1 и ФИО30 (т. 1 л.д. 179-181);

В судебном заседании свидетель ФИО23 пояснил, что полностью поддерживает данные показания.

- показаниями свидетеля ФИО24, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где она является одновременно и директором, и продавцом. Перед закрытием магазина в магазин зашел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому она сказала ему, что магазин закрывается. Потом в магазин зашел ФИО3, которого она и попросила вывести ФИО1. ФИО1 и ФИО30 ушли на улицу. Через некоторое время она услышала на улице крик ФИО5, но что именно та кричала, она не знает

- рапортом об обнаружении признаков преступления ст. дознавателя ОД МОМВД России «Боровичский» ФИО25 КУСП-4244 от ДД.ММ.ГГГГ по факту нанесения побоев ФИО1 C.O., ФИО5 (т. 1 л.д. 209);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием понятых осмотрен участок местности около магазина «Анюта», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра, с места происшествия ничего не изъято (т. 1 л.д. 7-8);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 С.О. установлены кровоподтек лица и множественные ссадины области таза и нижних конечностей, которые возникли от действия тупых твердых предметов, в срок, не противоречащий указанному в постановлении, и не влекут за собой вреда здоровью. Установленные повреждения возникли от соударения с тупым твердым предметом. Причем, ссадины на коленных суставах могли возникнуть при однократном падении тела, ссадины лица и области таза могли возникнуть от не менее 3-х ударов тупыми твердыми предметами (т. 1 л.д. 67-68);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО5 установлены 3 кровоподтека левого плеча и ссадина правой кисти, которые возникли, вероятнее всего, от действия пальцев рук, в срок, не противоречащий указанному в постановлении, и не влекут за собой вреда здоровью. Локализация повреждений не характерна для их возникновения при падении тела (т. 1 л.д. 58-59);

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше всех доказательств судом проверена, собранные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив в совокупности все имеющиеся и являющиеся допустимыми и достоверными доказательства по делу, суд находит полностью доказанной вину подсудимых Захарова Н.В. и Котельникова В.Г. и квалифицирует их действия:

1. Захарова Н.В. по факту причинения телесных повреждений ФИО6 – по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

2. Захарова Н.В. по факту причинения телесных повреждений ФИО5 – как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

3. Котельникова В.Г. по факту причинения телесных повреждений ФИО1 О.С. и ФИО5 – как нанесения побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

Доводы подсудимого Захарова Н.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился у клуба <адрес> а также находился около магазина «<данные изъяты>» в вечернее время, однако никаких конфликтов у него ни с кем не было, суд полагает необходимым оценить критически как способ защиты от предъявленного обвинения в целях уменьшения степени своей вины, поскольку данные доводы подсудимого полностью опровергнуты в судебном заседании совокупностью доказательств со стороны обвинения.

Доводы подсудимого Котельникова В.Г. о том, что его действия в отношении ФИО5 носили характер защиты, были связаны с тем, что она набросилась на него, за плечи ФИО32 он не брал, руки ей с силой не сжимал, держал ее за рукава куртки, чтобы она его не оцарапала, что она сама споткнулась, и упала на колени, а он ее поднимал, при этом она порвала куртку, а также доводы подсудимого о том, что потерпевшему ФИО1 С.О. он нанес только два удара руками по лицу в ходе обоюдной драки, а иных ударов руками и ударов ногами потерпевшему не наносил, суд оценивает критически, поскольку находит их данными в целях уменьшения степени своей вины, указанные доводы подсудимого опровергнуты в судебном заседании совокупностью доказательств со стороны обвинения.

В основу обвинительного приговора в отношении Захарова Н.В. суд полагает необходимым положить показания потерпевшего ФИО6, а также свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО16, данные ими в судебном заседании, а также показания свидетеля ФИО19, данные ею в период предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, находя их наиболее достоверными, логичными, последовательными и согласующимися с иными доказательствами по уголовному делу.

В основу обвинительного приговора в отношении Захарова Н.В. и Котельникова В.Г. суд полагает необходимым положить показания потерпевших ФИО5 и ФИО1 С.О., данные в период предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, а также свидетелей ФИО15, ФИО23, данные ими в судебном заседании. Данные показания также являются логичными, последовательными и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем суд находит их достоверными.

Показания потерпевшей ФИО5 и ФИО1 С.О., а также свидетеля ФИО19, данные ими в судебном заседании, суд полагает необходимым оценить критично, поскольку и в ходе предварительного следствия указанные лица заявляли о том, что они опасаются воздействия на них со стороны подсудимого ФИО1 Н.В., а в судебном заседании показания данными лицами были даны в присутствии подсудимого ФИО1 Н.В., достоверную и объективную причину изменения своих показаний указанные потерпевшие и свидетель затруднились назвать, при этом показания данных лиц в судебном заседании противоречат иным доказательствам, с учетом чего суд полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора именно показания потерпевшей ФИО5 и ФИО1 С.О., а также свидетеля ФИО19, данные ими в период предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, поскольку эти доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Хулиганский мотив в действиях подсудимого Захарова Н.В. при совершении преступления в отношении ФИО6 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку действия подсудимого носили умышленный характер, были совершены с использованием незначительного повода из-за замечания, сделанного потерпевшим, до момента совершения преступления потерпевший и подсудимый не находились в каких-либо личных неприязненных отношениях, действия подсудимого грубо нарушили общественный порядок, общепризнанные нормы и правила поведения, выражали явное неуважение подсудимого к обществу, были совершены из-за желания подсудимого противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, поскольку данные действия подсудимым Захаровым Н.В. были совершены после дискотеки в общественном месте – около учреждения культуры в де<адрес>, в присутствии большего количества посторонних лиц.

Хулиганский мотив в действиях подсудимых Захарова Н.В. и Котельникова В.Г. при совершении ими преступления в отношении ФИО56 и ФИО5 нашел свое подтверждение, поскольку до момента совершения преступления потерпевшие и подсудимые не находились в каких-либо личных неприязненных отношениях, данные умышленные действия подсудимых были совершены в общественном месте около здания магазина в <адрес>, в присутствии посторонних граждан, находившихся около магазина, а также неопределенного круга лиц, данные действия грубо нарушили общественный порядок и выражали явное неуважение к обществу.

При этом суд полагает необходимым принять во внимание, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что потерпевший ФИО57 не являлся инициатором конфликта с подсудимым Котельниковым В.Г., потерпевший ФИО1 С.О., который находился в состоянии алкогольного опьянения в магазине, не совершил каких-либо противоправных действий в отношении свидетеля ФИО24 как продавца в магазине, либо в отношении подсудимого Котельникова В.Г..

Также суд учитывает, что действия подсудимого Захарова Н.В. в отношении потерпевшей ФИО5, а именно нанесение ей удара кулаком по голове, от которого она ударилась головой о здание магазина, а также действия подсудимого Котельникова В.Г. в отношении потерпевшей ФИО5 по применению физического насилия к ней, были совершены без какого-либо повода.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, роль каждого из подсудимых в совершении совместного преступления, личность виновных, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести; преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 112 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, все преступления, совершенные подсудимыми Захаровым Н.В. и Котельниковым В.Г. направлены против жизни и здоровья человека, в связи с чем преступления имеют повышенную общественную опасность.

Исследуя данные о личности подсудимых, суд установил:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Захарову Н.В. в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты>, отсутствие претензий со стороны потерпевших ФИО6 и ФИО5.

Обстоятельством, отягчающим наказание Захарову Н.В. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

Обстоятельств, отягчающих наказание Захарову Н.В. по преступлению, предусмотренному п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Котельникову В.Г. в соответствии с п. «г, к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие на его иждивении двух малолетних детей, добровольное возмещение морального вреда и имущественного ущерба потерпевшей ФИО5, частичное признание вины, отсутствие претензий со стороны потерпевших ФИО1 С.О. и ФИО5 и примирение с потерпевшими.

Обстоятельством, отягчающим наказание Котельникову В.Г. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО5, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

Оснований для изменения категории тяжести преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в совершении которого обвиняется Захаров Н.В., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает исходя из обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и тяжести наступивших последствий, данных о личности подсудимого.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Котельникова В.Г. за примирением с потерпевшими ФИО1 С.О. и ФИО5 в соответствии со ст.25 УПК РФ суд не усматривает, поскольку преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ относится к категории дел публичного обвинения, и, не смотря на то, что ФИО3 примирился с потерпевшими, возместил ФИО5 причиненный преступлением ущерб, совершённое им преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее он не судим, принял меры к возмещению ущерба, положительно характеризуется по месту жительства, суд, с учетом повышенной степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств совершенного преступления, того обстоятельства, что преступление было совершено в отношении двух потерпевших, в том числе женщины, факта совершения преступления в отношении ФИО5 в составе группы лиц, что является отягчающим наказание обстоятельством, полагает, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется, так как для своего исправления, предупреждения совершения иных преступлений, подсудимый Котельников В.Г. нуждается в применении уголовного наказания.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Захарова Н.В. за примирением с потерпевшими ФИО6 и ФИО5 в соответствии со ст.25 УПК РФ суд также не усматривает, поскольку преступления имеют повышенную степень общественной опасности, так как совершены из хулиганских побуждений, каких-либо действий, направленных на заглаживание причиненного преступлениями вреда подсудимым Захаровым Н.В. не совершено, а также с учетом обстоятельств совершенных преступлений, того обстоятельство, что одно из преступлений было совершено в отношении женщины, отношения подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу, что для своего исправления, предупреждения совершения иных преступлений, подсудимый Захаров Н.В. нуждается в применении уголовного наказания.

Иных оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности либо уголовного наказания суд не усматривает.

С учётом изложенного, суд находит возможным исправление подсудимого Захарова Н.В. только в условиях изоляции от общества при осуждении за совершение преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, поскольку санкция статьи не предусматривает иного, более мягкого вида наказания и менее строгое наказание не достигнет целей исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений.

За совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, Захарову Н.В. следует назначить наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ и назначения Захарову Н.В. условного наказания либо более мягкого вида наказания, суд не усматривает.

Окончательное наказание Захарову Н.В. подлежит назначению путем частичного сложения по правилам ч. 2 ст. 69 и ст.71 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Захарову Н.В. надлежит назначить в исправительной колонии общего режима, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных личности подсудимого, который наблюдается у врача-нарколога с диагнозом: неоднократное употребление наркотических веществ, а также с учетом того, что подсудимый скрывался от суда.

С учётом изложенных обстоятельств, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого Котельникова В.Г. возможно без изоляции его от общества при осуждении к наказанию в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения Котельникову В.Н условного наказания, суд не усматривает.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката ФИО29 на предварительном следствии в сумме 1 650 рублей и в ходе судебного разбирательства в сумме 9.350 рублей подлежат взысканию с осуждённого Захарова Н.В. в соответствии со ст. 132 УПК РФ в доход бюджета.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката ФИО28 на предварительном следствии в сумме 1 650 рублей подлежат взысканию с осуждённого Котельникова В.Г. в соответствии со ст. 132 УПК РФ в доход бюджета.

Оснований для освобождения подсудимых от процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Захарова <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 112 и п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ, отбываемых в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 10 процентов из заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 и п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить Захарову <данные изъяты> окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Захарову Н.В. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания Захарову <данные изъяты> исчислять со дня вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей в качестве подозреваемого с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, а также период содержания под стражей с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ

Признать Котельникова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения Котельникову <данные изъяты> в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката ФИО29 на предварительном следствии в сумме 1 650 (одной тысячи шестисот пятидесяти) рублей и в ходе судебного разбирательства в сумме 9.350 (девяти тысяч трехсот пятидесяти) рублей взыскать с осуждённого Захарова Н.В. в соответствии со ст. 132 УПК РФ в доход бюджета.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката ФИО28 на предварительном следствии в сумме 1 650 (одной тысячи шестисот пятидесяти) рублей взыскать с осуждённого Котельникова В.Г. в соответствии со ст. 132 УПК РФ в доход бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Захаровым Н.В., содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                   И.А. Киселев