Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-725/2017 ~ М-436/2017 от 28.02.2017

№ 2-725/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года                     г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дергаусовой И.Е.

при секретаре Илюхиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.М. к Р.А., Н.В., Отделу МВД России по Минераловодскому городскому округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о признании сохранной расписки недействительной, признать нарушение обязательств по договору хранения, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

М.М. обратился в суд с исковыми требованиями, которые были уточнены в ходе судебного рассмотрения дела к Р.А., Н.В., Отделу МВД России по Минераловодскому городскому округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о признании сохранной расписки недействительной, признать нарушение обязательств по договору хранения, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что .............. Р.А. и Н.В. была составлена сохранная расписка, согласно которой «Р.А. являясь представителем АО Европлан по доверенности .............. г. принял под ответственное хранение автомобиль Мицубиси Лансер 2013 г. выпуска...расписку получил о/у Н.В.». Считает, что вышеуказанная сделка (сохранная расписка) нарушает его права и законные интересы в связи со следующими обстоятельствами. С передачей вещи на хранение по сохранной расписке он не согласен и никогда такого согласия в какой-либо форме не выражал. Между тем, как следует из текста сохранной расписки, в ней не отражены обстоятельства, связанные с нахождением в автомобиле принадлежащей ему сигнализации «Магикар Шерхан». Данная сигнализация была установлена им на автомобиль, после чего была незаконно без оформления надлежащих документов изъята вместе с автомобилем у него 21.07.2015г., что подтверждено вступившим в законную силу постановлением Минераловодского городского суда .............. по делу ...............10-48/16, в котором суд постановил: «Признать действия дознавателя ОД ОМВД России по .............. О.В,, выразившимися в изъятии принадлежащей заявителю М.М. сигнализации «Магикар» без оформления соответствующих процессуальных документов, незаконными». Факт наличия сигнализации в автомобиле также подтверждается письмом от .............. №Я-9 начальника Отдела МВД России по .............., в котором данный Отдел МВД констатирует отсутствие возможности «демонтировать данную сигнализацию с автомобиля «Митсубиси Лансер». Кроме того, им была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ с требованиями: Признать действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица Отдела МВД России по .............., осуществившего возврат (передачу) изъятых у М.М. предметов (автомобиль «Мицубиши Лансер» и сигнализация «Магикар Шерхан») лицу, у которого они не были изъяты, выразившиеся в возврате (передаче) изъятых у М.М. предметов (автомобиль «Мицубиши Лансер» и сигнализация «Магикар Шерхан») лицу, у которого они не были изъяты, незаконными и обязать устранить допущенное нарушение. Признать действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица Отдела МВД России по .............., выражающиеся в невозврате по состоянию на .............. (то есть в разумный срок) изъятых у М.М. предметов (автомобиль «Мицубиши Лансер» и сигнализация «Магикар Шерхан») лицу, у которого они были изъяты, то есть М.М., незаконными и обязать устранить допущенное нарушение». Постановлением Минераловодского городского суда .............. по делу .............. суд признал требования обоснованными и постановил: Признать действия о\у ОЭБ и ПК ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Н.В. по передаче под сохранную расписку автомобиля «Мицубиси Лансер» и сигнализации «Магикар Шерхан», изъятых у М.М., представителю ПАО ( АО) « Европлан» по доверенности Р.А., незаконными. Признать действия начальника отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу С.А, по не возврату автомобиля «Мицубиси Лансер» и сигнализации «Магикар Шерхан» М.М., незаконными. Обязать начальника отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу С.А, устранить допущенные нарушения. В удовлетворении жалобы о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица МВД России по Минераловодскому городскому округу, выразившихся в нарушении установленного УПК РФ срока проведения проверки и принципа разумности срока уголовного судопроизводства незаконными, отказать.» Ответчик Р.А. не имел полномочий «являясь представителем АО Европлан по доверенности .............. г.» на составление и подписание от имени АО «Европлан» каких-либо договоров хранения, в том числе сохранных расписок. Доверенность .............. г., на которую ссылается Р.А. в составленной им совместно с Н.В. расписке, не предоставляет Р.А. таких полномочий. Получивший расписку взамен автомобиля Н.В. также не имел каких-либо полномочий от Отдела МВД по Минераловодскому городскому округу на передачу автомобиля Мицубиси Лансер на хранение третьим лицам (на заключение договора хранения). Доверенность с оформлением необходимых полномочий в материале КУСП 6075 отсутствуют. Нормы УПК РФ и ГК РФ также не уполномочивают оперативного уполномоченного Отдела полиции на подписание сохранных расписок и иных документов, свидетельствующих о заключении договора хранения вещей, изъятых в порядке УПК РФ. Поскольку передача изъятого у М.М. автомобиля «Митсубиси Лансер» (с установленной в нем сигнализацией) другому лицу (у которого данный предмет не изымался) нарушает нормы УПК РФ (ч.4 ст. 81 и ч.4 ст.81-1 УПК РФ), то данная сделка не соответствует требованиям Закона. Согласно ст. 168 ГК РФ:«1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки». Оспариваемая сохранная расписка имеет признаки мнимой и притворных сделок. Согласно ст. 170 ГК РФ: «1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила». «Хранить» никто ничего не собирался и по факту само «хранение» обеспечено также не было (согласно п.1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения хранитель обязан возвратить вещь поклажедателю в сохранности, а не передать ее какому-либо третьему лицу). После передачи автомобиля от Н.В. к Р.А. он был «передан» Р.А. «в Москву», что подтверждается показаниями Р.А. в судебном заседании.

Истец М.М. просит суд признать подписанную Р.А. и Н.В. сохранную расписку недействительной, признать нарушение обязательств по договору хранения Р.А. Взыскать с ответчиков в его пользу возмещение убытков в размере 48255 рублей, размер которых складывается из расходов, понесенных М.М. на юридические услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции по делу .............. года в размере 40000 рублей, расходов, на топливо, понесенных М.М. в связи с поездкой в суд апелляционной инстанции в .............. и обратно в Минераловодский городской округ в сумме 2850 рублей, расходов, которые необходимо понести для покупки автосигнализации Магикар Шархан взамен утраченной по причине изъятия данной сигнализации сотрудником Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу О.А, без оформления надлежащих процессуальных документов в сумме 5405 рублей, компенсацию морального вреда по причине неправомерных действий полиции в отношении него и по причине необходимости обращения в суд в порядке ст.125 УПК РФ за защитой своих прав и законных интересов в размере 200000 рублей, расходы на госпошлину в размере 2278 рублей и 20000 рублей –расходы на юридическую помощь представителя по данному гражданскому делу.

Истец М.М. не явился в судебное заседание, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, но будучи ранее опрошенным в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил суд признать подписанную Р.А. и Н.В. сохранную расписку недействительной, признать нарушение обязательств по договору хранения Р.А., взыскать с ответчиков возмещение убытков в размере 48255 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2278 рублей.

Представитель истца М.М. по доверенности Н.В, не явился в судебное заседание, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела.

Представитель Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу по доверенности А.С. не явился в судебное заседание, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, будучи ранее опрошенным в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявленных истцом и просил отказать ему в полном объеме.

Ответчики Р.А., Н.В., Министерство Финансов РФ, Министерства внутренних дел Российской Федерации, третье лицо, привлеченное к участию в деле ПАО «Европлан», привлеченное к участию в деле не явились в судебное заседание, хотя были надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела.

Суд, изучив материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Европлан» (в качестве Лизингодателя) и ООО «РозмираКэпитэл Менеджмент» (в качестве Лизингополучателя) был заключен Договор лизинга № ..............-ФЛ/ПТГ-13 от .............. (далее также - Договор лизинга), в соответствии с условиями которого ПАО «Европлан» приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных Договором лизинга, во временное владение и пользование ООО «РозмираКэпитэл Менеджмент» на срок 35 (тридцать пять) месяцев транспортное средство Mitsubishi, Lancer, идентификационный номер (VIN) .............. (далее также - Имущество, Предмет лизинга), а ООО «РозмираКэпитэл Менеджмент» взяло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.

Договор лизинга является договором присоединения (ст. 428 Гражданского кодекса РФ) и заключен в соответствии с Правилами ...............1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ПАО «Европлан» .............. (далее также - Правила лизинга), о чем указано в п. 1.1 Договора лизинга.

Во исполнение Договора лизинга вышеуказанное Имущество было приобретено в собственность ПАО «Европлан» (в качестве Покупателя) у ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИЦУБИШИ КМВ» (в качестве Продавца) по Договору купли-продажи ..............-КП/ПТГ-13 от ...............

Предмет лизинга был передан ООО «РозмираКэпитэл Менеджмент» во временное владение и пользование .............. согласно Акту о приеме-передаче объекта основных средств № ПТГ0000287.

Таким образом, ПАО «Европлан» свои обязательства по Договору лизинга исполнило надлежащим образом и в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем (ООО «РозмираКэпитэл Менеджмент») обязательств по оплате лизинговых платежей, ПАО «Европлан», воспользовавшись правом, предоставленным п. 15.3. Правил лизинга, было вынуждено расторгнуть Договор лизинга .............. в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления в адрес ООО «РозмираКэпитэл Менеджмент».

В соответствии с п. 15.3. Правил лизинга Лизингодатель (ПАО «Европлан») вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора лизинга, после чего Договор лизинга считается расторгнутым.

Таким образом, с .............. Договор лизинга является расторгнутым.

В связи с расторжением Договора лизинга ПАО «Европлан» потребовало от ООО «Розмира Кэпитэл Менеджмент» незамедлительно возвратить Имущество и погасить просроченную задолженность.

Однако, данные требования не были исполнены ООО «РозмираКэпитэл Менеджмент» добровольно, в связи с чем ПАО «Европлан» обратилось в правоохранительные органы с соответствующим заявлением с целью проведения в отношении руководства проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

Доказательством, свидетельствующим о праве собственности М.М. на сигнализацию «Магикар» типа «Шархан» является справка директора ООО «Розмира Кэпитэл Менеджмент» от .............., согласно которой М.М. установил в автомобиле «Мицубиши Лансер» (полученному ООО «РКМ» по договору лизинга и акту приема-передачи от ЗАО «Европлан») сигнализация «Магикар» типа «Шархан» установлена самим М.М. и принадлежат данному лицу.

М.М. просит суд признать сохранную расписку, подписанную Р.А. и Н.В. недействительной, ссылаясь на нормы ст.ст 168 ГК РФ и 170 ГК РФ, однако сохранная расписка не является договором хранении.

Р.А., являясь представителем ПАО «Европлан», действовал на основании доверенности от .............., предоставляющей широкий круг полномочий, в том числе по изъятию у Лизингополучателя Предмета лизинга в связи с расторжением Договора лизинга.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Изъятие Предмета лизинга осуществлялось правоохранительными органами в лице должностных лиц ОМВД по Минераловодскому городскому округу в рамках до следственной проверки по заявлению ПАО «Европлан» о хищении данного Имущества.

Следовательно, все действия, осуществленные в рамках проверки на предмет наличия или отсутствия состава преступления, связанные с изъятием сотрудниками ОВД Предмета лизинга и его возвратом собственнику (ПАО «Европлан»), являются процессуальными действиями, а не сделками, в связи с чем нет оснований для признания сохранной расписки недействительной и признание нарушений обязательств по договору хранения Р.А., в связи с чем в данной части требований, заявленных истцом следует отказать.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчиков 5405 рублей, составляющих расходы которые необходимо ему понести для покупки автосигнализации Магикар Шархан взамен утраченной по причине изъятия ее сотрудниками Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу по следующим основаниям.

Как отмечалось ранее транспортное средство Mitsubishi, Lancer, идентификационный номер (VIN) .............. ПАО «Европлан» ООО «РозмираКэпитэл Менеджмент» было передано в лизинг.

Согласно п.1 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В силу п. 7.4. Правил лизинга Лизингополучатель имеет право с предварительного письменного согласия Лизингодателя производить улучшения Предмета лизинга. Любые улучшения, произведенные Лизингополучателем с согласия Лизингодателя, а равно как и без него, независимо от того являются ли указанные улучшения неотделимыми или отделимыми, не подлежат возврату или компенсации Лизингополучателю в денежной либо иной форме. При отсутствии перехода права собственности на Предмет лизинга Лизингополучателю (либо указанному Лизингополучателем лицу) в соответствии с Правилами, право собственности на улучшения Предмета лизинга, произведенные Лизингополучателем в течение срока лизинга, переходит к Лизингодателю в момент возврата Предмета лизинга, без выплаты каких-либо компенсаций Лизингополучателю или третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно справке, выданной ООО «Розмира Кэпитэл Менеджмент» от .............. М.М. самостоятельно по собственной инициативе- без ведома руководства ООО «РМК» установил сигнализацию «Магикар» типа «Шерхан».

Как было установлено в судебном заседании транспортное средство Mitsubishi, Lancer, идентификационный номер (VIN) .............. было передано ПАО «Европлан», следовательно требования о взыскании стоимости оборудования, установленного на принадлежащем ПАО «Европлан» имуществе может быть заявлено только к ПАО «Европлан», а не к Р.А., являвшемуся представителем ПАО «Европлан» и который как физическое лицо не может отвечать за действия юридического лица, интересы которого он представлял и не к другим ответчикам.

М.М. так же заявлены требования о взыскании 40000 рублей в виде расходов, понесенных им на юридические услуги по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанции по делу ...............10-70/2017 (...............10-83/2016), расходов на топливо в размере 2850 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Как было установлено в судебном заседании М.М. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и .............. постановлением судьи Минераловодского городского суда .............. его требование было удовлетворено частично: действия о\у ОЭБ и ПК ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Н.В. по передаче под сохранную расписку автомобиля «Мицубиси Лансер» и сигнализации «Магикар Шерхан», изъятых у М.М., представителю ПАО ( АО) « Европлан» по доверенности Р.А., признаны незаконными, действия начальника отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу С.А, по не возврату автомобиля «Мицубиси Лансер» и сигнализации «Магикар Шерхан» М.М. признаны незаконными. На начальника отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу С.А, возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении жалобы о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица МВД России по Минераловодскому городскому округу, выразившихся в нарушении установленного УПК РФ срока проведения проверки и принципа разумности срока уголовного судопроизводства незаконными, отказано.

Апелляционным определением ..............вого суда от .............. постановление Минераловодского городского суда от .............. изменено. Исключено из описательно-мотивировочной части постановления суда указание на ст.81.1 УПК РФ. Производство по жалобе заявителя М.М. в части незаконности действий о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Н.В. по передаче под сохранную расписку сигнализации «Магикар Шархан», изъятых у М.М., представителя ПАО (АО) «Европлан» по доверенности Р.А.- прекращено. Исключено из резолютивной части постановления суда признание действий начальника отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу по невозврату автомобиля «Мицубиси Лансер» и сигнализации «Магикар Шархан» М.М. незаконными. Исключено из резолютивной части постановления указание об устранении допущенных нарушений именно С.А, возложена данная обязанность на начальника ОМВД России по Минераловодскому городскому округу. В остальной части постановление оставлено без изменения.

При рассмотрении этой жалобы интересы М.М. на основании договора об оказании юридической помощи от .............. представлял Н.В,-о., приняв участие в 8 судебных заседаниях, получив за это согласно квитанции к приходному кассовому ордеру .............. от .............. 40000 рублей.

В соответствии с ч.ч 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Бездействие органов государственной власти и должностных лиц может быть обжаловано в суд.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Одним из предусмотренных законом способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (абз. 9 ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По положениям п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Таким образом, отсутствие в Уголовно-процессуальном кодексе РФ нормы закона о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, не означает, что эти расходы не могут быть расценены как убытки, причиненные истцу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц при наличии правовых оснований, установленных ст. 1069 ГК РФ.

Таким образом, требование М.М. о возмещении вреда основано на том, что в результате незаконных действий должностного лица государственного органа ему причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя.

Суд приходит к выводу о необходимости возмещения этих убытков и с учетом предоставленного М.М. объема судебной защиты, с учетом того, что вступившим в законную силу судебным актом частично удовлетворены доводы жалобы и в нем указано только на то, что устранение допущенных нарушений возложена на начальника ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, суд определяет их размер в сумме 10000 рублей, применив для этого положения по оплате услуг адвокатов, установленного "Порядка и размера возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от .............. N 1240 и Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела", утвержденного приказом Министерства юстиции РФ N 174, Министерства финансов РФ N 122н от ...............

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пп. 3.1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ и п. 100 "Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утвержденном Указом Президента Российской Федерации от .............. N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета является представителем ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) подчиненных ему должностных лиц.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 16 РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы процессе.

Соответственно, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями органа полиции, возмещается Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, которые в данном споре является ее представителем.

Исходя из изложенного убытки и моральный вред взыскиваются с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, во взыскании заявленных требований к гражданам Р.А. и Н.В. следует отказать.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно того, что из требований по жалобе М.М. апелляционным определением ..............вого суда от .............. на начальника ОМВД России по Минераловодскому городскому округу возложена обязанность об устранении допущенных нарушений, при этом постановление судьи Минераловодского городского суда от .............. было изменено и исключено из описательно-мотивировочной части постановления суда указание на ст.81.1 УПК РФ. Производство по жалобе заявителя М.М. в части незаконности действий о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Н.В. по передаче под сохранную расписку сигнализации «Магикар Шархан», изъятых у М.М., представителя ПАО (АО) «Европлан» по доверенности Р.А.- прекращено. Исключено из резолютивной части постановления суда признание действий начальника отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу по невозврату автомобиля «Мицубиси Лансер» и сигнализации «Магикар Шархан» М.М. незаконными. Исключено из резолютивной части постановления указание об устранении допущенных нарушений именно С.А, возложена данная обязанность на начальника ОМВД России по Минераловодскому городскому округу. В части отказа в признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица МВД России по Минераловодскому городскому округу, выразившихся в нарушении установленного УПК РФ срока проведения проверки и принципа разумности срока уголовного судопроизводства незаконным постановление оставлено без изменения.

То обстоятельство, что какие-то нарушения все же имели место быть, что установлено судом апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, суд признает подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и полагает данную сумму компенсации соответствующей требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости. В удовлетворении требований о взыскании компенсации сверх указанной суммы следует отказать.

Не подлежат удовлетворению требования, заявленные истцом о взыскании убытков в виде расходов на топлива в размере 2850 рублей по следующим основаниям.

Так суду был представлен чек (л.д.82) от .............. на приобретение бензина АИ-92 в .............. в 17 часов 25 минут на сумму 2850 рублей.

Действительно в этот день было назначено судебное заседание по делу .............../10-70/2017 в котором присутствовал М.М. и Н.В,, но истец не представил доказательств того, какого расстояние от пункта пребывания лица до места судебного разбирательства и каков маршрут движения, какова средняя норма расхода бензина в зависимости от условий движения, марка используемого бензина на транспортном средстве участника процесса.

Поскольку доказательства необходимости и разумности понесенных расходов, расчет произведенных затрат топлива в соответствии с принципом распределения обязанности по доказыванию, закрепленным в ст.56 ГПК РФ должны быть представлены стороной, заявляющей соответствующие требования о возмещении ей расходов на проезд, чего сделано не было, в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов на топливо в размере 2850 рублей следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации следует взыскать сумму госпошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 700 рублей (300 рублей по требованию неимущественного характера и 400 рублей по требованию о взыскании материального ущерба), а в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 1578 рублей следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом не представлено доказательств оплаты услуг представителя по доверенности Н.В, за представление его интересов в суде при рассмотрении данного гражданского дела в размере 20 000 рублей, то в удовлетворении требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 6, 7, 10,15, 55-56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ...............10-70/2017 – 10000 ░░░░░░.

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1000 ░░░░░░.

-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░.░., ░.░., ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2850 ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5405 ░░░░░░, 20000 ░░░░░░ –░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1578 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░.░., ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ...............10-70/2017 ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №3.10-70/2017 – 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 199000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.10.2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░