Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-669/2020 от 31.08.2020

                                                                                                                                                              Дело №                                   УИД №

ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Комоловой Н.В.,

при секретаре Лапиной К.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Поповой Е.А.,

подсудимого Малышева М.О.,

защитника – адвоката Гуличенко Л.В., предоставившей удостоверение №, выданное <дата> Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Малышева М. О., родившегося <дата> в <адрес>, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, работающего <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Малышев М.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 23 часов 00 минут Малышев М.О., проходя мимо <адрес>, испытывая нужду в денежных средствах, не имея постоянного источника дохода, достоверно зная, что на участке И. имеются ценные вещи, решил проникнуть на приусадебный участок указанного дома и похитить чужое имущество.

После чего, Малышев М.О. около 01 часа 15 минут <дата> подошел к приусадебному участку <адрес>, оглядевшись по сторонам и убедившись, что свет в окнах дома не горит, за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, перелез через деревянный забор на территорию приусадебного участка. Далее, <дата> около 01 часа 20 минут Малышев М.О., осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с территории приусадебного участка <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления,

следуя единому преступному умыслу, поочередно перекатил к ограждающему территорию указанного участка забору 6 металлических бочек, 3 огнетушителя, садовую тележку, газовую плиту, металлический лом, цинковую ванну и металлическую лестницу, после чего продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества перекинул их через забор, тем самым похитил данное имущество. Далее погрузил на садовую тачку 1 металлическую бочку, во внутрь бочки сложил 3 огнетушителя и металлический лом, перевез на открытую местность, расположенную около <адрес>, где спрятал похищенное. Далее вернулся за металлическими бочками и по одной перевозил их пять раз на открытую местность, расположенную около <адрес>. После чего вернулся за газовой плитой, цинковой ванной и металлической лестницей, которые погрузил на похищенную им металлическую тележку и перевез на открытую местность, расположенную около <адрес>, где спрятал. Далее в 02 часа 15 минут скрылся с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенный имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, Малышев М.О., <дата> следуя единому преступному умыслу в период времени с 01 часа 15 минут по 02 часа 15 минут, умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, с приусадебного участка <адрес>, в <адрес>, тайно похитил: садовую тележку стоимостью <данные изъяты> рублей, лом металлический стоимостью <данные изъяты> рублей, шесть металлических бочек, каждая стоимостью <данные изъяты> рублей, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, три огнетушителя, каждый стоимостью по <данные изъяты> рублей, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, металлическую лестницу стоимостью <данные изъяты> рублей, газовую плиту стоимостью <данные изъяты> рублей, цинковую ванну стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащее И., чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Малышев М.О. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

При этом, Малышев М.О. от дачи показаний по существу предъявленного обвинения, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В связи с отказом подсудимого Малышева М.О. от дачи показаний в судебном заседании по существу предъявленного ему обвинения, судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены и исследованы показания О., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, из содержания показаний Малышева М.О., данных им во время производства допроса <дата> в качестве обвиняемого следует, что на данный момент он официально нигде не работает, а подрабатывает случайными заработками. В <адрес> в <адрес>, проживает И., на приусадебном участке которой, он ранее видел металлические бочки, садовую тачку, цинковую ванну, газовую плиту, огнетушители, металлический лом и металлическую лестницу. <дата> он около 23 часа проходил мимо <адрес> в <адрес>, и так как ему нужны были денежные средства, он решил проникнуть на приусадебный участок вышеуказанного дома и похитить что-нибудь ценное, а именно выше указанные металлические изделия, для того чтобы их продать, а деньги потратить на свои нужды. Он решил немного подождать и не идти сразу, так как подумал, что И. еще не легла спать. Так до 01 часа 00 минут <дата>, просидел во дворе <адрес>, домой он не заходил. Затем он <дата> около 01 часов 15 минут вернулся к приусадебному участку <адрес> в <адрес>, затем огляделся по сторонам, убедился, что его действиями никто не наблюдает, рядом никого нет, а в окнах дома свет не горел, перелез через деревянный забор во двор дома, потом он подошел к входной двери дома и убедился, что из дома никаких шумов не доносится, подумал, что И. спит. После этого обошел территорию приусадебного участка указанного дома, где около 01 часов 20 минут <дата> обнаружил за сараем две бочки объемом 200 литров, три нерабочих огнетушителя, металлическую лестницу и старую газовую плиту, садовую металлическую тележку, за деревянным гаражом он увидел одну металлическую бочку объемом 200 литров и цинковую ванну, за летней кухней увидел еще три металлические бочки объемом 200 литров и металлический лом. Он решил похитить вышеперечисленное имущество, которое продать на металлолом. Он поочередно перекатил 6 металлических бочек к забору, затем к бочкам положил три огнетушителя, подкатил садовую тачку, принес старую газовую плиту и лом. Затем он данное имущество аккуратно перекинул через забор, и так как возле забора было много травы, то шума от удара о землю не было. Он погрузил на садовую тачку 1 металлическую бочку объемом 200 литров, во внутрь бочки сложил три огнетушителя и лом и отвез на открытую территорию расположенную вблизи его дома <адрес>, где спрятал бочку с имуществом в кустах двора <адрес>, затем вернулся за металлическими бочками объемом 200 литров и за пять раз перевез их во двор своего дома, и спрятал в тех же кустах и первую бочку, после этого он вернулся за старой газовой плитой и металлической лестницей, которые погрузил на садовую тачку и вновь отвез на открытую территорию расположенную вблизи его дома <адрес>, около 02 часов 15 минут он покинул территорию приусадебного участка <адрес>. Затем около 3 часов 20 минут зашел в дом и лег спать. <дата> около 07 часов 00 минут Малышев М.О. увидел, что по улицам ездит грузовой автомобиль серого цвета, но марки и государственного знака не запоминал. Он остановил автомобиль и предложил водителю металл, водитель согласился, и он ему передал похищенное им имущество у И. Водителю он сказал, что данное имущество принадлежит ему и так как оно старое, то, но решил сдать на металлолом. О том, что данное имущество было им похищено, он не говорил. За все переданное имущество водитель грузовика мне дал ему <данные изъяты> рублей, и уехал. Данного водителя он не запомнил, так как видел первый раз. Данные деньги потратил на продукты. Обязуется возместить материальный ущерб в полном объеме (л.д.№).

Изложенные показания Малышева М.О. в целом объективно подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте с его участием от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому, Малышев М.О., находясь у <адрес>, пояснил, что <дата> совершил хищение имущества с приусадебного участка указанного дома (л.д. №).

Согласно протоколу явки с повинной от <дата> Малышев М.О. сообщил, что в период с <дата> по <дата> в ночное время, он проник на территорию <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее гр. И., которым впоследствии распорядился по своему усмотрению (л.д. №).

По существу оглашенных показаний, полученных в ходе предварительного расследования, подсудимый Малышев М.О. пояснил, что их содержание он подтверждает в полном объеме.

    Помимо полного признания вины подсудимым Малышевым М.О., его виновность в совершении указанного преступления, при установленных судом и приведенных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими, доказательствами, исследованными в судебном заседании.

    Показаниями потерпевшей И., данными в ходе предварительного следствия и исследованными в суде, согласно которым по адресу <адрес> она проживает одна, мужа похоронила в <дата>. На территории ее дома находятся разные металлические предметы. <дата> она находилась дома, около 20 часов 00 минут легла спать, спала спокойно, никаких шорохов и звуков с улица не слышала. <дата> около 08 часов 00 минут проснулась, так как шел дождь она вышла на улицу чтобы поставить ванну под сток, для того чтобы набрать воды. Выйдя во двор своего дома, пройдя за гараж, увидела, что цинковой ванны там нет. Она начала осматривать двор, думала, что ванна где-то стоит в другом месте, и обнаружила, что кроме ванны с ее двора пропали следующие вещи: две металлические бочки объемом 200 литров - стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, три нерабочих огнетушителя-стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, одна металлическая лестница - стоимостью <данные изъяты> рублей, одна старая газовая плита – стоимостью <данные изъяты> рублей и садовая тележка (изготовленная кустарным способом моим покойным мужем) - стоимостью <данные изъяты> рублей пропали за сараем. За гаражом пропала: одна металлическая бочка - стоимостью <данные изъяты> рублей и одна цинковая ванна - стоимостью <данные изъяты> рублей. За летней кухней пропало: три металлические бочки объемом 200 литров - стоимостью <данные изъяты> рублей каждая и один металлический лом - стоимостью <данные изъяты> рублей. Общая стоимость похищенного составляет <данные изъяты> рублей. Все перечисленное имущество приобреталось ей очень давно, когда именно не помнит, допускает, что в <дата>. Следователем она была ознакомлена с оценкой ИП Ж., которая ее имущество оценила в <данные изъяты> рублей, она доверяет данной оценки и соглашается с ней. Таким образом, причиненный ей ущерб составляет <данные изъяты> рублей, данный ущерб для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, она является <данные изъяты>. Так же от следователя она узнала, что ее имущество похитил Малышев М.О. который проживает не далеко от нее, раньше потерпевшая видела Малышева М.О., но не общалась с ним никогда. Ущерб ей возмещен не был, просит взыскать с Малышева М.О. в пользу нее <данные изъяты> рублей (л.д. 26-29).

          Показаниями свидетеля Ч., данными в ходе досудебного производства по делу и оглашенными в суде, из содержания которых следует, что в должности оперативного уполномоченного ОУР МО МВД России «<адрес>» он работает на протяжении <данные изъяты> лет. Так, работая по материалу до следственной проверки, по факту кражи имущества, принадлежащего И. им были отработаны на причастность к совершению преступления лица, ранее судимые и проживающие на данной территории. Так на причастность к преступлению он решил отработать ранее судимого Малышева М.О.. Так он пригласил Малышева М.О. в МО МВД России <адрес>, где в ходе беседы Малышев М.О. рассказал ему, что он проживает совместно со своей бабушкой Л.. в настоящее время нигде не работает. Рядом с его домом (<адрес>) проживает пожилая бабушка. В ночь <дата> Малышев М.О. проник на территорию приусадебного участка <адрес>. На территории приусадебного участка похитил шесть металлических бочек, одну металлическую лестницу, один металлический лом, одну цинковую ванну, одну газовую плитку, три огнетушителя и одну садовую тележку. Все эти вещи Малышев М.О. перевез на похищенной тележке на открытую местность расположенную рядом с его домом, где спрятал в кустах. На следующий день около 08 часов 00 минут он похищенное имущество продал водителю грузовика, который ездил по селу и принимал металлолом за <данные изъяты> рублей. Марку и номер автомобиля Малышев М.О. не запомнил, видел этого мужчину впервые. Психологическое и физическое давление на Малышева М.О. оказано не было, он собственноручно написал явку с повинной (л.д. №).

    Давая оценку показаниям потерпевшей И., свидетеля Ч., полученным в ходе производства предварительного расследования во время допросов в качестве потерпевшей и свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания потерпевшего и свидетеля. В силу п.2 ч. 2 ст.75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего и свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомлённости.

    Согласно исследованным судом протоколам следственных действий – допроса потерпевшей и свидетеля, правильность отражения хода следственного действия в соответствующих процессуальных документах, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями допрашиваемых лиц и следователя. Замечаний и дополнений к протоколам допросов от участников следственных действий не поступало.

    Основываясь на изложенном выше, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допросов потерпевшей и свидетеля в ходе производства предварительного расследования допущено не было.

    Таким образом, показания потерпевшей и свидетеля о событиях, непосредственными очевидцами и участниками которых они являлись, суд находит достоверными, согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения настоящего уголовного дела обстоятельствах и не противоречащими другим, исследованным по делу доказательствам.

Помимо показаний потерпевшей и свидетеля, вина Малышева М.О. в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается и другими, исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

     Протоколом устного заявления И., от <дата>, в котором она просит привлечь к ответственности лицо, которое в период времени с <дата> по <дата> проникло на территорию двора ее дома расположенного по адресу: <адрес>, откуда похитило имущество, причинив тем самым ей значительный материальный ущерб (л.д. №).

     Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого с участием И., осмотрен приусадебный участок, огороженный по периметру деревянным забором. Вход на территорию осуществляется через калитку, которая на момент осмотра открыта. Напротив, от входа находится жилой дом. Справа от входа расположен деревянный сарай, где потерпевшая И. указала на место, откуда были похищены две металлические бочки объемом 200 литров каждая, три огнетушителя, одна металлическая лестниц, газовая плита и садовая тележка. Слева от входа расположен деревянный гараж, где потерпевшая И. указала на место, откуда были похищены одна металлическая бочка объёмом 200 литров, цинковая ванна. За деревянным гаражом расположенная летняя кухня, где потерпевшая И. указала на место, откуда были похищены три металлические бочки объемом 200 литров и металлический лом. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д. №7).

Заключением специалиста о рыночной стоимости объектов оценки № от <дата>, согласно которого, рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом износа составляет:

- Садовая тележка (изготовленная кустарным способом из металла) 1 шт. – <данные изъяты> рублей;

- Лом металлический 1 шт. – <данные изъяты> рублей;

- Бочка металлическая объемом 200 литров 6 шт. - <данные изъяты> рублей каждая;

- Огнетушители пустые 3 шт. – <данные изъяты> рублей каждый;

- Лестница металлическая 1 шт. – <данные изъяты> рублей;

- Газовая плита в нерабочем состоянии 1 шт.- <данные изъяты> рублей;

- Цинковая ванна 1 шт. – <данные изъяты> рублей.

Общая стоимость составляет <данные изъяты> рублей (л.д.№).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются, допустимыми.

Заключение специалиста у суда не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку даны они компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности.

Давая оценку в совокупности исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, суд находит вину подсудимого Малышева М.О. в тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Давая оценку показаниям Малышева М.О., полученным в ходе производства предварительного расследования, а также при проведении следственного действия – проверки показаний на месте, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания обвиняемого, подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника и не подтверждённые подозреваемым, обвиняемым в суде.

Согласно исследованным судом протоколам следственных действий – при производстве допроса присутствовал защитник, что само по себе исключало возможность незаконного воздействия.

Малышеву М.О. были разъяснены предоставленные ему процессуальные права в полном объеме, в том числе, право отказаться от дачи показаний, он также предупреждался и о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют подпись допрашиваемого лица.

Из протокола допроса Малышева М.О. в качестве обвиняемого усматривается, что в нем в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона отражены все обстоятельства, необходимые для проверки их допустимости, в том числе о времени, месте проведения следственных действий, разъяснении соответствующих процессуальных прав, о составе лиц, принимавших участие в их проведении, а также содержание показаний, данных допрашиваемым лицом. Правильность отражения хода следственного действия в соответствующем процессуальном документе, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями Малышева М.О., защитника и следователя. Замечаний и дополнений к протоколу допроса от Малышева М.О., а также его защитника, не поступало.

Согласно сведениям, зафиксированным в вышеуказанном протоколе следственного действия, давая показания, подсудимый не указывал на допускаемые в отношении него нарушения процессуальных прав, не делал замечаний по поводу неправильности или неполноты изложения следователем сведений о причинах и обстоятельствах совершения указанных им преступлений, не указывал на плохое самочувствие.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственного действия – проверки показаний на месте с участием Малышева М.О., судом, исследовавшим протокол данного следственного действия, не выявлено. Суд удостоверился в том, что ни сам Малышев М.О., ни его защитник, каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколе, а также, касающихся организации проведения данного следственного действия и заявлений об оказании на него незаконного воздействия, не высказывал.

    При таких обстоятельствах, оснований для сомнения в достоверности показаний Малышева М.О., данных им во время допроса по существу предъявленного обвинения, а также при производстве следственного действия – проверки показаний на месте, у суда не имеется.

Таким образом, поскольку полученные в ходе досудебного производства показания Малышева М.О. не противоречат другим, исследованным по делу доказательствам, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого в совершённом им преступлении.

Давая юридическую оценку действиям Малышева М.О., суд исходит из следующего.

Совершая хищение чужого имущества, Малышев М.О. осознавал противоправный характер своих действий, понимал, что завладевает чужим имуществом, которое намеревался обратить в свою пользу, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желал их наступления, т.е. действовал с прямым умыслом.

Мотив совершения данного преступления Малышевым М.О. - корыстный.

О корыстном мотиве совершения преступления свидетельствует также характер действий подсудимого, который распорядился похищенным имуществом как своим собственным и по своему усмотрению.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что в результате хищения Малышевым М.О. имущества потерпевшей И., последней, с учетом уровня ее совокупного среднего дохода, объема ежемесячных расходов, а также в силу примечания 2 к статье 158 УК РФ, был причинен значительный материальный ущерб.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Малышева М.О. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной юридической оценки действий подсудимого, суд не усматривает.

Выводы суда о виновности подсудимого Малышева М.О. в совершении преступления основан не только на показаниях подсудимого, которые суд принимает как достоверные и соответствующие установленным обстоятельствам, но и на показаниях потерпевшей, свидетеля, которые согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами, приведенными выше в приговоре, которые суд в их совокупности признает достоверными, допустимыми доказательствами, полученными без нарушения закона и достаточными для вывода суда о виновности подсудимого и постановления приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении Малышеву М.О. наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

        Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что Малышев М.О. ранее не судим, на учете у врача – психиатра не состоит, состоит на учете у врача – нарколога с диагнозом: «<данные изъяты>», по месту жительства со стороны уполномоченного полиции характеризуется с посредственной стороны, со стороны главы Возжаевского сельсовета характеризуется с удовлетворительной стороны, от директора <адрес> многофункционального центра профессиональных квалификаций имеет положительную характеристику, привлекался к административной ответственности.

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные данные о личности и полученные в судебном заседании фактические сведения о подсудимом, не имеется, данные о личности Малышева М.О. оцениваются судом в совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Малышеву М.О., суд признаёт – полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (л.д. №), молодой возраст подсудимого и состояние его общего здоровья.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Малышева М.О., судом не установлено.

С учётом всех выше изложенных фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения в отношении Малышева М.О. категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть совершённого Малышевым М.О. преступления, обстоятельства содеянного, данные о его личности, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений Малышеву М.О. необходимо назначить наказание, связанное с лишением свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, при условии контроля за его поведением со стороны уполномоченного на то, специализированного государственного органа. Данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному им и соответствовать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания.

Оснований для применения альтернативных видов наказаний, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ, судом не установлено, так как более мягкий вид наказания, по - мнению суда, окажется недостаточным для его воспитательного воздействия и восстановления социальной справедливости.

С учётом всех обстоятельств дела, в том числе личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к Малышеву М.О. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания Малышеву М.О. подлежат применению положения чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к Малышеву М.О. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, по делу не имеется.

Кроме того, оснований для освобождения Малышева М.О. от уголовной ответственности, с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает.

В материалах уголовного дела имеется исковое заявление потерпевшей И., умершей <дата>.

В соответствии с положениями ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина, под которой понимается способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела копии записи акта о смерти, И., признанная по делу потерпевшей и гражданским истцом, умерла, как указано выше, <дата>.

Таким образом, в связи со смертью потерпевшей (гражданского истца) И. и неустановлением наследников, суд в соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ гражданский иск оставляет без рассмотрения, что не лишает возможного правопреемника права на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л:

Малышева М. О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Малышеву М.О. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного Малышева М.О. обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, регулярно являться для регистрации в указанный орган, не совершать административных правонарушений.

Избранную в отношении Малышева М.О. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Малышева М.О. отменить.

Гражданский иск потерпевшей И. оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий                                           Н.В. Комолова