Решение по делу № 2-1422/2014 ~ М-1403/2014 от 25.07.2014

Дело № 2-1422/2014

Р ЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кинешма 24 октября 2014 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Беликовой Е.Л.,

при секретаре Каратаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яновой Г.Г. к муниципальному образованию «Городской округ Кинешма» в лице Администрации городского округа Кинешма, Максиной Т. В. о признании недействительным ордера на жилое помещение, договора социального найма жилого помещения, договора передачи жилого помещения в собственность граждан, исключении из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности,

у с т а н о в и л :

Янова Г.Г. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «<адрес> Кинешма» в лице Администрации городского округа Кинешма, Максиной Т. В. о признании недействительным ордера на жилое помещение, договора социального найма жилого помещения, договора передачи жилого помещения в собственность граждан, исключении из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности.

Исковые требования обоснованы тем, что Янова Г.Г., на основании Договора дарения № доли жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являюсь собственником № в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый номер №, литер: инвентарный № № литер № общей площадью № кв.м.; этажность-№, расположенный по адресу: <адрес> Право собственности на № доли общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесена запись № 37№. В соответствии с Техническим паспортом на жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства) по вышеуказанному адресу, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в качестве субъектов права собственности на объект недвижимости указаны: Янова Г.Г. (№); Елисеенко С.Н. (№); право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом не зарегистрировано, правообладатель не известен. В целях установления и определения лиц, являющихся сособственниками жилого <адрес> истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Администрацию городского округа Кинешма с соответствующим заявлением. В соответствии с ответом Администрации городского округа Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ № №, жилой фонд по указанному адресу в состав жилого фонда муниципального образования «<адрес> Кинешма» не входит; доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу в состав жилого фонда муниципального образования «Городской округ Кинешма» не входит; органами местного самоуправления городского округа Кинешма выдела долей в общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес> натуре (выделение конкретных жилых помещений (квартир), присвоение адресных признаков жилым помещениям (номеров квартир) не осуществлялось; - сведениями о закреплении (предоставлении) № доли в праве общей долевой собственности и жилого помещения по адресу: <адрес> администрация городского округа Кинешма не располагает.

В ходе дальнейшего определения возможного круга лиц, обладающих правом пользования и (или) собственности на помещения в жилом <адрес>, истцом было установлено, что в соответствии с поквартирными карточками, полученными в МУП «Городской расчетный центр» в доме на первом этаже проживает Максина Т. В.. Согласно Ордера на жилое помещение, выданного Исполкомом городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ года, жилое помещение на первом этаже состоит из трех комнат отдельной квартиры по адресу: <адрес>. В качестве основания выдачи Ордера указано на решение Исполкома городского ФИО5 народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № № В соответствии с архивной выпиской от ДД.ММ.ГГГГ № из Решения Исполкома Кинешемского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списков предприятий и организаций на предоставление жилой площади, о предоставлении и закреплении жилой площади, о постановке на очередь», Моксиной Т. В. в порядке закрепления предоставлена жилая площадь № кв.м. по адресу: <адрес>, при этом дополнительно к ранее занимаемой (по неизвестным основаниям) – № кв.м.. В свою очередь, из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ № №, предоставленной МУ «Кинешемский городской архив», следует, что архивном фонде Исполнительного комитета Кинешемского городского Совета народных депутатов отсутствуют сведения о предоставлении и закреплении жилой площади Максиной Т. В. по адресу: <адрес>. Исходя из изложенного, по моему мнению, Ордер на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ на имя Максиной Т. В. не соответствовал на тот период и в настоящее время требованиям пунктов 47-52 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставлении жилых помещений в ФИО5, утвержденных Постановлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № №. Кроме того, Максина (Моксина) Т. В. никогда не признавалась нуждающейся в улучшении жилищных условий, на учете в качестве лица нуждающегося в улучшении жилищных условий и предоставлении жилых помещений не состояла, с соответствующими заявлениями в органы государственной власти (местного самоуправления) города не обращалась. Вместе с тем, согласно требованиям статьи 28 ЖК РСФСР, действовавшего на период возникновения спорных правоотношений, правом на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда обладали граждане, признанные в установленном порядке, нуждающимися в улучшении жилищных условий. Часть 3 статьи 28 ЖК РСФСР предусматривала, что граждане признаются нуждающимися в улучшении жилищных условий по основаниям, предусмотренным законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Таким образом, действовавшее жилищное законодательство Союза ССР и РСФСР, императивно устанавливало в качестве основания возникновения права на получение жилого помещения – признание гражданина, нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Несмотря на вышеуказанные документально подтвержденные обстоятельства, по неизвестным причинам с Максиной Т. В. дважды: ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно МУП «Жилищник» и муниципальным образованием «Городской округ Кинешма» (в лице директора МУП «ГРЦ») заключены договоры социального найма жилого помещения. Причем из Договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного МУП «Жилищник», следует, что Максиной Т.В. предоставлено изолированное жилое помещение, состоящее из 4-х комнат в отдельной квартире общей площадью № кв. метров, в том числе жилой № кв.м., тогда как, согласно Договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, Максиной предоставлено жилое помещение из № комнат в отдельной квартире жилой площадью № кв.м.. В соответствии со статьей 671 Гражданского Кодекса РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Статья 672 ГК РФ предусматривает, что в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения. Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, пунктов 1 - 3 статьи 685 настоящего Кодекса. Другие положения настоящего Кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством. Непосредственно требования к социальному найму жилого помещения регламентируются главой 8 Жилищного Кодекса РФ.

На дату заключения с Максиной Т.В. договоров социального найма ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и по настоящий период порядок предоставления жилых помещений по договору социального найма урегулирован положениями статей 49-59 Жилищного Кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 188-ФЗ. Максина (Моксина) Т.В. никогда не признавалась нуждающейся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилого помещения, не признавалась малоимущей, на учете в качестве лица указанной категории в органах местного самоуправления (государственной власти) города не состояла, с заявлениями такого рода не обращалась в уполномоченные органы. Таким образом, ордер на жилое помещение, договоры социального найма жилого помещения и акты органов местного самоуправления (государственной власти) города (городского округа) Кинешма ничтожны по своей юридической природе и не могли повлечь за собой возникновение, изменение и (или) прекращение жилищных правоотношений с Максиной (Моксиной) Т.В. Кроме того, органы местного самоуправления (органы государственной власти) города (городского округа) не могли выступать в качестве наймодателя (собственника), поскольку жилое помещение, состоящее из № комнат, общей площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м., по адресу: <адрес>, никогда не входило в состав муниципальной собственности города Кинешма (городского округа Кинешма), органами местного самоуправления присвоение адресного признака спорному жилому помещению не производилось. Постановление администрации городского округа Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об уточнении Единого реестра муниципальной собственности городского округа Кинешма», в части приложения № 1, согласно которому, спорное жилое помещение было включено в Реестр не соответствует действительности по следующим основаниям. Во-первых, в приложении № к Постановлению администрации городского округа Кинешма № № под порядковым № указано жилое помещение, состоящее из 1 комнаты, расположенное на № этаже в <адрес>. Во-вторых, в качестве основания для включения в Единый реестр муниципальной собственности в подраздел 2.2. К. раздела 2.2. «Жилищный Фонд» указано на Решение одиннадцатой сессии Кинешемского Совета народных депутатов двадцать первого созыва Ивановской области от 28.05.1992 года «О составе объектов муниципальной собственности Кинешемского совета народных депутатов», не содержащее указания на спорный объект недвижимости. Вместе с тем, даже, если предположить правомерность отсылочной нормы на решение одиннадцатой сессии Кинешемского Совета народных депутатов двадцать первого созыва Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ года, то Договор № передачи жилого помещения в собственность граждан (Максиной Т. В.) не мог быть заключен ДД.ММ.ГГГГ до принятия Постановления администрации городского округа Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об уточнении Единого реестра муниципальной собственности городского округа Кинешма», то есть до включения спорного помещения в состав муниципального жилого фонда. В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ года), приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. Статья 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) предусматривает, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Согласно требованиям статьи 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ года), передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Ввиду изложенного, в силу приватизационного законодательства, действовавшего на момент заключения ответчиками Договора № передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного Постановлением Главы администрации городского округа Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ № 3220п, передача жилого помещения в собственность граждан может быть осуществлена исключительно уполномоченными собственниками указанного жилого помещения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Пункты 1, 2 статьи 209 Гражданского Кодекса РФ предусматривают, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 215 ГК РФ, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью; от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Исходя из того, что на момент заключения Договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского округа Кинешма и Максиной Т. В. спорное жилое помещение не входило в состав муниципальной собственности «Городского округа Кинешма», передача жилого помещения в собственность граждан произведена не уполномоченным на то лицом и не соответствует требованиям закона. Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Согласно п.п. 1, 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В связи с изложенным, считает, что Договор № передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированный Постановлением Главы администрации городского округа Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ № № ничтожен и не может повлечь за собой каких-либо правовых последствий, в том числе возникновение права собственности Максиной Т.В. на спорное жилое помещение. Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 14) предусматривает, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В результате неправомерного предоставления Администрацией городского округа Кинешма Максиной Т. В. спорного жилого помещения и последующей передачи в собственность гражданина последнего, произвольно изменены индивидуально-определенные признаки объекта недвижимости, а именно индивидуальный жилой дом приобрел статус многоквартирного дома.

Истец считает, что в связи с изменением указанных признаков на него возложена дополнительная обязанность по выбору способа управления многоквартирным домом, в том числе по заключению договора управления с управляющей организацией Муниципальное унитарное предприятие «Аварийно-диспетчерская служба». Кроме того, незаконное отчуждение жилого помещения препятствует выделению в натуре причитающейся истцу идеальной доли (3/12) в общей долевой собственности на жилой дом, поскольку ответчику уже произведена передача в собственность квартиры общей площадью 79, 1 кв.м., в том числе жилой – 57,9 кв.м., нарушено право собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, созданы неустранимые препятствия для реализации преимущественного права покупки спорного имущества.

Просит признать недействительным Ордер на жилое помещение по адресу: <адрес>, на имя Моксиной Т. В., выданный ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом городского Совета народных депутатов г. Кинешмы;

признать недействительным Договор № передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированный Постановлением Главы администрации городского округа Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ № №

исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности Максиной Т. В.

на <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом увеличены исковые требования по следующим основаниям: одним из оснований приватизации Максиной Т. В. (ответчиком по делу) жилого помещения – <адрес>, является Договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Максиной Т.В. с Муниципальным унитарным предприятием «Городской расчетный центр» (далее МУП «ГРЦ») от имени собственника жилого помещения городского округа Кинешма на основании Ордера на жилое помещение, выданного на основании решения Исполкома городского Совета народных депутатов.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ, с 01 марта 2005 года введен в действие Жилищный Кодекс Российской Федерации. В силу требований статьи 49 ЖК РФ предоставление жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда фактически осуществляется на основе единственного документа – договора социального найма. Таким образом, возможность приватизации гражданином жилого помещения после 01 марта 2005 года может быть реализована при наличии у последнего договора социального жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда. Поскольку истец Янова Г. Г. полагает, что ордер на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, то соответственно не мог быть заключен и является ничтожным по своей правовой природе Договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный МУП «ГРЦ» и Максиной Т. В., по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит также признать недействительным Договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Муниципальным унитарным предприятием «Городской расчетный центр» от имени собственника жилого помещения городского округа Кинешма с Максиной Т. В..

Истец Янова Г.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена правильно и своевременно, направила представителя по доверенности Яковлева А.Н.

Представитель истца по доверенности Яковлев А.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом увеличения поддержал по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснил, что считает, что жилое помещение – <адрес> де-юро не существовало, что подтверждается результатами инвентаризации № года, когда в государственной (муниципальной) собственности находилась ? доля в праве собственности на жилой <адрес>, с № года каких-либо сведений о том, что указанная доля трансформировалась в какое-либо «помещение» не имеется. Выдела в натуре, присвоения адресного признака <адрес> не было, в связи с чем муниципальное образование могло распорядиться только № доли в праве собственности на жилой дом. Считает, что Максина Т.В. вселилась в спорную квартиру как член семьи отца Шахунова В.Н. временно, «без снятия с очереди в ПОГА», при предоставлении иного жилого помещения ими должны были быть написаны заявления об освобождении занимаемых помещений, Максина Т.В. должна была освободить спорное жилое помещение. Считает, что не соблюдено императивное условие для предоставления Максиной Т.В. и членам ее семьи жилого помещения – факт нахождения на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку документов о нуждаемости в предоставлении жилого помещения не представлено. Считает, что не имелось оснований для включения дома в муниципальную собственность, Администрация городского округа Кинешма вправе была включить в состав муниципальной собственности только № доли в праве собственности на <адрес>. Следовательно, нельзя было выдавать ордер на спорную квартиру и заключать договор найма жилого помещения. Считает, что имеются противоречия в документах, а именно с Максиной Т.В. МУП «Жилищник» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма, впоследствии с Максиной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ. был вновь заключен договор социального найма спорной квартиры МУП «ГРЦ», при этом не представлено документов о расторжении ранее действующего договора, а также не представлено документов, подтверждающих, что МУП «ГРЦ» имел право на заключение договора социального найма <адрес>. Договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку указанный объект не входил в состав муниципальной собственности и не был закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП «ГРЦ» либо ему были делегировано право выступать в качестве наймодателя. Считает, что не представлено доказательств того, что данный договор исполнялся, поскольку ответчиком ФИО3 представлены лишь копии двух квитанций по оплате за найм жилого помещения, сведений об оплате за найм <адрес> с № годов ответчиком Максиной Т.В. не представлено. Кроме того, имеются два договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ., различающихся по содержанию. Полагает, что договор передачи жилого помещения в собственность Максиной Т.В. не мог быть заключен ранее включения указанного объекта недвижимости в реестр муниципальной собственности. Имеются расхождения в площади предоставленного и переданного в собственность Максиной Т.В. жилого помещения. Считает, что указанные акты ничтожны по юридической природе независимо от их оспаривания. Истец знала с момента приобретения права собственности на долю в жилом <адрес> о том, что Максина Т.В. проживает в <адрес>, расположенной на первом этаже дома, но как законопослушный гражданин не могла предположить, что в основе предоставления помещения лежат указанные незаконные акты. Узнала об этом со времени получения архивных копий документов и информации администрации городского округа Кинешма в 2013-2014г.г., соответственно срок исковой давности истцом не пропущен. Считает, что предоставлением Максиной Т.В. на условиях договора найма и в собственность спорной квартиры нарушаются ее права и создаются неустранимые препятствия, поскольку из-за наличия квартиры в доме изменяется статус дома на многоквартирный, что влечет необходимость выбора способа управления, изменения порядка владения, пользования и распоряжения и состав общего имущества. По данным кадастрового учета дом является многоквартирным. В многоквартирном доме к общему имуществу относится имущество, обслуживающее более двух квартир, в доме же лишь одна квартира, в связи с чем определить состав общего имущества невозможно. Указанные вопросы необходимо выносит на решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а в данном случае собственник помещения лишь один – ответчик Максина Т.В., следовательно, собрать общее собрание собственников невозможно. В связи с изменением статуса дома на многоквартирный изменился и правовой режим земельного участка, в настоящее время земельный участок предназначен для размещения малоэтажного жилого дома, невозможно определить долю истца в праве на земельный участок, поскольку истец является собственником не помещения в доме, а доли в праве общей долевой собственности. По причине приватизации квартиры уменьшился состав общего имущества, а следовательно уменьшилась и доля истца в общей собственности, так как из 3/12 долей в праве собственности, принадлежащих истцу, фактически исключается площадь, принадлежащая Максиной Т.В. Удовлетворение требований послужит основанием для оспаривания права собственности муниципального образования на жилое помещение и регистрации права собственности муниципального образования на ? долю в праве собственности на дом.

Ответчик Максина Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена правильно и своевременно, направила представителя по доверенности Бабошину Н.В.

Представитель ответчика Максиной Т.В. по доверенности Бабошина Н.В. исковые требования не признала, пояснила, что требование о признании недействительным ордера на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ. обосновано тем, что по мнению истца, данный ордер был выдан Максиной Т.В. с нарушением действующего на момент его выдачи порядка предоставления гражданам жилых помещений. Считает, что у истца отсутствует право требовать признания указанного ордера недействительным, поскольку она не являлась участником данных жилищных правоотношений, ее права и законные интересы при выдаче ордера не были нарушены. Ответчик Максина Т.В. (до брака Шахунова) была вселена в жилое помещение – <адрес> в качестве члена семьи нанимателя согласно Ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ., с этого времени зарегистрирована и проживает в спорной квартире. На момент предоставления <адрес>, расположенная на первом этаже указанного дома, была коммунальной, состояла из № комнат (№ из которых площадью № кв.м были предоставлены семье Шахуновых), общего коридора и кухни. Четвертую комнату занимала другая семья. Оспариваемый истцом ордер от ДД.ММ.ГГГГ. был выдан Максиной Т.В. в связи с освобождением № комнаты в коммунальной квартире. В соответствии с решением исполнительного комитета Кинешемского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. № ответчику Максиной Т.В. была предоставлена дополнительно к занимаемой жилая площадь № кв.м, в связи с чем был выдан оспариваемый ордер на всю жилую площадь (№ кв.м) в данной квартире. Ордер выдан на имя Максиной Т.В. И на момент вселения (ДД.ММ.ГГГГ) и на момент закрепления за Максиной Т.В. дополнительной площади (ДД.ММ.ГГГГ.) <адрес> находилась в государственной собственности. Право собственности истца на № доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> возникло в ДД.ММ.ГГГГ году. На момент возникновения права собственности истца в <адрес> фактически сложился порядок пользования расположенными в нем жилыми помещениями, в соответствии с которым истец занимала и занимает жилое помещение на втором этаже, фактически в доме имеются три квартиры с отдельными входами. Истец, зная о том, что в <адрес> дома проживает Максина Т.В. и члены ее семьи, никогда не предъявляла претензий на указанную квартиру или отдельные помещения в ней. Таким образом, считает, что оспариваемый Ордер не нарушает прав и законных интересов истца, а потому не может быть признан недействительным по ее требованию. Требование о признании недействительным Договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. основано на ничтожности, по мнению истца, ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что основания для удовлетворения данного требования отсутствуют. С требованием о признании недействительным договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этим решением или договором нарушены их права (п.п.2,6 части 3 ст.11 ЖК РФ, абзац 5 ст.12 ГК РФ, пункт 2 ст.166 ГК РФ), а также прокурор (часть 1 ст.45 ГПК РФ). Истцом не представлено доказательств нарушения ее прав оспариваемым договором. При заключении договора приватизации права истца также не были нарушены, Истец не является стороной оспариваемого договора приватизации, не имела прав на приватизируемое жилое помещение, не занимала его по договору социального найма, не пользовалась им на каком-либо ином основании. Договор является безвозмездной сделкой, его предмет – квартира, как объект капитального строительства, поэтому передача жилого помещения (а не доли в праве собственности на жилой дом) Максиной Т.В. по безвозмездной сделке, не влияет на преимущественное право истца на приобретение спорной квартиры ввиду отсутствия такового. Ответчик считает, что истцом пропущены сроки исковой давности по заявленным требованиям. В соответствии со ст.48 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений. Требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи. Данный срок является пресекательным. Договор социального найма и договор приватизации являются оспоримыми сделками, срок исковой давности по которым в соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ составляет один год. Истцу было известно о праве собственности ответчика Максиной Т.В. в августе 2011 года при решении вопроса об определении границ земельного участка, о чем свидетельствует протокол общего собрания собственников жилых помещений малоэтажного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что права истца оспариваемыми актами не нарушены, между собственниками <адрес> имеются разногласия по поводу пользования помещением, однако указанные разногласия подлежат разрешению в ином порядке. Таким образом, ответчик считает, что оспариваемые сделки не нарушают прав и законных интересов истца, исковые требования заявлены за пределами исковой давности, просит в удовлетворении заявленных требований Яновой Г.Г. отказать.

Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> Цаплина Л.А. в разрешении исковых требований полается на усмотрение суда, пояснила, что жилое помещение в <адрес> было предоставлено семье Максиной Т.В. на основании ордера, первоначально в ДД.ММ.ГГГГ году ее отцу, в состав семьи которого входила ответчик Максина (Шахунова) Т.В., затем ДД.ММ.ГГГГ Максиной Т.В. на состав семьи № человека жилой площадью № кв.м с учетом предоставления освободившейся комнаты площадью № кв.м. в указанной коммунальной квартире на основании Решения Исполнительного комитета городского Совета народных депутатов г.Кинешмы Ордер выдан Максиной Т. В. и членам ее семьи ФИО14, ФИО15, ФИО16, в самом же Решении от 22.08.1990г. в фамилии ФИО3 имеется опечатка (Моксина), однако, с учетом имеющихся сведений о лицах, проживающих в квартире каких-либо сомнений относительно лиц, которым было предоставлено указное жилое помещение не имеется. Кто-либо иной на предоставление спорного жилого помещения не претендовал. Жилое помещение семье ответчика предоставлялось в соответствии с требованиями действовавшего на момент предоставления жилого помещения, каких-либо нарушений не допущено. С Максиной Т.В. был заключен договор социального найма, а затем договор приватизации <адрес>. Указанное жилое помещение находилось в муниципальной собственности, в Администрации городского округа Кинешма в связи с истечением длительного времени не сохранилось сведений о том, когда и по какой причине спорному жилому помещению присвоена нумерация, оно приобрело статус квартиры. Обеими сторонами договора социального найма исполнялись его условия, нанимателем вносилась плата за жилое помещение. В Реестре муниципальной собственности городского округа Кинешма находилось спорное жилое помещение – <адрес> в части муниципального жилого помещения входил в состав муниципального имущества на основании Решения 11 сессии Кинешемского Совета народных депутатов двадцать первого созыва <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О составе объектов муниципальной собственности Кинешемского совета народных депутатов», входил в состав № переданных в муниципальную собственность от Треста жилищного хозяйства домов, являющихся жилищным фондом городского Совета народных депутатов. При передаче жилых помещений гражданам в порядке бесплатной приватизации после заключения договора на передачу жилого помещения в собственность Администрацией городского округа Кинешма вносятся уточнения в Реестр муниципальной собственности, первоначально регистрируется право собственности муниципального образования на объект недвижимости, а затем переход права собственности к гражданам в порядке бесплатной приватизации. В Приложении к Постановлению администрации городского округа Кинешма Ивановской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ. «Об уточнении Единого реестра муниципальной собственности городского округа Кинешма» (перечне помещений) ошибочно заменены местами данные граф «этажность» и «количество комнат», так указано, что спорная <адрес> состоит из № комнаты и расположена на № этаже, однако, следовало указать данные значения наоборот, поскольку из представленных документов следует, что спорная квартира № и расположена на № этаже <адрес>, указанный <адрес> четвертого этажа не имеет, данная опечатка является технической ошибкой. Как при регистрации права муниципальной собственности, так и при регистрации права собственности Максиной Т.В. на <адрес> проводилась правовая экспертиза правоустанавливающих документов сотрудниками Росреестра, каких-либо нарушений, влекущих невозможность регистрации права собственности не установлено, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Неправомерных действий сотрудников администрации города ( исполнительного комитета горСовета народных депутатов г.Кинешмы) при предоставлении ответчику спорного жилого помещения, заключении договоров социального найма, договора приватизации, при передаче в собственность Максиной Т.В. не имеется.

Третье лицо Елисеенко С.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась правильно и своевременно, о причинах неявки не сообщила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещен правильно и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании (протокол судебного заседания оглашен судом) представитель третьего лица Грачнев С.А. пояснил, что основанием регистрации права собственности Администрации городского округа Кинешма на <адрес> и перехода права собственности в порядке бесплатной приватизации к Максиной Т.В. явилось Решение 11 сессии Кинешемского Совета народных депутатов двадцать первого созыва Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ «О составе объектов муниципальной собственности Кинешемского совета народных депутатов» и Постановление администрации городского округа Кинешма Ивановской области об уточнении Единого реестра муниципальной собственности. Для государственной регистрации права собственности гражданина в порядке бесплатной приватизации жилого помещения достаточно договора найма жилого помещения, договора передачи жилого помещения в собственность граждан. Сотрудниками Росреестра осуществляется правовая экспертиза договора приватизации, а договор социального найма является приложением. При совпадении площади и адресной части объекта, права (переход прав) на который регистрируются, оснований для отказа и приостановления государственной регистрации не имелось. При проверке документов в отношении спорного жилого помещения, представленных на государственную регистрацию, какого-либо расхождения, противоречий в технической документации и иных документах не выявлено, в связи с чем произведена государственная регистрация права собственности первоначально муниципального образования, а затем Максиной Т.В. на указанную квартиру. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются сведения о государственной регистрации права собственности на квартиру площадью 79,1 кв.м по адресу <адрес> за Максиной Т. В. в целом, на основании договора № передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного Постановлением Главы администрации городского округа Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ. №№. Запись о регистрации права собственности внесена ДД.ММ.ГГГГ. № №.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Кинешемского отделения Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещен правильно и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МУП «ГРЦ» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещен правильно и своевременно, заявлений не представил.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с согласия представителей истца, ответчиков считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Заслушав объяснения сторон, представителей третьих лиц, специалиста Аксенову Л.А., свидетеля ФИО20 (протоколы судебных заседаний оглашены судом), исследовав материалы дела, материалы инвентарного дела на <адрес>, дела правоустанавливающих документов на <адрес>, суд приходит к следующему:

Янова Г.Г., на основании Договора дарения № доли жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является собственником № в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый номер №, инвентарный номер № № расположенный по адресу: <адрес> Право собственности на № доли общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (Росреестр), о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесена запись № №

Решением исполнительного комитета Кинешемского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении жилой площади» Производственному объединению грузового автопредприятия выделена для Шахунова В. Н. с семьей № человек <адрес>, без снятия с очереди в ПОГА, что подтверждается копией указанного решения, архивной справкой ( том 1 л.д.165-170, т.2 л.д.25-26). На основании указанного решения Шахунову В.А. выдан Ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. на право занятия трех комнат площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м в <адрес> ( исправление отчества с Н. на А. заверено подписью должностного лица и печатью Исполкома Кинешемского горсовета депутатов трудящихся Ивановской области (том 1 л.д.172). Не доверять указанным документам у суда оснований не имеется. В составе семьи Шахунова В.А. в ордере указана дочь Шахунова Т. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( на момент принятия указанного решения находилась в возрасте 18 лет) (том 1 л.д.172 (оборот)). Семья Шахунова В.А. вселилась в <адрес>, проживала в ней.

Квартира <адрес> являлась коммунальной квартирой, что следует из материалов инвентарного дела, пояснений допрошенной в качестве специалиста Аксеновой Л.А., состояла из № комнат, одну комнату занимала иная семья. После освобождения указанной комнаты она была закреплена за семьей Максиной Т.В. Решением Исполкома Кинешемского городского ФИО5 народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждения списков предприятий и организаций на предоставление жилой площади, о предоставлении и закреплении жилой площади, о постановке на очередь» (том 1 л.д. 190-197). В приложении к указанному Решению в качестве лица, за которым закрепляется жилая площадь в размере № кв.м в <адрес> указана Моксина Т.В., при этом указано, что данное лицо проживает по адресу <адрес>, имеет состав семьи № человека ( том 1 л.д.197). При этом согласно поквартирной карточки Максина Т.В. (до брака Шахунова) проживала в указанной квартире с 1976 года, по состоянию на момент закрепления дополнительной жилой площади состав ее семьи составлял № человека ( в том числе супруг и двое несовершеннолетних разнополых детей) (том 1 л.д.159). При таких обстоятельствах, учитывая пояснения представителя ответчика Администрации городского округа Кинешма Цаплиной Л.А. о том, что указание в приложении к указанному решению фамилии «Моксина» вместо «Максина» является опечаткой, принимая во внимание отсутствие иного лица, носящего фамилию «Моксина», проживающего (проживавшего) в данном жилом помещении, либо претендующего (претендовавшего) на его занятие, учитывая, что указанное жилое помещение площадью № кв.м было фактически предоставлено исполнительным комитетом Кинешемского горсовета народных депутатов семье ответчика Максиной Т.В., которая пользуется им до настоящего времени, что не отрицается сторонами по делу, суд приходит к выводу о том, что жилое помещение площадью № кв.м в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году было предоставлено именно Максиной Т.В. Указанное обстоятельство подтверждается также ордером, выданным Максиной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом городского Совета народных депутатов г.Кинешмы (том 1 л.д.108) на право занятия указанного жилого помещения площадью № кв.м, что соответствует тексту Решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.197).

Как следует из пояснений представителя ответчика Максиной Т.В. – Бабошиной Н.В. и представителя Администрации городского округа Кинешма Цаплиной Л.А. спорная квартира была предоставлена семье Максиной Т.В. для постоянного проживания, на условиях договора найма (социального найма), разногласий между сторонами указанного договора (органом местного самоуправления и гражданами, пользующимися жилым помещением) по вопросам о пользовании им, условиям пользования, либо иным вопросам не возникало, за пользование жилым помещением наймодателем начислялась соответствующая плата, которая вносилась нанимателем, наниматель и члены его семьи состояли (состоит) на регистрационном учете в указанной квартире по месту жительства. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с ч.1,2 статьи 48 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях предоставления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений. При этом требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст.28,38,46,47,48 Жилищного кодекса РСФСР, регулирующих вопросы предоставления жилого помещения ( в т.ч.норму предоставления), вопросы выдачи ордера, основания и порядок признания ордера на жилое помещение недействительным, суд не соглашается с доводами истца о том, что указанный ордер от 29.08.1990г. следует признать недействительным, поскольку Администрация муниципального образования (ранее исполком горсовета), как орган, уполномоченный на предоставление (закрепление) жилых помещений в установленном порядке никогда не оспаривали и в настоящее время подтверждает правильность и обоснованность предоставления на условиях договора найма (социального найма) и в дальнейшем передачи в собственность Максиной Т.В. в порядке бесплатной приватизации спорного жилого помещения. Сведений, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение предоставлено семье ответчика и передано в ее собственность незаконно, что ответчик Максина Т.В. либо члены ее семьи для получения указанного жилого помещения ( в том числе закрепления жилой площади № кв.м) в найм и собственность предоставили какие-либо недостоверные данные, сведений о том, что работниками администрации (исполкома горсовета народных депутатов) допущены какие-либо злоупотребления при предоставлении спорного жилого помещения ( в том числе площади № кв.м) и передаче спорного жилого помещения в собственность Максиной Т.В. суду не представлено.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что выдача оспариваемого ордера от ДД.ММ.ГГГГ. не нарушает прав и законных интересов истца, в том числе не нарушается право истца на спорное жилое помещение, при этом суд учитывает, что право собственности на № доли в праве собственности на <адрес> истец приобрела в № году на основании договора дарения, оспариваемый же ордер и соответствующее решение о предоставлении жилого помещения выдан (принято) ранее – в ДД.ММ.ГГГГ году, т.е. до возникновения у истца права собственности. Сведений о том, что кто-либо из иных владельцев указанного дома предъявлял соответствующие требования о незаконности предоставления жилого помещения, недействительности ордеров, в том числе и предыдущий собственник № долей в праве собственности, которые перешли к истцу, не имеется.

Доводы, приводимые истцом в обоснование требований в указанной части, не свидетельствуют о недействительности ордера на занятие спорного жилого помещения по указанным выше основаниям.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. В соответствии с частью 2 статьи 48 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений по делу, требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.

Таким образом, как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, специальной нормой права - статьей 48 Жилищного кодекса РСФСР - предусмотрен трехлетний со дня выдачи ордера срок для предъявления иска о признании его недействительным, поэтому не имеет значения момент, когда лицо узнало о выдаче ордера. Восстановление срока исковой давности в силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено лишь гражданам в исключительных случаях. Истец не просил о восстановлении срока исковой давности, оснований для его восстановления суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о признании недействительным ордера от 29.08.1990г. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Между МУП «Жилищник», действующим от имени администрации города Кинешма, и Максиной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, согласно которого объектом найма является изолированное жилое помещение, состоящее из 4 комнат в отдельной квартире площадью № кв.м, в том числе жилой № кв.м по адресу <адрес> (том 1 л.д.18-20).

Между Администрацией городского округа Кинешма в лице директора МУП «Городской расчетный центр» ФИО20 действующего от имени собственника жилого помещения городского округа Кинешма на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ. №№ («Наймодатель») и Максиной Т.В. («Наниматель») ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которого нанимателю передается в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности,, состоящее из 4 комнат в отдельной квартире жилой площадью № кв.м по адресу <адрес>.

При рассмотрении дела установлено, что имеется также аналогичный договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что квартира состоит из трех комнат. Оба договора от лица Наймодателя подписаны директором МУП «ГРЦ» Соболевым С.А.

В соответствии с Постановлением главы администрации городского округа Кинешма №№ от ДД.ММ.ГГГГ. «О заключении договора социального найма жилого помещения» директор МУП «ГРЦ» уполномочен на заключение договоров социального найма жилых помещений (том 1 л.д.189).

Соболев С.А., ранее занимавший должность директора МУП «ГРЦ», допрошенный в качестве свидетеля (поскольку МУП «ГРЦ» находится в стадии банкротства), пояснил, что в обоих вариантах договора социального найма стоит его подпись, указанная ситуация могла иметь место в связи с тем, что при подготовке документов для приватизации паспортистом заполняется бланк договора социального найма, указанный договор подписывался директором МУП «ГРЦ» как лицом, уполномоченным выступать от имени муниципального образования, затем документы направлялись в КОИФ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» для дальнейшего оформления пакета документов. В случае, если в процессе оформления документов обнаруживалась какая-либо неточность при составлении договора социального найма, то указанный договор социального найма составлялся заново с учетом замечаний и вновь подписывался сторонами. Неверно оформленный договор выбрасывался, в данном случае, видимо неверный вариант договора социального найма по ошибке также остался в документации управляющей организации. Весь пакет документов затем направлялся для регистрации в Росреестр, где осуществлялась их правовая экспертиза и регистрация соответствующего права.

ДД.ММ.ГГГГ. между Администрацией городского округа Кинешма и Максиной Т.В. заключен Договор передачи жилого помещения в собственность граждан, согласно которого Администрация передала, а Максина Т.В. приобрела квартиру, состоящую из № комнат общей площадью № кв.м, площадью № кв.м, в том числе жилой площадью № кв.м, находящуюся по адресу <адрес>

Указанный договор зарегистрирован в Администрации городского округа Кинешма Постановлением №3220п от 27.10.2009г. «О заключении договоров на передачу жилого помещения в собственность граждан» (том 1 л.д.27-28).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются сведения о государственной регистрации права собственности на квартиру площадью № кв.м по адресу <адрес> за Максиной Т. В. в целом, на основании договора № передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного Постановлением Главы администрации городского округа Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ. №№ Запись о регистрации права собственности внесена ДД.ММ.ГГГГ. № (том 1 л.д.29, 129, 162).

Как следует из пояснений представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области Грачнева С.А. при правовой экспертизе правоустанавливающих документов было проверено, в числе иных обстоятельств, соответствие в документах площади и адресной части объекта, при этом количество комнат и размер жилой площади, указанные в договоре социального найма юридического значения не имеют, поскольку данные о них в государственный реестр, свидетельство о праве собственности не вносятся. При правовой экспертизе представленных документов оснований для отказа и приостановления государственной регистрации не установлено, произведена государственная регистрация права собственности первоначально муниципального образования, а затем Максиной Т.В. на указанную квартиру (том 1 л.д.129).

По указанным выше основаниям (на которые ссылался истец при обосновании недействительности ордера), признанным судом необоснованными, а также по причине того, что истец полагает, что органы местного самоуправления (органы государственной власти) города (городского округа) не могли выступать в качестве наймодателя (собственника), поскольку жилое помещение по адресу: <адрес>, никогда не входило в состав муниципальной собственности города Кинешма (городского округа Кинешма), органами местного самоуправления присвоение адресного признака спорному жилому помещению не производилось, имеются противоречия в документах, а именно с Максиной Т.В. МУП «Жилищник» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма, впоследствии с Максиной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ. был вновь заключен договор социального найма спорной квартиры МУП «ГРЦ», при этом не представлено документов о расторжении ранее действующего договора, а также не представлено документов, подтверждающих, что МУП «ГРЦ» имел право на заключение договора социального найма <адрес>, истцом оспариваются договоры социального найма и передачи квартиры в собственность. Договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным, поскольку указанный объект не входил в состав муниципальной собственности и не был закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП «ГРЦ» либо ему были делегировано право выступать в качестве наймодателя. Кроме того, имеются два договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ., различающихся по содержанию. Полагает, что договор передачи жилого помещения в собственность Максиной Т.В. не мог быть заключен ранее включения указанного объекта недвижимости в реестр муниципальной собственности. Имеются расхождения в площади предоставленного и переданного в собственность Максиной Т.В. жилого помещения. Исходя из того, что на момент заключения Договора № от ДД.ММ.ГГГГ передачи спорной квартиры в собственность Максиной Т.В. спорное жилое помещение не входило в состав муниципальной собственности «Городского округа Кинешма», передача жилого помещения в собственность граждан произведена не уполномоченным на то лицом и не соответствует требованиям закона. Считает, что Договор № передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированный Постановлением Главы администрации городского округа Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ № № ничтожен и не может повлечь за собой каких-либо правовых последствий, в том числе возникновение права собственности Максиной Т.В. на спорное жилое помещение.

Суд не соглашается с доводами истца по изложенным выше основаниям, а также с силу следующего: как следует из пояснений представителя ответчика – Администрации городского округа Кинешма Цаплиной Л.А. спорное жилое помещение было включено в Единый реестр муниципальной собственности городского округа Кинешма до ДД.ММ.ГГГГ., то есть до регистрации перехода права собственности на указанный объект к Максиной Т.В., что подтверждается как выписками из Единого реестра муниципальной собственности (том 1 л.д.100,101), так и материалами дела правоустанавливающих документов (том 1 л.д.147-162). Право муниципальной собственности на спорную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним непосредственно перед регистрацией перехода права собственности к Максиной Т.В. на основании договора приватизации (том 1 л.д. 129). Кроме того, право муниципальной собственности на указанное жилое помещение подтверждается материалами технической инвентаризации, пояснениями специалиста Аксеновой Л.А., справкой Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Кинешма ( том 1 л.д.206), актами о приеме-сдаче здания ( том 1 л.д.207-218), Постановлением главы администрации городского округа Кинешма №№ от ДД.ММ.ГГГГ. «О включении в состав имущества Муниципальной казны городского округа Кинешма жилищного фонда, передаваемого от МУП «Жилищник» (том 2 л.д.10-17), Постановлением администрации городского округа Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ № №Об уточнении Единого реестра муниципальной собственности городского округа Кинешма», Решением одиннадцатой сессии Кинешемского Совета народных депутатов двадцать первого созыва Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ «О составе объектов муниципальной собственности Кинешемского совета народных депутатов».

Доводы истца о том, что Постановление администрации городского округа Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об уточнении Единого реестра муниципальной собственности городского округа Кинешма», в части приложения № №, согласно которому, спорное жилое помещение было включено в Реестр не соответствует действительности, поскольку в приложении № в графах «этажность» и «количество комнат» заменены местами их значения, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку, как следует из пояснений представителя Администрации городского округа Кинешма Цаплиной Л.А. указанный недочет является технической ошибкой. Учитывая, что указанный дом является двухэтажным, четвертого этажа не имеет, спорная квартира четырехкомнатная и расположена на первом этаже <адрес>, суд соглашается с доводами представителя ответчика Администрации городского округа Кинешма.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что договор передачи жилого помещения в собственность Максиной Т.В. не мог быть заключен до издания постановления об уточнении единого реестра муниципальной собственности, поскольку как установлено в судебном заседании указанное Постановление носит уточняющий характер в отношении существующего права на объект недвижимости. Вывод истца о том, что в случае заключения договора приватизации до издания указанного постановления об уточнении реестра муниципальной собственности, он является недействительным основано на неправильном толковании закона.

Довод истца о том, что в качестве основания для включения в Единый реестр муниципальной собственности в подраздел 2.2. К. раздела 2.2. «Жилищный Фонд» указано Решение одиннадцатой сессии Кинешемского Совета народных депутатов двадцать первого созыва Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ «О составе объектов муниципальной собственности Кинешемского совета народных депутатов», не содержащее конкретного указания на спорный объект недвижимости судом оценено, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство также не является основанием для признания заявленных требований обоснованными. Как следует из пояснений представителя Администрации городского округа Кинешма Цаплиной Л.А., пояснений специалиста Аксеновой Л.А., <адрес> в части муниципального жилого помещения входил в состав муниципального имущества на основании Решения 11 сессии Кинешемского Совета народных депутатов двадцать первого созыва Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ «О составе объектов муниципальной собственности Кинешемского совета народных депутатов», входил в состав № переданных в муниципальную собственность от Треста жилищного хозяйства домов, являющихся жилищным фондом городского Совета народных депутатов ( том 1 л.д.74-80).

При этом суд учитывает, что закон предусматривает создание гражданам равных условий для реализации права на бесплатную приватизацию занимаемых жилых помещений и реализация указанного права не может быть поставлена в зависимость от оформления надлежащими органами муниципального образования документов на спорное жилое помещение. По мнению суда, иное разрешение спора приведет к нарушению законных прав ответчика Максиной Т.В., в том числе её конституционных прав на собственность и на равенство прав, гарантированных ст.ст. 19, 35 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

Таким образом, доводы истца в указанной части не нашли своего подтверждения, являются необоснованными.

Судом установлено, что согласно представленных кадастровых паспортов на кадастровом учете одновременно состоят <адрес>ю № кв.м, расположенная на № этаже ( том 1 л.д.69-70), «помещение» на втором этаже <адрес>, фактически принадлежащее истцу Яновой Г.Г. и третьему лицу Елисеенко С.Н. по № каждой в праве общей долевой собственности, площадью № кв.м, поименованное «квартирой» без указания номера ( том 1 л.д.67-68), «многоквартирный дом» по адресу <адрес> (том 1 л.д.71-72), «Жилой дом» по адресу <адрес> (том 1 л.д.136-137).

Земельный участок по указанному адресу предоставлен для размещения малоэтажного жилого дома ( том 2 л.д.20-24, 28-44).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что как предоставлением жилого помещения Максиной Т.В. и членам ее семьи, так и выдачей оспариваемого ордера, заключением договора социального найма, договора передачи жилого помещения в собственность не нарушаются права и законные интересы истца, на которые сторона истца ссылается в исковом заявлении, а также в судебных заседаниях.

Сам факт предоставления уполномоченным органом в установленном законом порядке спорного жилого помещения в виде «квартиры» Максиной Т.В. и членам ее семьи и его последующая передача в собственность Максиной Т.В. в порядке бесплатной приватизации не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку в собственности муниципального образования уже находилось указанное жилое помещение имеющее статус квартиры, как минимум с 1976 года, что подтверждается результатами инвентаризации, пояснениями специалиста Аксеновой Л.А.

Подтверждения того, что какое-либо помещение (его часть) занято Максиной Т.В. самоуправно, без законных оснований не представлено, доводы истца основаны на предположениях. Напротив, между муниципальным образованием и Максиной Т.В. заключены соответствующие договоры найма, приватизации, которые сторонами договоров не оспариваются, право собственности Максиной Т.В. ( как ранее право собственности муниципального образования) на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке. Размер доли истца в праве собственности не изменился. Каких-либо данных, свидетельствующих об обстоятельствах, влекущих признание сделки недействительной не установлено, права собственника № долей в праве общей долевой собственности на дом ( с 1994 года) передачей в собственность жилого помещения на 1 этаже дома, занимаемого семьей Максиной Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ не нарушает права истца. Фактически в указанном доме сложился определенный порядок пользования, в соответствии с которым Максина Т.В. и члены ее семьи пользуются помещениями, расположенными на 1 этаже, а истец Янова Г.Г. и третье лицо Елисеенко С.Н. пользуются помещениями, расположенными на втором этаже дома.

Факт включения <адрес> перечень многоквартирных жилых домов, по которым функции управляющей организации возложены на МУП «АДС» не свидетельствует о нарушении прав истца, не является обстоятельством, определяющим в установленном порядке статус дома.

Учитывая перечень объектов, состоящих на кадастровом учете, а также то, что все помещения в доме (дом) находятся в собственности частных лиц, то определение дальнейшей судьбы и статуса объекта недвижимости должно определяться соглашением собственников в установленном порядке. В случае недостижения собственниками согласия по вопросу пользования принадлежащим им имуществом защита прав одного из собственников подлежит осуществлению в ином порядке и не может быть осуществлена путем оспаривания прав иного собственника на жилое помещение по надуманным основаниям.

Вопросы об осуществлении собственниками соответствующих прав на земельный участок должны также решаться по соглашению собственников.

Судом рассмотрены иные доводы истца, ее представителя Яковлева А.Н., изложенные в заявлении, в судебных заседаниях, суд считает их необоснованными по вышеуказанным обстоятельствам, изложенным в настоящем решении.

Руководствуясь ст.ст.11,49,60-63 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.12,215,166,168,671,672 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.2,6,7,11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, исходя из принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, требований ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Яновой Г. Г. о признании недействительным ордера на жилое помещение по адресу <адрес> на имя Моксиной Т. В., выданного ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом городского Совета народных депутатов г.Кинешмы, договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договора № передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ., исключении из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Максиной Т. В. на <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий: Е.Л.Беликова

Мотивированное решение составлено 29.10.2014г.