Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3132/2020 (33-48051/2019;) от 06.12.2019

Судья < Ф.И.О. >1 дело <...>

(<...>)

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 года <...>

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи < Ф.И.О. >7, при ведении протокола помощником судьи < Ф.И.О. >2, рассмотрев гражданское дело по иску < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4 к < Ф.И.О. >6 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по представлению помощника прокурора Славянского межрайонного прокурора < Ф.И.О. >5, частной жалобе < Ф.И.О. >3 на определение Славянского районного суда от <...>,

установил:

< Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >4 обратились в суд с иском к < Ф.И.О. >6 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В возражениях < Ф.И.О. >6 указывал на то, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности и заявил ходатайство о передаче дела в суд по месту жительства ответчика.

Определением Славянского районного суда от <...> гражданское дело передано по подсудности в Шарьинский районный суд <...>.

Не согласившись с определением, помощника прокурора Славянского межрайонного прокурора < Ф.И.О. >5 принесено представление в котором поставлен вопрос об отмене указанного судебного постановления, как незаконного и необоснованного, считает, что дело подлежит рассмотрению в Славянском районном суде.

< Ф.И.О. >3 подал частную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене указанного судебного постановления, как незаконного и необоснованного, считает, что дело подлежит рассмотрению в Славянском районном суде.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения районного суда.

Удовлетворяя ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п.3 ст.31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ с выполнением требований ст.28 ГПК РФ.

Однако, суд апелляционной инстанции, не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 ГПК РФ).

Кроме того, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Реализуя предоставленное законом право, истцы < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >4, проживающие по адресу: <...>, обратились в Славянский районный суд по месту их жительства.

Таким образом, вывод суда о том, что данное гражданское дело подсудно Шарьинскому районному суду, не основан на нормах процессуального права, что противоречит пункту 5 статьи 29 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда о передаче настоящего гражданского дела по подсудности подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

Определение Славянского районного суда от <...> – отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья краевого суда: