Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17461/2016 от 09.06.2016

Судья Кравцова Е.Н. Дело № 33 – 17461/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» июля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Дементьевой М.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокина В.Н. на решение судьи Анапского городского суда от 25 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трушков А.И. обратился в суд с требованиями о признании незаконным и аннулировании регистрации права собственности на объект недвижимости.

Свои требования мотивировал тем, что, 14 апреля 2015 года Анапским отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировано право собственности Сорокина В.Н. на блок обслуживания с гостиничными номерами кадастровый (или условный) номер: <...>, по адресу: <...>. 15 апреля 2015 года Сорокину В.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права на данный объект. При этом, государственный регистратор не исполнил определение Краснодарского краевого суда от 08 апреля 2015 года о приостановлении исполнения апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2015 года, которым за Сорокиным В.Н. признано право собственности на указанный объект недвижимости.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю иск не признала и пояснила, что правовая экспертиза правомерности регистрации права собственности Сорокина В.Н. на спорный объект была проведена регистратором до 07 апреля 2015 года, то есть, до получения копии определения Краснодарского краевого суда от 08 апреля 2015 года о приостановлении регистрации. После этого, правомерность регистрации права собственности Сорокина В.Н. на объект недвижимости не проверялась.

Сорокин В.Н., уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, не сообщив причину неявки, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии, о чем участники процесса не возражали.

Решением Анапского городского суда от 25 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования Трушкова А.И.

Суд признал действия Анапского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю по выдаче свидетельства о государственной регистрации права серия 23-АН №708710 от 15.04.2015 г. и внесение в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации №23-23/026-23/026/600/2015-3659/6 от 14.04.2015 г. незаконными.

Суд аннулировал запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.04.2015 №23-23/026-23/026/600/2015-3659/6.

В апелляционной жалобе Сорокин В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Сорокина В.Н. по доверенности Зайцеву О.С., просившего решение суда отменить, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2015 года по делу №33-2885/15 удовлетворены исковые требования Сорокина В.Н. к Трушкову А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество и признании права собственности. За Сорокиным В.Н. признано право собственности на объект: здание блок обслуживания с гостиничными номерами, назначение: нежилое, площадь: общая 514 кв. м., этажность: 3, подземная этажность: 1,кадастровый (или условный) номер: <...>, по адресу: <...>.

02 апреля 2015 года Сорокин В.Н в лице представителя Маловой Е.В. обратился в Анапский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о регистрации права собственности на спорный объект, приложив в качестве правоустанавливающего документа апелляционное определение от 12 февраля 2015 года.

Определением Краснодарского краевого суда от 08 апреля 2015 года приостановлено исполнение апелляционного определения от 12 февраля 2015 года.

Определение от 08 апреля 2015 года получено Анапским отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю 09 апреля 2015 года, о чем имеется соответствующая отметка на сопроводительном письме исх. №4г- 2334/2015.

Несмотря на указанные обстоятельства, в нарушение требований ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственный регистратор 14 апреля 2015 года в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним, вносит запись в ЕГР № 23-23/026- 23/026/600/2015-3659/6 о регистрации за Сорокиным В.Н. права собственности на спорный объект недвижимости.

15 апреля 2015 года Сорокину В.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права на данный объект.

В жалобе Сорокин В.Н. указывает на то, что согласно выписке из ЕГРП от 25 мая 2016 года, никаких ограничений (обременений) на момент регистрации права собственности за ним зарегистрировано не было, в виду чего регистрация права произведена законно.

С указанным доводом согласиться нельзя, поскольку действия Анапского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю противоречат законодательству.

Несмотря на то, что правая экспертиза представленной документации была осуществлена до получения копии определения Краснодарского краевого суда от 08 апреля 2015 года, при осуществлении регистрационных действий в соответствии с нормами ст. 31 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственный регистратор должен был убедиться в правомерности вносимых в государственный реестр сведений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания по делу, в связи с чем был лишен возможности предоставить свои возражения относительно заявленных исковых требований, являются несостоятельными и опровергаются материалами гражданского дела, где имеется уведомление, согласно которому телеграмма, направленная на имя Сорокина В.Н. о вызове его в судебное заседание по тому же адресу, который указан в апелляционной жалобе, вручена отцу.

Другие доводы жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым была дана соответствующая оценка.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского городского суда от 25 апреля 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: