Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-345/2016 ~ М-235/2016 от 22.04.2016

ДЕЛО № 2-345/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    п.г.т. Козулька                                                                                       24 июня 2016 г.

Козульский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Пресняковой Т.Е,

с участием представителя истца Матусевич С.Ю.- Журавлева Р.В, действующего на основании доверенности от 28 марта 2016 года,

ответчицы Чекменевой В.М,

представителя ответчицы Козлова Л.В, действующего на основании доверенности от 07 октября 2015 года,

при секретаре Донченко Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матусевич С.Ю. к Чекменевой В.М. о возврате автомобиля ненадлежащего качества, суд

установил:

Матусевич С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Чекменевой В.М. о возврате автомобиля ненадлежащего качества, мотивируя требования тем, что 25 июля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец продал ответчику в собственность автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2008 года выпуска, черного цвета, номер двигателя 2UZ 1309277, шасси №, идентификационный номер №, за 2 100 000 руб.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 06 июня 2012 года (по делу № 2-126/2012) с истца в пользу ответчика Чекменевой В.М. были взысканы денежные средства в размере 2 100 000 руб., в связи с отказом ответчика от исполнения вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля. Основанием для расторжения указанного договора послужило то обстоятельство, что при постановке ответчиком указанного автомобиля на регистрационный учет были выявлены признаки изменения обозначений агрегатов автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», по факту чего <данные изъяты> ОД ОП № 3 МО МВД России «Ачинский», было возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Таким образом, автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200» был приобретен у истца ненадлежащего качества.

В связи с тем, что при рассмотрении спора в Березовском районном суде Красноярского края, вопрос о возврате автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200» истцу на разрешение суда не ставился, 31 марта 2016 года истец направил по почте ответчику требования о возврате автомобиля.

Просит суд обязать ответчика Чекменеву Валентину Михайловну вернуть истцу Матусевич С.Ю. товар ненадлежащего качества в виде автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2008 года выпуска, черного цвета, номер двигателя 2UZ 1309277, шасси №, идентификационный номер №, стоимостью на день передачи автомобиля 2 100 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец Матусевич С.Ю, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, по неизвестной суду причине.

Представитель истца Журавлев Р.В, действующий на основании доверенности от 28 марта 2016 года в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить, суду пояснил, что поскольку решением Березовского районного суда Красноярского края от 06.06.2012 г. с Матусевич С.Ю. в пользу Чекменевой В.М. взысканы денежные средства за автомобиль, в настоящее время производство по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Поэтому спорный автомобиль должен быть возвращен истцу, в случае удовлетворения требований, автомобиль может быть продан за счет годных остатков и денежные средства могут быть возвращены Чекменевой В.М, поскольку истец до настоящего не может выплатить в полном объёме денежные средства по решению Березовского районного суда Красноярского края.

Ответчица Чекменева В.М, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила суд в иске отказать, поскольку с истца в ее пользу по решению Березовского районного суда Красноярского края от 06 июня 2012 г. взысканы денежные средства в размере 2 100 000 руб, однако Матусевич С.Ю. с которого взысканы денежные средства с 2012 г. по настоящее время выплатил ей лишь 21 000 руб, хотя сам имеет свой бизнес. В настоящее время она не согласна возвращать автомобиль, поскольку спорный автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200» является вещественным доказательством по уголовному делу, судьба уголовного дела до настоящего времени не решена окончательно. Поскольку ей истец не возмещает денежные средства за автомобиль, она не согласна автомобиль возвратить истцу. Она считает, что истец не является надлежащим истцом по делу. Просит суд применить к данному спору срок исковой давности, истец обратился за разрешением спора по истечении трехлетнего срока обращения с иском в суд.

Представитель ответчицы Козлов Л.В, действующий на основании доверенности 24 АА 2084107 от 07 октября 2015 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований и суду пояснил, что истец Матусевич С.Ю. 06 июня 2012 года по решению Березовского районного суда Красноярского края знал, что с него взыскали в пользу Чекменевой В.М. 2 133 000 руб. стоимости автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200», решение истец не оспаривал. С момента вынесения решения судом прошло более трех лет. Просит в иске истцу отказать, поскольку истцом пропущен срок обращения с иском в суд. Спорный автомобиль в настоящее время является вещественным доказательством по уголовному делу, судьба уголовного дела окончательно не решена, автомобиль ответчице Чекменевой В.М, передан под сохранную расписку, считает, что данным автомобилем в настоящее время может распоряжаться органы предварительного следствия. Истец обратился с иском в суд к ненадлежащему ответчику.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец Матусевич С.Ю. продал ответчице Чекменевой В.М, товар непригодный к использованию, а именно автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2008 года выпуска, черного цвета, номер двигателя <данные изъяты>, шасси №, идентификационный номер №, имевший недостатки в виде измененного номера шасси и двигателя на агрегатах номера ПТС, в связи с чем с ФИО1 в пользу Чекменевой В.М, взыскано 2 100 000 руб. в счет возврата денег уплаченных за приобретенный автомобиль, 18 700 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего 2 133 700 руб. что подтверждается решением Березовского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Постановлением дознавателя ОД ОП № 3 МО МВД России «Ачинский» от 16 августа 2011 г. автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2008 года выпуска, черного цвета, номер двигателя <данные изъяты> шасси №, идентификационный номер №, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства по уголовному делу №

Постановлением дознавателя ОД ОП № 3 МО МВД России «Ачинский» от 16 августа 2011 г. автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2008 года выпуска, черного цвета, номер двигателя 2UZ 1309277, шасси №, идентификационный номер №, передан под сохранную расписку Чекменевой В.М..

Постановлением начальника ОД ОП № 3 МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренное ч.1 ст. 326 УК РФ, прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Статья 9 ГК РФ закрепляет свободное распоряжение гражданами и юридическими лицами принадлежащих каждому из них гражданскими правами, осуществление их по своему усмотрению. Российское гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений, при этом устанавливает пределы осуществления гражданских прав.

    В соответствии со ст. 491 ГК РФ продавец вправе требовать возврат товара, в случае сохранения права собственности за продавцом.

    В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

    В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

     Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Договор купли-продажи автомобиля был заключен 25 июля 2011 года, решение Березовским районным судом Красноярского края вынесено 06 июня 2012 года, настоящий иск предъявлен 22 апреля 2016 года, ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы представителя истца Журавлева Р.В. о том, что они обратились с иском в суд после того, как узнали о том, что 20 августа 2014 г. постановлением начальника ОД ОП № 3 МО МВД России «Ачинский» уголовное дело прекращено, ими срок обращения в суд не пропущен, суд находит несостоятельными, поскольку истец обратился к ответчику с требованием о возврате товара (автомобиля), зная о том, что решением Березовского районного суда Красноярского края от 06 июня 2012 г. взысканы с Матусевич С.Ю. в пользу Чекменевой В.М. денежные средства за товар (автомобиль), при таких обстоятельствах, суд полагает, что срок обращения с иском в суд истцом пропущен, поскольку истец обратился с иском в суд 22 апреля 2016 г, хотя знал, что за спорный автомобиль по решению суда от 06.06.2012 г. взысканы денежные средства, то есть обратился в суд по истечении трехлетнего срока, с заявлением о восстановлении пропущенного срока обращения в суд не обращался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец Матусевич С.Ю. к Чекменевой В.М. о возврате товара ненадлежащего качества, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

         В удовлетворении исковых требований Матусевич С.Ю. к Чекменевой В.М. о возврате товара ненадлежащего качества, отказать.         На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Козульский районный суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

     Судья:                                       Т.Е. Преснякова