Решение по делу № 2-2241/2016 ~ М-1837/2016 от 07.04.2016

дело № 2-2241/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 июня 2016 года                         г. Ачинск Красноярского края,

                                         ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Попова А.В.

с участием представителя истца Копысовой Л.Г. – Леоновича А.П., действующего на основании ордера №1896 от 13.05.2016 (л.д.56),

ответчиков Копысова С.Н., Брилевой К.Н.,

представителя третьего лица МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам – судебного пристава-исполнителя Гопонинко С.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копысовой ЛГ к Копысову С Н о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Копысовой ЛГ к Копысову СН, Брилевой КН об освобождении имущества от ареста и истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Брилевой КН к Копысовой ЛГ, Копысову СН о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Копысова Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Копысову С.Н. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 06.10.2014 между истцом Копысовой Л.Г. и ответчиком Копысовым С.Н. заключен договор займа с залоговым обеспечением, по которому истец передала ответчику денежные средства в сумме 400 000 руб., ответчик обязался вернуть займ, в том числе в срок до 06.04.2015 должен был вернуть 200 000 руб. В качестве обеспечения обязательств по возврату займа, Копысов С.Н. предоставил в залог транспортное средство – автомобиль марки №, 2005 года выпуска, о чем подписал с Копысовой Л.Г. договор залога от 06.10.2014. В установленный срок денежную сумму в размере 200 000 руб. ответчик не вернул. В связи с существенным нарушением условий договора залога со стороны Копысова С.Н. просит, расторгнуть заключенный между ними договор займа, взыскать с ответчика Копысова С.Н. в свою пользу сумму займа в размере 400 000 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки №, 2005 года выпуска (л.д.2-3).

Кроме того, Копысова Л.Г. обратилась в суд с иском к Копысову С.Н. и Брилевой К.Н. об освобождении имущества от ареста и истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя тем, что Копысов С.Н. является должником по исполнительному производству №, возбужденному на основании судебного приказа №№ 05.04.2006 о взыскании с него в пользу Брилевой К.Н. алиментов на содержание ребенка в размере 1/4 доходов ежемесячно. В целях исполнения требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.03.2016 произведен арест принадлежащего должнику имущества – автомобиля марки №, 2005 года выпуска, автомобиль эвакуирован и передан на хранение взыскателю Брилевой К.Н. Однако, поскольку между Копысовой Л.Г. и Копысовым С.Н. заключен договор займа с залоговым обеспечением и в качестве залога предоставлен спорный автомобиль, Копысова Л.Г. как залогодержатель имеет преимущественное право на обращение взыскания на заложенное имущество, учитывая, что заемщиком допущена просрочка возврата суммы займа. На основании изложенного просит освободить от ареста и исключить из описи автомобиль марки № № 2005 года выпуска, и истребовать указанный автомобиль из чужого незаконного владения Брилевой К.Н. (л.д.81-82).

Брилева К.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Копысовой Л.Г. и Копысову С.Н. о признании договоров займа и залога недействительными, мотивируя тем, что предусмотренная договором займа сумма в размере 400 000 руб. фактически не передавалась, у Копысовой Л.Г. такой суммы денежных средств не было, а включенное в договор залога от 06.10.2014 транспортное средство было зарегистрировано за Копысовым С.Н. только 09.10.2014, следовательно, в договор займа сведения о документе, подтверждающем его право собственности, не могли быть внесены 06.10.2016. Кроме того, требование ст.339.1 ГК РФ об обязательном внесении сведений о залоговом имуществе в нотариальный реестр не исполнено. Полагает, что указанные договоры составлены после наложения ареста на принадлежащий Копысову С.Н. автомобиль с целью вывода данного имущества из-под ареста и уклонения от погашения задолженности по алиментным обязательствам. При изъятии имущества должник не присутствовал, копию акта описи и ареста получил лично 01.04.2016, но судебному приставу-исполнителю договор залога не представил. На основании изложенного просит признать недействительными договор займа и договор залога, заключенный 06.10.2014 между Копысовой Л.Г. и Копысовым С.Н. (л.д.175-176).

В судебное заседание истец Копысова Л.Г. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявления о рассмотрении своих исков в свое отсутствие с участием представителя – адвоката Леоновича А.П. (л.д.66,206). Её представитель Леонович А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что утром 06.10.2014 Копысова Л.Г. передала своему сыну Копысову С.Н. сумму займа в размере 400 000 руб., а также принадлежащий ей автомобиль марки Лада Приора, для продажи и приобретения им нового автомобиля. Копысов С.Н. 06.10.2014 на авторынке в г.Красноярске приобрел автомобиль марки №, фактически обменяв его на автомобиль Лада ДД.ММ.ГГГГ с доплатой. После приобретения автомобиля вечером 06.04.2014 были подписаны договор займа и договор залога, куда вписаны сведения о приобретенном автомобиле, при этом в договоре было оставлено место для внесения регистрационных сведений на автомобиль, которые были вписаны в текст договора после регистрации автомобиля через несколько дней. Сумма займа подлежала возврату в срок до 10.10.2019, при этом сумму в размере 200 000 руб. надлежало вернуть до 06.04.2015. В указанный срок обязательство заемщиком не было выполнено, но поскольку он является сыном займодавца, истец не обращалась с иском о взыскании займа. Обратилась в суд лишь, когда поняла, что у сына образовался большой долг по алиментам и его имущество, являющееся предметом залога, арестовано за долги и он не сможет вернуть ей долг. Поскольку Копысова Л.Г. и Копысов С.Н. не присутствовали при аресте автомобиля, представить договор залога не могли. Против встречных исковых требований возражал, поскольку фактически договор займа был исполнен, денежные средства переданы, также был передан предмет залога автомобиль, что подтверждается представленными в материалы дела документами – расписками, актами приема-передачи, оснований для признания договоров займа и залога недействительными не имеется. Кроме того, Брилева К.Н. не является стороной сделок займа и залога, эти сделки не затрагивают её законные интересы, поэтому не вправе их оспаривать.

Ответчик Копысов С.Н. в судебном заседании с требованиями истца Копысовой Л.Г. о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа и обращении взыскании на заложенное имущество – автомобиль, а также об исключении автомобиля из акта описи и ареста согласился в полном объеме, против встречных исковых требований возражал. Пояснил, что он хотел приобрести себе автомобиль, найдя подходящий вариант, обратился к матери за помощью, которая отдала ему свой автомобиль марки Лада Приора и дала взаймы денежные средства в сумме 400 000 руб. утром 06.10.2014. Вечером этого же дня он вернулся с приобретенным автомобилем марки №. Они подписали договоры займа и залога. Автомобиль был передан в залог, но оставался в его пользовании. Когда Брилева К.Н. возобновила исполнительное производство о взыскании алиментов, автомобиль был арестован за долги. При аресте автомобиля он не присутствовал, но предупредил судебного пристава-исполнителя по телефону о том, что автомобиль в залоге. Против встречных исковых требований возражал.

Ответчик Брилева К.Н. в судебном заседании против исковых требований Копысовой Л.Г. возражала, на встречных исковых требованиях настаивала, мотивировав следующим. Копысова Л.Г. фактически денежные средства своему сыну не передавала, она отдала ему свой автомобиль Лада <адрес> с целью обмена на другой автомобиль с доплатой, о чем она сама завила в ходе судебного разбирательства по своему административному иску об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, пояснив при этом, что договор займа был подписан на сумму, которую должен был выручить её сын от продажи принадлежащего ей автомобиля Лада <адрес>, хотя она не знала за какую цену её сын продал её автомобиль. Денежных средств в сумме 400 000 руб. у нее быть не могло, поскольку она сама брала кредит в банке в 2014 году. Кроме того, договоры займа и залога не могли быть подписаны ими 06.10.2014, поскольку в них внесены сведения об автомобиле, которые могли им стать известными только после 09.10.2014, когда автомобиль прошел регистрацию в ГИБДД. Доводы о последующем внесении данных сведений в договоры считает надуманными, поскольку договоры выполнены рукописно сплошным текстом, поэтому внесение в них дополнительных сведений с соблюдением размера и интервалов рукописных записей было бы невозможным.

Представитель третьего лица МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Гопонинко С.В. в судебном заседании против первоначальных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.108-111), встречные исковые требования поддержала. Пояснила, что у должника Копысова С.Н. числится задолженность по алиментам перед Брилевой К.Н. в размере около 640 000 руб. В соответствии с требованиями ст. 80 Закона об исполнительном производстве в связи с непогашением задолженности в установленный срок, на имущество должника – автомобиль был наложен арест. Перед арестом должнику вручалось требование о предоставлении автомобиля для осмотра и документов на него судебному приставу-исполнителю, однако, должником договор залога автомобиля представлен не был.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд считает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, а первоначальные исковые требования, подлежащими оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российское Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе:

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7);

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17).

На основании ч.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела, Копысов С.Н. является собственником автомобиля Honda,     года выпуска, регистрационный знак, что подтверждается копией и СТС №, выданного 09.10.2014, а также карточной учета транспортного средства (л.д.10,11,107).

30 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств должника Копысова С.Н. в рамках исполнительного производства от 28.10.2015 №    , возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Мировым судьей судебного участка №<адрес> в г. Ачинске по делу № /2006 о взыскании с Копысова С.Н. в пользу Брилевой К.Н. алиментов на содержание ребенка в размере 1/4 дохода должника, а именно в отношении автомобиля Honda, 2005 года выпуска, регистрационный знак    , постановлением от 31.03.2016 судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам произвел арест указанного автомобиля, принадлежащего должнику Копысову С.Н., 31.03.2015 составлен акт описи и ареста автомобиля (л.д.33-45).

Согласно представленным в материалы дела копиям договора займа и залога от 06.10.2014, подписанным Копысовой Л.Г. и Копысовым С.Н., истцом Копысовой Л.Г. предоставлен ответчику Копысову С.Н. беспроцентный заем в сумме 400 000 руб. на срок до 10 октября 2019 года, с уплатой части займа в сумме 200 000 руб. в срок до 06 апреля 2015 года, с предоставлением в качестве обеспечения возврата суммы займа залога имущества: автомобиля марки Honda,     года выпуска, принадлежащего заемщику на основании    , оцененного сторонами в 400 000 руб. (л.д.5-6,8-9).

В подтверждение передачи суммы займа в размере 400 000 руб. в материалы дела представлена копия расписки от 06.10.2014, подписанной Копысовой Л.Г. и Копысовым С.Н. (л.д.208). Также в материалы дела представлена копия акта передачи транспортного средства по договору залога от 06.10.2014, согласно которому залогодатель Копысов С.Н. передал залогодержателю Копысовой Л.Г. предмет залога автомобиль марки Honda, 2005 года выпуска, вместе с документами на него      (л.д.7).

Между тем, согласно протоколу судебного заседания от 27.04.2016 из пояснений Копысовой Л.Г., данных в ходе судебного разбирательства по её административному иску о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль, следует, что денежные средства в сумме 400 000 руб. по договору займа, заключенному ею с сыном Копысовым С.Н. она фактически не передавала, у её сына с 2013 года в пользовании находился её автомобиль марки       , который он продал в 2014 году и приобрел себе другой автомобиль. Денежные средства за проданный автомобиль марки             в общей сумме 400 000 руб. он должен был вернуть до 16.04.2015 в сумме 200 000 руб., а остальную сумму в 2019 году (л.д.239).

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о мнимости заключенных между Копысовой Л.Г. и Копысовым С.Н. договоров займа и залога датированных 06.10.2014, поскольку, как установлено судом, денежные средства, являющиеся предметом договора займа, фактически не передавались, в связи с чем намерений передать транспортное средство в залог в обеспечение несуществующего обязательства по договору займа также не имелось.

На основании изложенного суд считает необходимым встречные исковые требования Брилевой К.Н. к Копысовой Л.Г. и Копысову С.Н. удовлетворить, признать заключенные между ними договор займа с залоговым обеспечением от 06.10.2014 и договор залога движимого имущества от 06.10.2014 недействительными в силу ничтожности.

Доводы представителя истца Копысовой Л.Г. – Леоновича А.П. о том, что Брилева К.Н. не вправе требовать признании данных сделок недействительными, поскольку не является стороной в данных сделках и не нарушены какие-либо её интересы, охраняемые законом, в связи с заключением данных сделок, суд считает не обоснованными, поскольку в обоснование требований Копысовой Л.Г. к Брилевой К.Н. об освобождении имущества от ареста представлены оспариваемые последней договоры займа и залога.

В свою очередь, требования Копысовой Л.Г. к Копысову С.Н. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, а также её требования к Копысову С.Н. и Брилевой К.Н. об освобождении имущества от ареста и истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование которых ею представлены ничтожные договоры займа и залога от 06.10.2014, с учетом положений ст. 167 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Кроме того, с учетом положений п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, поскольку о залоге спорного транспортного средства не были внесены сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается ответами Нотариусов Ачинского нотариального округа (л.д.11878,188,189,215), Копысова Л.Г. не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога в отношениях с третьими лицами, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении её требований об освобождении спорного транспортного средства от ареста и истребовании его из владения Брилевой К.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении в суд Брилевой К.Н. оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. (л.д.177), которая подлежит взыскания с ответчиков Копысовой Л.Г., Копысова С.Н. в пользу Брилевой К.Н. в размере по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования Брилевой К Н к Копысовой Л Г, Копысову С Н о признании договоров недействительными удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор займа с залоговым обеспечением от 06 октября 2014 года, заключенный между Копысовой Л Г и Копысовым С Н.

Признать недействительным в силу ничтожности договор залога движимого имущества от 06 октября 2014 года, заключенный между Копысовой Л Г и Копысовым С Н.

Взыскать с Копысовой Л Г, Копысова С Н в пользу Брилевой К Н судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

В удовлетворении иска Копысовой Л Г к Копысову С Н о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, иска Копысовой Л Г к Копысову С Н Брилевой К Н об освобождении имущества от ареста и истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                          А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2016 года