Решение по делу № 2-551/2014 от 14.10.2014

Дело № 2-551/2014

Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Мокшан                             05 декабря 2014 года

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи А.В. Никина,

с участием истца Козырькова А.А.,

при секретаре судебного заседания А.В. Кошкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску Козырькова А.А. к закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Козырьков А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Козырькова А.А. транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ерочкина В.В.. Прибывший на место ДТП инспектор ОБДПС установил вину водителя Ерочкина В.В.. Гражданская ответственность водителя Ерочкина В.В. застрахована в соответствии с действующим законодательством в ЗАО "ГУТА-Страхование", полис № № № с заявлением о получении страховой выплаты за причиненный ущерб. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Истец обратился в <данные изъяты>., где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного редства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом амортизационного износа составляет <данные изъяты> руб. За проведение экспертизы истец оплатил <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 к отношения регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отношения вытекающие из договоров страхования как личного так и имущественного в части не урегулированной специальными законами. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации « О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст. 13 Закона). В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с п.3 ст. 17 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - закон) иски, поданные в защиту прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины. В соответствии с абз. 4 ч, 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с защитой прав потребителей. Согласно ст. 28 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены так же в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. На основании вышеизложенного, просил: взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Козырькова А.А., следующие денежные суммы: стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта - <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 (пятьдесят) % от суммы присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Козырьков А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что непосредственно после ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Пензенский филиал ЗАО «Гута-Страхование», где у него были приняты все документы, в том числе заявление на страховую выплату. По направлению Пензенского филиала ЗАО «Гута-Страхование» в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> специалистом оценочной группы был проведен осмотр транспортного средства на наличие повреждений, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен надлежащий акт. В период с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ЗАО «Гута-Страхование» каких-либо мер к выплате денежных средств в качестве страхового возмещения не предпринимала. В виду указанных обстоятельств был вынужден обратиться в суд с указанным иском. В ДД.ММ.ГГГГ на его обращение в Пензенский филиал, было получено пояснение о том, что Пензенский филиал ЗАО «Гута-Страхование» закрыт, и все дела направлены в г. Москву.

Представитель ответчика ЗАО "Гута-Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

В период рассмотрения дела судом в адрес ответчика ЗАО «Гута -Страхование» <адрес>, 16 октября 2014 года факсом направлено требование о предоставлении в суд информации о нахождении в г. Пенза филиала ЗАО «Гута -Страхование», а так же о представлении в суд выплатного дела по заявлению Козырькова А.В. Ответчиком данные документы получены в тот же день. Вышеуказанные документы, а так же повестка о явке в Мокшанский районный суд на 14 ноября 2014 года направлены в адрес ответчика и почтовым отправлением, которое получено в ЗАО «Гута страхование» 27 октября 2014 года. 14 ноября 2014 года ответчик в суд представителя не направил, рассмотреть дело в отсутствие представителя не просил. Запрос суда о предоставлении информации не исполнен. 17 ноября 2014 года в адрес ответчика ЗАО «Гута-Страхование» <адрес> направлена повестка о явке в Мокшанский районный суд на 05 декабря 2014 года почтовым отправлением, которое на момент рассмотрения дела ответчиком не получено, имеет место указание на невручение, что подтверждено сведениями с официального сайта «Почта России». Как видно из дела, ответчик корреспонденцию из суда не получает.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

В силу ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В соответствии со ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Подобное уклонение от получения судебных повесток лицом, являющимся ответчиком, суд расценивает как злоупотребление своими правами, отказ от получения судебной повестки, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ означает надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Сведения о наличии объективных причин, по которым общество не получает судебные повестки по своему юридическому адресу, в деле не имеется. Доказательств нарушения органом связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343), ответчиком не представлено, информация о времени и месте судебного заседания общедоступна и размещена заблаговременно на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, суд считает, что ответчик ЗАО «Гута Стархование» будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Ерочкин В.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу вышеуказанных норм, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, для этого лишь необходимо наступление предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Из содержания названных норм следует, что по договорам имущественного страхования отказ в выплате страхового возмещения, в случаях, когда это поставлено в зависимость от действий страхователя, возможен только в результате умышленных действий последнего либо вследствие грубой неосторожности страхователя, когда это прямо предусмотрено законом.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих об умысле истца в наступлении страхового случая либо грубой его неосторожности.

Страховой случай, предусмотренный договором, - ущерб застрахованному транспортному средству, объективно наступил. Данное обстоятельство не оспаривается, как следует из представленных материалов, и стороной ответчика.

В соответствии со ст. 15 ч. 1, 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Козырькова А.А. транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ерочкина В.В. (л.д. 87-93).

Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Козырькову А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д. 26).

Вышеуказанный автомобиль, принадлежащий К.Н.., которым управлял Ерочкин В.В., застрахован в ЗАО "Гута - Страхования", что подтверждается договором страхования серия № №№, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5).

В установленный Правилами страхования срок потерпевший Козырьков А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию в порядке возмещения ущерба, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов о данном событии.( л.д. 7). Страхователем был организован осмотр транспортного средства Козырькова А.В. ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.13-14). Однако, страховая выплата ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ не была произведена.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушено положение ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действовавшего на момент возникновения страхового случая, согласно которой страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Козырьковым А.А. было самостоятельно организовано проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в <данные изъяты>.

Согласно отчету №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Козырькова А.А с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. (л.д. 11-28).

Суд, оценив представленный истцом отчет в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает его достоверным, и признает выводы эксперта объективными и достоверными, заключение логично, содержит подробное описание проведенного ремонта с учетом последовательности операций по восстановлению автомашины до уровня, предшествовавшего повреждению, перечня работ по ремонту именно данного автомобиля и нормативной трудоемкости выполнения работ. Данным заключением полностью подтверждены необходимые расходы, их размер, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права в полном объеме.

Из дела следует, что иных доказательств, опровергающих сумму ущерба, сторонами не представлено и по делу не добыто.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 10 указанного Закона страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Факт наступления страхового случая документально подтвержден.

Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учета износа в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В силу статьи 39 указанного Закона последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона, определяются законом.

С учетом субъектного состава и характера отношений по добровольному и обязательному страхованию, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены правила Закона РФ "О защите прав потребителей".

В настоящее время права потребителя не восстановлены и от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме страховая компания устранилась.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, и с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным определить его компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, взыскав данную сумму с ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ -2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф является мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в силу чего если подлежащая уплате сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить его размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 года N 293-О положения ст. 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд учитывает размер задолженности, период просрочки исполнения обязательства, а также принципы разумности и справедливости.

Сумма страхового возмещения, которая подлежит взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> рублей, и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, штраф, подлежащий взысканию в пользу истца со страховой компании составляет <данные изъяты> рубля.

При рассмотрении данного дела истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.10), которые по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.9), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Козырькова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Козырькова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» госпошлину в соответствующий бюджет муниципального образования Мокшанского района Пензенской области в размере <данные изъяты> согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение составлено 09 декабря 2014 года.