Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15052/2019 от 20.03.2019

Судья: Схудобенова М.А. Дело № 33-15052/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шакитько Р.В.,

судей: Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Ушаковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4 о признании недействительными сделок, совершенных гражданином не способным понимать значение своих действий и руководить ими, о применении последствий недействительности сделок, о признании права собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от
11 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >2,
< Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, уточненным входе судебного разбирательства, о признании недействительными сделок, совершенных гражданином не способным понимать значение своих действий и руководить ими, о применении последствий недействительности сделок, о признании права собственности на жилое помещение.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 января 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней < Ф.И.О. >1 полагает решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 января 2019 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель < Ф.И.О. >3 по доверенности < Ф.И.О. >8 полагает решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 января 2019 года законным, обоснованным и неподлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >9 полагает решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 января 2019 года законным, обоснованным и неподлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу < Ф.И.О. >2 полагает решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 января 2019 года законным, обоснованным и неподлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, письменных возражений, заслушав пояснения представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объёме, заслушав пояснения представителя < Ф.И.О. >3 по доверенности < Ф.И.О. >11, полагавшей решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от
11 января 2019 года законным и обоснованным, заслушав пояснения представителя < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >9, полагавшего решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 января 2019 года законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, по договору займа <...> от <...>, заключенному между < Ф.И.О. >2 (займодавец) и < Ф.И.О. >12 (заемщик), < Ф.И.О. >2 передала < Ф.И.О. >12 <...> рублей в качестве займа для потребительских нужд. Передача денежных средств подтверждается распиской от <...>, написанной собственноручно < Ф.И.О. >12 (л.д. 24 гражданского дела <...> Октябрьского районного суда г. Краснодара).

В обеспечение договора займа <...> от <...> между
< Ф.И.О. >12 и < Ф.И.О. >2 был заключен договор залога <...> от <...>, по которому < Ф.И.О. >12 передал в качестве залога < Ф.И.О. >2 принадлежащую ему на праве собственности квартиру площадью <...> кв.м. по адресу: <...>.

По заявлению < Ф.И.О. >12 от <...>, поданному им лично, обременение в виде залога было зарегистрировано на указанную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В связи с ненадлежащим исполнением < Ф.И.О. >12 обязательств по договору займа <...> от <...> < Ф.И.О. >2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Краснодара с иском о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от
08 февраля 2016 года договор займа <...> от <...>, заключенный между < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >12, расторгнут. Взысканы с < Ф.И.О. >12 в пользу < Ф.И.О. >2 денежные средства в общей сумме <...> рублей. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский <...>. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <...> рублей. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2016 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2016 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от
14 сентября 2016 года разъяснен порядок исполнения решения суда от
08 февраля 2016 года, которым < Ф.И.О. >12 исключен из числа собственников квартиры по адресу: <...>, а за
< Ф.И.О. >2 признано право собственности на указанную квартиру.

Из копии регистрационного дела следует, что копия судебного решения и определения были направлены судом в адрес Росреестра <...>, в указанный период в суде отсутствовала частная жалоба ответчика на определение от <...>.

Впоследствии, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2016 года было оставлено без изменения, частная жалоба < Ф.И.О. >12 – без удовлетворения.

По договору купли-продажи от <...> < Ф.И.О. >2 продала квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>, < Ф.И.О. >3 Переход права был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

По договору купли-продажи от <...>
< Ф.И.О. >20 продал квартиру <...>, расположенную по адресу:
<...>, < Ф.И.О. >4 Переход права был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В обосновании заявленных требований < Ф.И.О. >1 ссылается на то, что в январе 2017 года он был приглашен в Октябрьский районный суд
г. Новороссийска Краснодарского края в качестве ответчика по иску < Ф.И.О. >4 о выселении из квартиры и снятии с регистрационного учета его и всех членов его семьи из спорной квартиры, из чего он узнал о нарушении своих жилищных прав договорами займа от <...> и залога от <...>, которые заключил его сын < Ф.И.О. >12, не способный в тот момент понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем единственное жилье < Ф.И.О. >1 и его семьи было неоднократно переоформлено с нарушениями закона на ответчиков.

В качестве правового основания иска < Ф.И.О. >1 указывает п. 1
ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.166, 167 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Между тем, в судебном заседании было установлено, что право собственности < Ф.И.О. >12 было прекращено на основании вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от
14 сентября 2016 года, которым разъяснен порядок исполнения вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от
08 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску < Ф.И.О. >2 к
< Ф.И.О. >12 о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество. Этим же определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2016 года было признано право собственности на спорную квартиру за < Ф.И.О. >2

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что жилищные права < Ф.И.О. >1 не могли быть нарушены оспариваемыми договорами займа и залога в связи с тем, что эти сделки не повлекли отчуждение квартиры – права собственности < Ф.И.О. >12 на жилое помещение было прекращено на основании вышеуказанного судебного акта.

Более того, на момент заключения < Ф.И.О. >12 оспариваемых сделок, последний не имел регистрации в спорной квартире, был зарегистрирован по адресу <...>, и как следует из копии паспорта зарегистрировался в квартире <...>, расположенной по адресу:
<...>, только <...>.

При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец не предоставил доказательств наличия договора на вселение и пользование квартирой, принадлежащей < Ф.И.О. >12, а так же наличия права бессрочного пользования квартирой, о котором истец указал в заявлении о дополнении оснований иска.

Так же не подтверждены доводы истца о том, что его супруга
< Ф.И.О. >13, мать < Ф.И.О. >14 и сын < Ф.И.О. >12 лишены единственного жилья в результате сделок.

В материалы дела предоставлена копия паспорта < Ф.И.О. >14, с указанием наличия регистрации в спорной квартире с <...>, при этом доказательств родственных отношений, основания вселения не предоставлено.

Так же отсутствуют доказательства регистрации в спорной квартире < Ф.И.О. >13, ее родства с истцом и < Ф.И.О. >12, ее вселения и проживания в квартире, при наличии такового. Из заявления < Ф.И.О. >13 от <...> о государственной регистрации договора купли продажи спорной квартиры от <...> между < Ф.И.О. >12 и
< Ф.И.О. >13 из чего следует, что ею был предъявлен паспорт в Росреестр, с указанием места ее регистрации <...>.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что истец не наделен правом на обращение в суд в интересах
< Ф.И.О. >13 и < Ф.И.О. >14, а правом на обращение в суд в интересах признанного недееспособным < Ф.И.О. >12, либо подачи заявления в прокуратуру г. Новороссийска для обращения прокурора в суд в интересах недееспособного, не воспользовался.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку пункт 1 ст. 177 ГК РФ указывает на недействительность сделки в силу признания ее таковой судом, то такая сделка является оспоримой.

Согласно пункту 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

< Ф.И.О. >1 не выступал стороной по договору займа <...> и по договору залога <...>, таким образом иск заявлен < Ф.И.О. >1 в своих интересах, а не в интересах своего сына, который впоследствии был признан недееспособным.

Учитывая, что < Ф.И.О. >1, выступая истцом, обращается на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ в суд за защитой своих прав с требованием о признании оспоримых сделок недействительными, то он, не являясь стороной сделки, должен доказать нарушение своих прав заключением договоров займа и залога, в то время как эти сделки не повлекли нарушения его прав по той причине, что основанием прекращения права собственности на квартиру у его сына и, как следствие, прекращения права пользования жилым помещением у истца в силу ст. 292 ГК РФ, явилось вступившее в законную силу определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 206 года, для которого Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрен специальный порядок обжалования судебных актов.

Кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок,
< Ф.И.О. >1 не имел регистрации в спорной квартире, доказательств вселения и оснований такового, суду не предоставил.

Поскольку оспариваемые сделки сами по себе не влекут нарушение прав < Ф.И.О. >1, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о применении абзаца 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ и пункта 1
ст. 177 ГК РФ не основаны на законе.

Более того, требования < Ф.И.О. >1 о применении последствий недействительности договора займа <...> от <...> и договора залога <...> от <...>, а также договора купли-продажи от <...>, заключенного между < Ф.И.О. >2 и Калантаевским Ю.С., не влекут восстановление права собственности < Ф.И.О. >12 на спорную квартиру и возникновение основания для признания за ним права собственности на спорную квартиру, так как право собственности на спорную квартиру возникло у < Ф.И.О. >2 не на основании оспариваемых договоров займа и залога, а на основании судебного акта – определения Октябрьского районного суда
г. Краснодара от 14 сентября 2016 года.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, признание недействительными договоров займа и залога не может отменить, изменить и/или признать недействительным основание возникновения права собственности на квартиру у < Ф.И.О. >2 – определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2016 года.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку применение последствий недействительности указанных сделок не может восстановить ранее имевшееся у < Ф.И.О. >12 право собственности на жилое помещение.

Приведенный в ст. 12 ГК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

Выбранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования – обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Учитывая изложенное суд первой инстанции правильно указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Более того, суд первой инстанции также правильно указал на то, что < Ф.И.О. >12, имея высшее юридическое образование по специальности «юриспруденция», не мог не осознавать <...> правовую природу договоров займа и залога принадлежащей ему квартиры в момент их совершения. Действительная воля < Ф.И.О. >12 на получение денежных средств в качестве займа подтверждается его собственноручно написанной распиской от <...>. Воля на заключение договора займа и залога, а также на их исполнение подтверждается подписанием и подачей в Росреестр заявления на регистрацию ипотеки квартиры, а также сопутствующих документов. Воля на исполнение договора займа подтверждается его частичным исполнением в виде уплаты процентов за пользование займом.
Его действия по переоформлению квартиры на мать также указывают на то, что он осознавал юридические последствия совершенных им действий. Последующие его действия по выдаче доверенностей, их нотариальное удостоверение, а также то обстоятельство, что поведение < Ф.И.О. >12 не вызвало у двух нотариусов как на <...>, так и на <...> вопросов и сомнений в его дееспособности, также подтверждают это. Дальнейшее подписание и подача в суды процессуальных документов также указывают на способность < Ф.И.О. >12 понимать значение своих действий и руководить ими.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к заключению судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Специализированная клиническая больница <...>» <...> от <...>, которой установлено, что изменения со стороны психической деятельности < Ф.И.О. >12 выражены столь значительно, что лишали его способности на период с мая 2015 года, в том числе на момент заключения договора займа и залога от <...>, понимать значение своих действий и руководить ими.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
19 декабря 2003 года № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно ст. 14 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель судебно-экспертного учреждения обязан: по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права.

Согласно п. 3 Приказа Минздрава России от 12 января 2017 года № 3н «Об утверждении Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы» (Зарегистрировано в Минюсте России 02 марта 2017 года № 45823), руководитель государственного судебно-психиатрического экспертного учреждения (далее – ГСПЭУ) по получении постановления или определения о назначении судебно-психиатрической экспертизы в ГСПЭУ поручает ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.

Однако в заключении комиссии экспертов <...> от <...> не указано, поручал ли руководитель ГБУЗ «Специализированная клиническая больница <...>» Министерства Здравоохранения Краснодарского края производство экспертизы комиссии экспертов в составе < Ф.И.О. >15,
< Ф.И.О. >16 и < Ф.И.О. >17 В указанном заключении отсутствуют сведения о том, почему и на основании какого документа экспертиза принята ими к своему производству.

Также в заключении указывается, что права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, экспертам разъяснены; об ответственности по ст. 307 УК РФ эксперты предупреждены, в то время как, в заключении не указано, кем разъяснены экспертам их права и обязанности, и кем они предупреждены об уголовной ответственности. Подписи руководителя учреждения и указания на него в заключении нет. Из буквального содержания заключения следует, что эксперты сами приняли выполнение экспертизы к своему производству, сами себе разъяснили права и обязанности, и предупредили себя об уголовной ответственности, что является прямым нарушением названных требований.

Вместе с тем, согласно пункту 4 Приказа Минздрава России от 12 января 2017 года № 3н «Об утверждении Порядка проведения судебно- психиатрической экспертизы» в составе комиссии экспертов, которой поручено производство судебно-психиатрической экспертизы, каждый эксперт независимо и самостоятельно проводит исследования, оценивает результаты, полученные им лично и другими экспертами, и формулирует выводы по поставленным вопросам в пределах своих специальных знаний. Один из экспертов указанной комиссии может выполнять роль эксперта-организатора.

Однако в заключении комиссии экспертов <...> от <...> не указано, что каждый эксперт независимо и самостоятельно проводил исследования. Не указано, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел.

Что касается сущности исследования и выводов экспертов относительно способности < Ф.И.О. >12 на момент заключения договора займа и залога от 26.05.2016 года понимать значение своих действий и руководить ими, суд находит выводы экспертов поверхностными, сделанными со слов и по внешнему виду < Ф.И.О. >12, порядок и результаты исследования не отражены в заключении – указаны лишь общие выводы, исследование проведено без оценки описанных выше последующих действий < Ф.И.О. >12 правового и фактического характера, которые свидетельствуют о его разумном поведении.

Медицинских документов, которые бесспорно свидетельствовали бы о наличии у < Ф.И.О. >12 психического заболевания, которое повлекло бы для него не способность понимать значение своих действий и руководить на период май 2015 года, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Доводы по которым суд первой инстанции критически отнесся к экспертному заключению подробно мотивированы в решении суда по делу, которые сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Судом апелляционной инстанции учтено то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда
г. Новороссийска Краснодарского края от 20 апреля 208 года < Ф.И.О. >12 признан недееспособным, тогда как договоры займа и залога были заключены < Ф.И.О. >12 <...>.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы суда.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от
11 января 2019 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: