Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-756/2021 от 10.08.2021

Дело № 2-1002/19 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2021 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявления Хачировой Елены Дмитриевны, Клепиковой Евгении Николаевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ТСН «Медик» к Хачировой Елене Дмитриевне, Клепиковой Евгении Николаевне о признании недействительным договора паенакопления от 25 января 2013 года, договора купли-продажи квартиры от 21.12.2018 года и применении последствий недействительности сделки, о признании отсутствующим право собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на указанное помещение,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 31.10.2019 исковые требования ТСН «Медик» к Хачировой Елене Дмитриевне, Клепиковой Евгении Николаевне о признании недействительным договора паенакопления от 25 января 2013 года, договора купли-продажи квартиры от 21.12.2018 года и применении последствий недействительности сделки, о признании отсутствующим право собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на указанное помещение удовлетворены частично (Том 2 л.д. 156-164).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 04.02.2020 решение суда от 31.10.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Клепиковой Евгении Николаевны и Хачировой Елены Дмитриевны - без удовлетворения (Том 3 л.д. 71-85).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 февраля 2020 года отменено и направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (Том 3 л.д. 150-168).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 14.01.2021 решение суда от 31.10.2019 отменено в части с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано (Том 3 л.д. 233-241).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.01.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ТСН «Медик» без удовлетворения (Том 4 л.д. 244-256).

Ответчик Хачирова Е.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя в размере 52 000 рублей, из которых 30000 рублей участие представителя в 2-х судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 17.12.2020 и 14.01.2021 по 15000 рублей за каждое соответственно, 15000 рублей участие представителя в суде кассационной инстанции, 7000 рублей составление заявления о взыскании судебных расходов.

Ответчик Клепикова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя с учетом уточнений в размере 52 000 рублей, из которых 30000 рублей участие представителя в 2-х судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 17.12.2020 и 14.01.2021 по 15000 рублей за каждое соответственно, 15000 рублей участие представителя в суде кассационной инстанции, 7000 рублей составление заявления о взыскании судебных расходов.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 31.10.2019 исковые требования ТСН «Медик» к Хачировой Елене Дмитриевне, Клепиковой Евгении Николаевне о признании недействительным договора паенакопления от 25 января 2013 года, договора купли-продажи квартиры от 21.12.2018 года и применении последствий недействительности сделки, о признании отсутствующим право собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес> аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на указанное помещение удовлетворены частично (Том 2 л.д. 156-164).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 04.02.2020 решение суда от 31.10.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Клепиковой Евгении Николаевны и Хачировой Елены Дмитриевны - без удовлетворения (Том 3 л.д. 71-85).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 февраля 2020 года отменено и направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (Том 3 л.д. 150-168).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 14.01.2021 решение суда от 31.10.2019 отменено в части с вынесением нового решения (Том 3 л.д. 233-241).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.01.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ТСН «Медик» без удовлетворения (Том 4 л.д. 244-256).

Ответчик Хачирова Е.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя в размере 52 000 рублей, из которых 30000 рублей участие представителя в 2-х судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 17.12.2020 и 14.01.2021 по 15000 рублей за каждое соответственно, 15000 рублей участие представителя в суде кассационной инстанции, 7000 рублей составление заявления о взыскании судебных расходов.

Ответчик Клепикова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя с учетом уточнений в размере 52 000 рублей, из которых 30000 рублей участие представителя в 2-х судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 17.12.2020 и 14.01.2021 по 15000 рублей за каждое соответственно, 15000 рублей участие представителя в суде кассационной инстанции, 7000 рублей составление заявления о взыскании судебных расходов.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу требований Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных, доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

При взыскании расходов Хачировой Е.Д. суд исходит из следующего.

Судом установлен факт участия представителя ответчика Клепиковой Е.Н. по ордеру ФИО1 в 2-х судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 17.12.2020 (Том 3 л.д. 203-204), 14.01.2021 (Том 3 л.д. 230-231).

Судом установлен факт участия представителя ответчика Клепиковой Е.Н. по ордеру ФИО1 в судебном заседании в суде кассационной инстанции с использованием системы веб-конференции 20.05.2021 (Том 4 л.д. 244-256).

Также ответчик Хачирова Е.Д. просит взыскать расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 7000 рублей.

Суд полагает возможным взыскать указанные расходы в полном объёме, поскольку интересы ответчика Хачировой Е.Д. представлял адвокат по ордеру (Том 1 л.д. 63), который руководствуется в своей деятельности Постановлением совета адвокатской палаты, действующим на момент рассмотрения дела, соответственно у суда не имеется оснований для их снижения. Кроме того, заявленные расходы соответствуют периоду и продолжительности судебных заседаний, сложности рассматриваемого спора и фактической работе адвоката.

Факт оплаты подтверждается договором об оказании юридической помощи от 19.02.2019, актом приема-передачи оказанных услуг от 25.05.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.05.2021, договором об оказании юридической помощи от 28.06.2021, актом приема-передачи оказанных услуг от 05.07.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.07.2021.

Итого с истца в пользу ответчика Хачировой Е.Д. подлежат взысканию судебные расходы в размере 52000 рублей.

При взыскании расходов Клепиковой Е.Н. суд исходит из следующего.

Судом установлен факт участия представителя ответчика Клепиковой Е.Н. по ордеру ФИО1 в 2-х судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 17.12.2020 (Том 3 л.д. 203-204), 14.01.2021 (Том 3 л.д. 230-231).

Судом установлен факт участия представителя ответчика Клепиковой Е.Н. по ордеру ФИО1 в судебном заседании в суде кассационной инстанции с использованием системы веб-конференции 20.05.2021 (Том 4 л.д. 244-256).

Также ответчик Клепикова Е.Н. просит взыскать расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 7000 рублей.

Суд полагает возможным взыскать указанные расходы в полном объёме, поскольку интересы ответчика Клепиковой Е.Н. представлял адвокат по ордеру (Том 2 л.д. 129), который руководствуется в своей деятельности Постановлением совета адвокатской палаты, действующим на момент рассмотрения дела, соответственно у суда не имеется оснований для их снижения. Кроме того, заявленные расходы соответствуют периоду и продолжительности судебных заседаний, сложности рассматриваемого спора и фактической работе адвоката.

Факт оплаты подтверждается договором об оказании юридической помощи от 14.10.2019, актом приема-передачи оказанных услуг от 21.05.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.05.2021, договором об оказании юридической помощи от 21.05.2021, актом приема-передачи оказанных услуг от 07.06.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.06.2021,

Итого с истца в пользу ответчика Клепиковой Е.Н. подлежат взысканию судебные расходы в размере 52 000 рублей.

Истец, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, не явился, ходатайства о снижении не заявил, в связи с чем, у суда не имеется оснований для снижения размера судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 225 ГПК РФ суд,

определил:

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Медик» в пользу Хачировой Елены Дмитриевны судебные расходы в размере 52000 рублей.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Медик» в пользу Клепиковой Евгении Николаевны судебные расходы в размере 52000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: Е.В. Клочкова