Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-276/2019 ~ М-232/2019 от 14.05.2019

Дело №2-276/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 г.                                г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Полузеровой С.В.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

с участием ответчика Мизинцева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барковой Ю.А. к Мизинцеву А.С. о взыскании денежных средств,

установил:

Баркова Ю.А. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к Мизинцеву А.С. по тем основаниям, что в середине октября 2016г. они пришли к устному соглашению о том, что ответчик продает, а истец приобретает автомобиль <данные изъяты> по цене 300000 руб. Кроме того, ответчик попросил ее одолжить ему денежную сумму в размере 240000 руб., которую обязался вернуть спустя 2 месяца в конце декабря 2016г. Она исполнила свои обязательства в полном объеме, 140000 руб. по ее просьбе ответчику передал её бывший супруг Барков Р.А. и 400000 руб. она перечислила ответчику денежным переводом «<данные изъяты>» через ПАО Сбербанк, из которых 160000 руб.– средства за указанный автомобиль, а 240000 руб. – сумма займа. Впоследствии ответчик уклонился от оформления договора купли-продажи автомобиля, акта приема-передачи транспортного средства и расписки о получении денежных средств в размере 240000 руб. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Решением Петрозаводского городского суда РК от 29.01.2018 за ней признано право собственности на указанный автомобиль, судом установлена цена сделки – 300000 руб. Соответственно ответчиком не оспаривается факт получения от нее суммы займа в размере 240000 руб. Ссылаясь на положения законодательства о договоре займа, истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 240000 руб.

В судебном заседании 03.07.2019 представитель истца Проказов Л.А. изменил исковые требования, просил взыскать с Мизинцева А.С. денежные средства в размере 240000 руб. как неосновательное обогащение.

В судебном заседании истец Баркова Ю.А. и её представитель Проказов Л.А. не участвовали, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчик Мизинцев А.С. в судебном заседании иск не признал и пояснил о том, что действительно ему были перечислены 400000 руб. истцом, но эти денежные средства были возвращены ему по договору займа, заключенному между ним и истцом, который не оформлялся в письменной форме.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 26.11.2016 Баркова Ю.А. перечислила посредством денежного перевода «<данные изъяты>» в ПАО Сбербанк ответчику Мизинцеву А.С. денежные средства в размере 400000 руб., из которых 160000 руб. – оплата по договору купли-продажи автомобиля. Договор займа на сумму 240000 руб. между сторонами не заключался, о размере процентов за пользование займом, о графике погашения долга и сроке его возврата стороны не договаривались.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из анализа ст. 1102 ГК РФ следует, что обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца при отсутствии правового основания для такого обогащения.

В судебном заседании, на основании совокупности доказательств, установлены следующие обстоятельства.

К материалам дела истцом приложена копия заявления о денежном переводе «<данные изъяты>» посредством ПАО Сбербанк, приходного кассового ордера №, согласно которых Баркова Ю.А. 26.11.2016 перечислила Мизинцеву А.С. денежную сумму в размере 400000 руб., что не оспаривалось ответчиком. Данные обстоятельства также установлены судом по ранее рассматриваемому гражданскому делу по иску Барковой Ю.А. к Мизинцеву А.С. о признании права собственности (решение Петрозаводского городского суда РК №2-624/2018 от 29.01.2018, апелляционное определение Верховного Суда РК №33-2070/2018 от 18.05.2018).

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что денежные средства в размере 240000 руб., перечисленные истцом Мизинцеву А.С. посредством банковского перевода через ПАО Сбербанк 26.11.2016 и полученные последним, являются неосновательным обогащением, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика Мизинцева А.С. о том, что испрашиваемая истцом сумма была ему перечислена, как возврат долга по устному договору займа, заключенному между ним и истцом, учитывая положения ст.56 ГПК РФ, ничем не подтверждены, доказательств суду не представлено, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, складывающиеся из уплаты госпошлины при подаче иска, в размере 5600 руб.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. суд приходит к следующему.

В силу ст.48, ст.100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст.424 ГК РФ).

07.05.2019 между Барковой Ю.А. (Доверитель) и Проказовым Л.А. (Представитель) заключен договор-поручение на оказание юридических услуг, согласно которому Доверитель поручает, а Представитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг и представление интересов Доверителя в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании с Мизинцева А.С. в пользу Барковой Ю.А. денежных средств в размере 240000 руб. Пунктом 2 предусмотрено, что сумма гонорара составляет 20000 руб., оплата произведена в день заключения договора, о чем составлена расписка.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, представитель Барковой Ю.А. – Проказов Л.А. проживает в г.Петрозаводске, участвовал в судебном заседании в Беломорском районном суде 03.07.2019, составлял исковое заявление, направлял его вместе с приложенными документами в суд, в ходе судебного разбирательства подготавливал заявление об изменении исковых требований.

С учетом объема работы, проделанной представителем по делу, категории спора, суд находит указанную сумму 20000 руб. завышенной и, в силу ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать судебные расходы с Мизинцева А.С. в пользу Барковой Ю.А. в размере 7000 руб.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Барковой Ю.А. удовлетворить.

Взыскать с Мизинцева А.С. в пользу Барковой Ю.А. неосновательное обогащение в размере 240000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5600 рублей, а всего 252600 (двести пятьдесят две тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                С.В. Полузерова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2019 г.