Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1416/2016 ~ М-1279/2016 от 23.03.2016

Дело № 2-1416/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2016 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца – Маринкина А.А.,

ответчика – акционерного общества «Связной Логистика», его представителя Альзамарова А. Г., действующего на основании доверенности № СЛ-0105 от 01 января 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маринкина А.А. к Акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора, взыскании суммы за некачественный товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Маринкин А.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора, взыскании суммы за некачественный товар, разницы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 10 января 2015 года в магазине «Связной», расположенный по адресу: г. Са­ранск пр. Ленина, д. 21, им был приобретен смартфон LG Nexus 5 32Gb imei: 353490069639629 общей стоимостью 19 990 рублей. Часть - 190 рублей была оплачена бонусами по карте Связной клуб, остальная часть была сразу оплачена наличными - 19800 рублей, что подтверждается кассовым чеком №4014 ко­дом чека №9531787726. Приобретённый товар имеет гарантийный срок 12 месяцев. В ходе эксплуатации товара часто выявлялись различные дефекты. С некоторыми из них он неоднократно обращался в магазин. 16 октября 2015 года решил сдать смартфон в магазин для проведения ремонта, так как имелось много различ­ных дефектов, а именно: быстро разряжалась АКБ (батарея), самопроизвольно отключался фонарик и больше не включался, переставала работать камера, после завершения теле­фонного разговора не включался дисплей, по углам экрана были сильные белые засветы на черном цвете. Смартфон был принят магазином, и отправлен в ремонт 16 октября 2015 года. 30 октября 2015 года на телефон поступило смс от «Svyaznoy», что аппарат готов к выдаче. По приходу в магазин, при осмотре телефона, для его по­лучения, увидел, что смартфон был частично отремонтировал, а также добави­лись новые дефекты. Со слов продавца была произведена замена материнской платы и дисплея устройства и произведено обновление программного обеспечения, что также под­тверждается актом выполненных работ сервисным центром GSM ООО «ЛГ Электроникс РУС» №20161023. Была произведена замена imei номера на новый 357478060620041. При осмотре было видно, что дисплей был заменен, но на корпусе появилась трещина на бо­ковой поверхности смартфона и выпуклость на задней крышке в районе лотка сим-карты, появилась сильно заметная щель на стыке боковой крышки и задней (несъёмной), также продолжал самопроизвольно отключаться фонарик, была проблема с камерой, выдавало ошибку, из камеры пропала одна из ключевых и важных функций: режим HDR. Телефон был снова сдан в ремонт, под номером № 017433032 от 30 октября 2015 года. 13 ноября снова поступило смс-уведомление о готовности аппарата. На 13 октября 2015 года он уже был без телефона 29 дней. По внешнему осмотру была произведена замена боковой грани корпуса. Выполненные работы были зафиксиро­ваны в акте № 2015023 того же сервисного центра. Он не смог нахо­диться в магазине достаточного времени, чтобы полностью проверить все заявленные не­исправности. Уже дома он вновь столкнулся с дефектом в виде самопроизвольного отключения фонарика, телефон снова выдавал ошибку о камере, пропал доступ и управление камерой и фонариком. Он снова приехал в магазин, сдал свой телефон в ремонт, что подтверждается актом сдачи № 017434454 от 13 ноября 2015 года, смартфон был принят. 2 декабря после очередного смс-уведомления о го­товности аппарата, он приехал в магазин. На 2 декабря он был без своего аппарата уже 48 дней. При осмотре было выявлено, что при ремонте телефона была произведено обновление ПО, полное удаление всех его файлов, что подтверждается актом выполненных работ того же сервисного центра №20151120. Он забрал свой телефон, с не выявленными им на тот момент дефектами. Работниками магазина не было предложено вернуть ему деньги или обменять смартфон, хотя они знали, что товар был в ремонте неод­нократно более 45 дней. Спустя некоторое время он выявил сильный недостаток в виде некорректного отображения времени систем­ных часов, практически везде в «статус баре», «шторке уведомлений» и «виджете часов» они были различны и время отображалось некорректно, с учетом правильного выставле­ния и настройки времени устройства в настройках. Он провел оценку времени нахождения в ремонте его устройства, и оказалось, что он им не пользовался им ни единого дня в течении 48 суток. С учетом всего вышеописанного, совокупных многочисленных и новых дефектов, а также вновь повторяющихся, 6 декабря, уже в пятый раз, он приехал в магазин. Им ра­ботнику магазина был показан дефект, а также «скриншоты» (фотографии экрана), на ко­торых был показан дефект в различные промежутки времени, он убедился и согласился с дефектом. Истец попросил обменять неисправный товар на исправный, либо вернуть деньги за не­го, так как товар находился в ремонте в течении гарантийного срока более 30 дней из-за неоднократного устранения его различных недостатков, на что работники магазина отве­тили категорическим отказом. После продолжительных разговоров и доказательств того, что аппарат находился в ремонте более 45 суток из-за многочисленных дефек­тов, а также вновь повторяющихся, и о том, что имеется новый дефект, работники магази­на также продолжали отказывать в вышеуказанных просьбах. Он составил претензию, указав все просьбы и требования. Претензия с приложенными документами была принята. Работники магазина попросили подождать, для того что­бы они получили ответ. В итоге ему было вновь отказано в удовлетворении требований, под предлогом, что они необоснованны. В дальнейшем ему было предложено забрать претензию назад, и они смогут принять телефон в ремонт. В течении следующих 24 дней он не получил ни одного звонка, а также смс-уведомления и ни единого письма по почте от компании «Связной Логистика», и ее магазина. Были выявлены но­вые дефекты или вновь проявившиеся старые: при установке некоторых приложений из официального магазина Google Play телефон перезагружался; во время разговора переста­вал работать микрофон, во время разговора не включался экран, чтобы можно было нажать кнопку на экране для завершения разговора, самопроизвольно отключался фона­рик, отсутствовал доступ к камере, появился белый засвет в нижней части дисплея (осо­бенно заметно на черном фоне), телефон лагал и зависал. В почтовое от­деление на его имя ничего не поступало. 30 де­кабря 2015 года он решил снова поехать в магазин и спросить, что они решили, и готовы ли они удовлетворить его требования. Однако было отказано. Он попросил в очередной раз принять товар на проверку качества если это необходимо для скорейшего решения требований. Но даже на эту просьбу ему ответили отказом. Он был крайне недоволен такой работой организации и написал в книгу отзывов, жалоб и предложений свое замечание об этом. И спустя несколько меся­цев, ответа на его жалобу не было. Затем решил сдать телефон в сервисный центр: «ВидеоСервис» ИП ФИО1 авторизированный сервисный центр компании LG в г.Саранск. 20 января 2016 года смартфон был сдан в СЦ со всеми дефектами. В течении нескольких дней поступил ответ, что товар неремонтопригоден. По нынешний день ответ от компании Связной Логистика и магазина где покупался товар и куда подавалась претензия не получен. При принятии решения просит принять во внимание тот факт, что обновление программного обеспечения также является ремонтом.

На основании вышеизложенного, просил суд расторгнуть договор от 10 января 2015 года №4014 купли-продажи смартфона LG Nexus 5 32Gb номер imei 353490069639629 (новый номер imei 357478060620041) и принять товар, взыскать с АО «Связной Логистика» за некачественный товар в пользу истца 19800 рублей оплаченными наличными, взыскать с Ответчика разницу 18 190 рублей в соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», неустойку в размере 19 404 рублей, в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 рублей, штраф согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребите­лей».

08 апреля 2016 года истец Маринкин А.А. представил суду заявление, в котором уточнил исковые требования, просил суд взыскать с АО «Связной Логистика» за некачественный товар в пользу истца 19800 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 18 190 рублей», неустойку в размере 22 788 рублей 60 копеек, в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 рублей.

21 апреля 2016 года истец Маринкин А.А. представил суду заявление, в котором уточнил исковые требования, просил суд взыскать с АО «Связной Логистика» неустойку в размере 25 387 рублей 30 копеек.

11 мая 2016 года истец Маринкин А.А. представил суду заявление, в котором уточнил исковые требования, просил суд взыскать с АО «Связной Логистика» за некачественный товар в пользу истца 19800 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 18 190 рублей», неустойку в размере 32325 рублей 30 копеек, в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 рублей.

12 мая 2016 года в суд поступило заявление от истца Маринкина А.А. об отказе от иска к АО «Связной Логистика» в части требования о взыскании с ответчика разницы между ценой товара в сумме 18 190 рублей в соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2016 года производство по делу в части исковых требований Маринкина А.А. к АО «Связной Логистика» в части требования о взыскании с ответчика разницы между ценой товара в сумме 18 190 рублей в соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», прекращено.

В судебном заседании истец Маринкин А.А. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Связной Логистика» Альзамаров А.Г. иск не признал, просил суд в иске отказать, при этом указал, что требования истца относительного расторжения договора купли-продажи смартфона LG Nexus 5 32Gb номер imei 353490069639629 (новый номер imei 357478060620041) №4014 от 10 января 2015 года, АО «Связной Логистика» признает. При этом, требования о компенсации морального вреда в заявленным размере не отвечают принципам разумности и справедливости, заявленный размере является явно завышенным. Истцом не представлено ни одного доказательства причинения морального вреда. Кроме того, представитель ответчика не признал требования относительно взыскания штрафа и неустойки. Просил в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как это следует из материалов дела, 10 января 2015 года в магазине «Связной», расположенный по адресу: г. Са­ранск пр. Ленина, д. 21, Маринкиным А.А. был приобретен мобильный телефон - смартфон LG Nexus 5 32Gb imei: 353490069639629 общей стоимостью 19 990 рублей. Часть суммы - 190 была оплачена бонусами по карте Связной клуб, остальная часть была сразу оплачена наличными - 19800 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 9). Приобретённый товар имеет гарантийный срок 12 месяцев (л.д. 10).

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, 16 октября 2015 года, 30 октября 2015 года и 13 ноября 2015 года Маринкиным А.А. указанный смартфон был сдан на ремонт (имелись различные дефекты), о чем имеются соответствующие заявления (л.д. 13, 13, 14).

Согласно актам выполненных работ, составленным ООО «ЛГ Электроникс РУС», указанный сервисный центр провел техническое обслуживание мобильного телефона истца смартфон LG Nexus 5 32Gb imei: 353490069639629, аппарат работоспособен и пригоден к эксплуатации (л.д. 15, 16, 17). В ходе ремонта произведена замена элемента, которая повлекла за собой смену серийного номера и новый номер imei 357478060620041.

Согласно части 1 статьи 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (часть 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

06 декабря 2015 года Маринкин А.А. написал на имя АО «Связной Логистика» претензию, в которой указал, что просит вернуть оплаченные за товар денежные средства в сумме 19800 рублей, разницу между ценой товара, неустойку, поскольку при эксплуатации товара обнаружен ряд дефектов.

20 января 2016 года Маринкин А.А. сдал телефон в сервисный центр: «ВидеоСервис» ИП ФИО1 авторизированный сервисный центр компании LG в г.Саранск, что подверждается заказ-нарядом № 368764 от 20 января 2016 года (л.д. 18).

28 января 2015 года ИП ФИО1 составлен Акт о неремонтопригодности изделия (л.д. 19).

Согласно части 2 статье 475 ГК Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что товар (смартфон) неоднократно находился в ремонте (16 октября 2015 года, 30 октября 2015 года и 13 ноября 2015 года) и длительный период времени.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона LG Nexus 5 32Gb №4014 от 10 января 2015 года, заключенного между ним и Акционерным обществом «Связной Логистика» и взыскании с ответчика стоимости товара в размере 19800 рублей. Кроме того, суд обязывает Истца возвратить Ответчику товар, а именно смартфон LG Nexus 5 32Gb номер imei 353490069639629 (новый номер imei 357478060620041).

Также истцом заявлено требование о взыскании с истца неустойки в размере 32325 рублей 30 копеек. При разрешении данного требования суд исходит из следующего.

06 декабря 2015 года Истец обратился к Ответчику с претензией (л.д. 11). До настоящего времени Ответчик не предоставил ответ на указанную претензию.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (часть 3 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Разрешая иск в пределах заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период просрочки с 16 декабря 2015 года до 11 мая 2016 года (с момента нарушения права истца на полное возмещение стоимости товара по претензии до момента последнего уточнения исковых требований), суд учитывает, что расчет произведен истцом верно и составляет 32325 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско - правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в виду его несоответствия основному обязательству, суд считает, что неустойка подлежит уменьшению и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 19000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена, поэтому требования о взыскании штрафа обоснованны. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" его размер составляет 20 900 руб., согласно следующему расчету: 19000 руб. + 19800 руб. + 3000 руб. * 50 %.

Вместе с этим суд полагает, что заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа не заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа не является допустимым.

Суд считает возможным не снижать размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 900 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неправомерными действиями ответчика по невыплате своевременно истцу страхового возмещения в полном объеме, ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 3 000 руб.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 964 руб., согласно расчету: 800 рублей + (19800 руб. + 19000 руб. – 20000 рублей) х 3 % + 600 руб. (за требования о компенсации морального вреда и штрафа).

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленныхистцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ LG Nexus 5 32Gb ░░░░░ imei 353490069639629 (░░░░░ ░░░░░ imei 357478060620041) №4014 ░░ 10 ░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 800 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ LG Nexus 5 32Gb ░░░░░ imei 353490069639629 (░░░░░ ░░░░░ imei 357478060620041).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19000 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20900 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1964 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░ 2016 ░░░░.