Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34724/2018 от 24.08.2018

Судья Головин А.Ю. Дело № 33-34724/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой С.К.,

судей Тимофеева В.В., Метова О.А.,

при секретаре < Ф.И.О. >5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца - компании Хабиб Неккар Корпорэйшн по доверенности Миронова Д.А. на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13 июля 2018 года по делу по заявлению Хабиб Неккар Корпорэйшн к Нексус Мэритайм Сервисиз ГМБХ (Либерия), Антонову Ю.А., Глущенко Е.Г., Костицину М.А., Скопина В.В., Овчинникову В.С, Лаухину Р.Л„ Ахметгарееву Д.М., Гнездилову Н.В., Акопову О.Ю., Войтову А.В., Лодочникову О.Н., Колесникову Э.С„ Шерстюку П.Н., Ткачуку А.С, Чернушкину И.А., Храмову А.С., Лобову Е.А., Донскову М.Б., Черных И.А., Аверкову СВ., Фурсову А.А., Елисееву Д.В., Полякову В.А., Алексееву А.А., Ковтуну Е.А., Пупыниной Г.Н., Богомолову К.В., Суровскому С.А., Агафонову Е.А., Куземченко Е.В., Чернову Р.В., Гринькову В.В. об освобождении имущества (морского судна) от ареста.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, выступления представителя ответчиков по доверенности Миронова Д.А., ответчика Антонова Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым определением суда прекращено производство по иску Хабиб Неккар Корпорэйшн об освобождении морского судна «<...>», флаг Коморские острова (бывшее судно «Севастополь») <...> от ареста, наложенного в обеспечение по искам к <...> (Либерия).

В частной жалобе представитель Хабиб Неккар Корпорэйшн по доверенности Миронов Д.А. полагает вынесенное определение суда принятым с нарушением норм материального и процессуального права и нарушает процессуальные права его доверителя, просит его отменить, поскольку истец лишен права заявлять об отмене обеспечительных мер в рамках гражданских дел в которых не участвовал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поступившие на нее возражения и выступления представителя ответчиков Миронова Д.А. поддержавшего доводы частной жалобы, ответчика Антонова Ю.А., полагавшегося на усмотрение суда, судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

<...>

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об

исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ч. 2 ст. 363 КАС РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 449 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Указанные нормы опровергают доводы частной жалобы о невозможности обращения Хабиб Неккар Корпорэйшн в суд об отмене обеспечительных мер в рамках гражданских дел в которых не участвовал.

Из искового заявления и материалов дела в совокупности следует, что в рамках гражданских дел (<...>) по искам судового экипажа т/х «<...>» к судовладельцу <...> (<...>) Октябрьским районным судом г. Новороссийска по каждому указанному гражданскому делу в отдельности приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на судно т/х «<...>» <...>. По каждому из указанных гражданских дел суд удовлетворил иски о взыскании задолженности по заработной плате. До настоящего времени обеспечительные меры не отменены. В связи с чем, истец просит снять арест по указанным выше гражданским делам, предъявив отдельный иск к прежнему судовладельцу (должнику) и судовому экипажу (взыскателям).

3

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 144 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из представленного в дело исполнительного производства и справки НГОСП от 25.06.2018 года судом установлено, что денежные требования судового экипажа и иных лиц (взыскателей) должником не удовлетворены.

Из вышеуказанных норм процессуального права следует, что вопрос о снятии обеспечительных мер, принятых судом в рамках гражданского дела, подлежит рассмотрению также этим же судом в рамках того же дела, на что указано в ст. 144 ГПК РФ.

При этом ст. 442 ГПК РФ предоставляет лицам право отменить наложенный арест в отдельном исковом производстве в случае, когда арест был наложен уполномоченным органом, в данном случае - судебным приставом-исполнителем в отношении имущества, не принадлежащего должнику именно на момент ареста.

То есть в порядке ст. 442 ГПК РФ подлежат рассмотрению иски об освобождении имущества от ареста, наложенного во внесудебном порядке на имущество, не принадлежавшее должнику на момент ареста.

В данном случае, судно «Севастополь» было арестовано судом по указанным выше гражданским делам, и принадлежало должнику (ответчику) <...> на момент ареста судна. Впоследствии, в ходе исполнительного производства судовладелец поменялся.

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления, поскольку согласно вышеуказанных норм права, требования собственника имущества об отмене судебного ареста по конкретному делу должно рассматриваться путем подачи соответствующих заявлений в рамках конкретного гражданского дела, по которому судом наложен арест на морское судно.

Следовательно, дело подлежит рассмотрению в ином порядке, а не путем подачи самостоятельного иска об освобождении имущества от ареста.

В связи с чем, в силу ч. 1 ст. 220 ГПК РФ производство по делу правомерно прекращено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, и считает его правильным. По изложенным обстоятельствам доводы истца являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13 июля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя компании Хабиб Неккар Корпорэйшн по доверенности Миронова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: