Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37635/2019 от 13.09.2019

Судья Прохоренко С.Н. Дело № 33-37635/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Губаревой С.А., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Леоновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Никифорова Владимира Витальевича на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2019 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-814/2019 по иску Никифорова Владимира Витальевича к администрации Бейсугского сельского поселения Выселковского района, Анисимову Ивану Ивановичу о признании недействительным межевого плана и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Никифоров В.В. обратился в Выселковский районный суд Краснодарского края с иском к администрации Бейсугского сельского поселения Выселковского района, Анисимову И.И. о признании недействительным межевое дело земельного участка с кадастровым
номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край,
<...>; исключении из
государственного кадастра недвижимости сведений о границах и
координатах земельного участка с кадастровым номером <...>; установлении границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>.

Требования мотивированы тем, что является собственником земельного участка, с кадастровым номером <...> назначение - земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1000 кв.м, и жилого дома, расположенных но адресу: <...>. Для проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка обратился к кадастровому инженеру, которым установлено, что указано границы уточняемого земельного участка пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу Краснодарский край, <...>, который является соседним с уточняемым и граница данного земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства с достаточной точностью. В связи с этим продолжение кадастровых работ возможно только в случае разрешения данного спора и установления границы между земельными участками с кадастровыми номерами <...> Однако фактическая площадь обусловлена границами, существующими на местности длительное время. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. 209 ГК РФ, обратился в суд.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении требований Никифорова В.В. – отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, и дополнения к ней, где просит судебный акт отменить, приняв новое решение, которым требования удовлетворить, поскольку судом первой инстанции неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и не правильно применены нормы процессуального и материального права, не дана правовая оценка представленным доказательствам, по доводам подробно изложенным письменно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Анисимов И.И. просит судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, в связи с отсутствием законных оснований для ее удовлетворения, и не соответствием доводов апеллянта фактическим обстоятельствам дела.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия рассматривает дело и доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и поступившим относительно нее возражениям, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьей 22 Федерального закона от <...> N 218-ФЗ (ред. от <...>) «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп.) установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. (ст. 304 ГК РФ)

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, который не поставлен на кадастровый учет и границы в установленном законом порядке не установлены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Смежным собственником земельного участка с кадастровым номером <...> поставленным на кадастровый учет, и в отношении которого в 2006 году проведена процедура межевания, является ответчик Анисимов И.И.

При этом, межевание земельных участков, с подписанием соответствующего акта согласования произведено прежними собственниками объектов недвижимого имущества, до отчуждения их участникам настоящего спора.

Так, истец, с целью проведения кадастровых работ по уточнению местоположения земельного участка обратился к кадастровому инженеру, которым установлено, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, размеры участка не совпадают ни геодезической съемке ни данным ЕГРН, что послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что результаты межевания земельного участка, принадлежащего ответчику, не нарушают права истца, и при наличии установленных обстоятельств суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на отсутствие правовых оснований и невозможность удовлетворения требований заявленным способом как подходящего способа защиты нарушенного права истца.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Исходя из смысла и содержания норм материального права, регулирующих вопросы кадастрового учета объектов недвижимости, закрепленные Федеральным законом от <...> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка, его площади, такая ошибка исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Толкуя указанные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос об исправлении кадастровой ошибки отнесен к полномочиям и разрешается органом кадастрового учета, тогда как суд не вправе подмять полномочия данного органа, а также полномочия органа местного самоуправления, уполномоченного осуществлять предоставление и распоряжение земельными участками, с учетом того, что Истец с соответствующим заявлением в органы кадастрового учета не обращался.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Фактически позиция апеллянта направлена к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержит обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и не нуждается в дополнительной проверке.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. оснований для их переоценке у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными возражениям, приводимым в ходе судебного рассмотрения дела, эти доводы являлись предметом исследования и оценки суда, не согласиться с которой у судебной коллегии, исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований не имеется.

Исходя из принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, т.е. лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст.3, ч.4 ст.4 ГПК РФ). Содержание этого принципа заложено также в ст.9 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, а также в части 3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение только по заявленным требованиям.

В данном случае судом первой инстанции постановлено судебное решение в пределах заявленных истцом требований, правовых оснований для удовлетворения которых, при установленных материалами дела обстоятельствах, не имелось.

При этом доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося по данному спору судебного решения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2019 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-814/2019 по иску Никифорова Владимира Витальевича к администрации Бейсугского сельского поселения Выселковского района, Анисимову Ивану Ивановичу о признании недействительным межевого плана и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Никифорова Владимира Витальевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: